Alles bestaat?

[Phys]

Dat is de fameuze kwantum-theorie die zegt dat iets niet bestaat als het niet wordt waargenomen.

Waar heb je dat vandaan als ik vragen mag? Kwantummechanica doet daar helemaal geen uitspraken over.

[ypsilon]

Is het niet zo dat de kwantummechanica stelt dat de toestand van een atoom zowel x als niet -x is tot het wordt geobserveerd? Enfin, iets in die richting, ik ken er het fijne niet van

Wat Lenin zegt is dan iets zoals Schrodingers kat, die in feite moest aantonen dat kwantumtheorieen maar op bepaald niveau bruikbaar zijn. Zoiets...

[Archimysticus]

Nihil ex nihilo, om door een open deur in huis te vallen. Niks komt nergens vandaan dus alle materie is er altijd al geweest. Wat er concreet aanwezig is, wat bestaat, verandert niet. Verandering schuilt in hoe het bestaande gecombineerd is tot tijdelijke lichamelijke vormen. Er zijn ook tijdelijke geestelijke vormen: gedachtes.

Ik ben het ook eens met de 'nihil ex nihilo' maar zie het 'ex nihilo' wel als een immateriele potentialiteit, dus 'geestelijk' of in ieder geval als een subtielere laag dan het grofstoffelijk materiele. Een soort Platoonse Vormen dus, waar alles uit voortkomt. Of dit zo is moet vooralseerst nog wetenschappelijk worden aangetoond, maar onderzoekingen van het quantumveld laten al wel zien dat elementaire deeltjes blijkbaar contingent en at random 'opspringen' uit het quantumveld.

Nu is het quantumveld niet een 'niets' maar een 'iets'. Het is evenwel niet een materieel 'iets' en in zoverre lijkt het veld dus een subtielere laag van het materiele te zijn.

Iets van diezelfde aard vindt plaats met gedachten, die ook schijnbaar contingent opspringen uit het veld van bewustzijn, maar daar toch als een soort 'zaden' in verankerd liggen. (Mmmm.. lijkt weer op Plato...) Er is dus mi. wel degelijk een analogie tussen materie en gedachten.

'Alle Vorm is Leegte' zei een gerealiseerd man al eens in het verleden. Het Niets (de Leegte) is een paradox. Het is zowel een nihilisme als een plenisme. Uit de Leegte komt alles voort; deze Leegte is niet een zuiver 'nihil'.

Want : 'nihil ex nihilo'.

In pace,

Jan

[Incubus]

Kan ik dus nu aannemen uit het vorige bericht, dat "alles is niets,niks is alles"

Tussendoor iets anders waar ik mee 'zit': Stel 'tijd'-> Elk gelijk'tijd'ig-ontstane situatie is,

Is er dan niet een vaste reeks van situaties of is elke miniscule elementair situatie tijdgebonden?

Uitgaande van het eerste: Kan ik stellen dat alles gepland en volgens schema gaat.

Of door onregelmatigheid veranderd het schema af en toe, maar zich altijd bijstelt.

[Archimysticus]

Kan ik dus nu aannemen uit het vorige bericht, dat "alles is niets,niks is alles"

Het klopt dat geheel de realiteit een afwisseling en een complementering is van een actualiteit en een potentialiteit, van een potentieel niets en een actueel alles. In zijn gespiegelde vorm laat dit een actualiteit zien waar ook het verval reeds als een mogelijkheid in aanwezig is; alles is dus tegelijktijd ook een potentieel niets.

Tussendoor iets anders waar ik mee 'zit': Stel 'tijd'-> Elk gelijk'tijd'ig-ontstane situatie is,

Is er dan niet een vaste reeks van situaties of is elke miniscule elementair situatie tijdgebonden?

Uitgaande van het eerste: Kan ik stellen dat alles gepland en volgens schema gaat.

Of door onregelmatigheid veranderd het schema af en toe, maar zich altijd bijstelt.

Kunt u iets helderder filosoferen? Wat is uw filosofisch probleem? Heeft het met dit topic te maken?

In pace,

Jan

[Mechatronica]

Kan ik dus nu aannemen uit het vorige bericht, dat "alles is niets,niks is alles"

Schreef in een eerder bericht vandaag, onderstaand en bedacht dat het op dit topic ook van toepassing is.

Maar als ik het moment Nu voor het gemak Alles noem, immers wat Nu is is Alles. Vervolgend, tijd bestaat uit een aantal opeenvolgende momenten Nu. Eerder schreef ik in een ander topic Tijd=Alles maar eigenlijk kun je lezen Tijd=Alles en Niets, waarbij Alles, Nu is en Niets alles is wat Nu niet is. Als ik het Niets vergelijk met het Niets op hetzelfde moment Nu of op verschillende momenten Nu, maakt dat voor het Niets niks uit het blijft Niets. Niets is onveranderlijk, Alles verandert

[Incubus]

(Probeer het zo goed mogelijk te verwoorden)

Als er drie mogelijke condities bestaan,

[Niets] [Alles] en [Iets]

Ik kan alleen maar denken dat we met Niets begonnen zijn

De problemen:

-Wat kunnen we onder Het Niets verstaan?

-Heeft Niets een waarde?

-Hoe groot is/was Niets (hoe tegenstellend het ook klinkt- en is)

Maar het grootst onderlijnend probleem in mij denk-wereld is:

Hoe ziet alles eruit als er niets was, oftewel hoe zie Niets eruit?

Onder Iets versta ik wat wij nu kunnen waarnemen en aantonen,of het aardse

Onder Alles versta ik vele dimensies en misschien wel tijdloze omgevingen

Als Alles zou bestaan, dan bestaat Iets/ en Niets ook

Omdat we niet alles kunnen aantonen of misschien wel tijd afhankelijk zijn,

Zou je kunnen zeggen we leven in Iets, (en ontstaan uit Niets, als gevolge van Alles)

hier stopt mijn filosofisch vermogen.

Kan alleen maar afvragen, waarom wij zover kunnen denken/fantaseren,

zo ver dat we over 'alles' kunnen nadenken zonder het hoeven te waarnemen

Dat is als het ware mijn onderliggende gedachte aan dit alles

Waarom zijn we zo geevolueerd in onze denken

maar lichehamelijk en materieel beperkt om het te waarnemen, het doen ontstaan.

(is het een middel om problemen weg te fantaseren?)

Wat is de zin van dit stadium als evolutie zou je kunnen stellen

(ongeacht dat er sprake kan zijn van devolutie of creatisme/ goddelijkheid)

Als je dit als een hoop gekakel weg doet kan ik het me voorstellen

en anders doe je me een plezier om het volgende twee (totaal andere dingen) uit te lichten

- Ik hoorde dat je maar een bepaald vermogen van je hersens gebruikt en geen 100%

- waar kan ik daar over meer vinden, waarom dat zo is

- Ten tweede ben ik heel erg nieuwsgierig naar hoe de eerste verbale communicatie totstand kon komen

- hoe kon de nog niets-wetende mens denken zonder dat er woorden bestond

Mijn excuses als het allemaal te ongerelateerd overkomt, maar hoop me filosofief zo snel mogelijk te verrijken

[Mechatronica]

-Wat kunnen we onder Het Niets verstaan?

-Heeft Niets een waarde?

-Hoe groot is/was Niets (hoe tegenstellend het ook klinkt- en is)

Maar het grootst onderlijnend probleem in mij denk-wereld is:

Hoe ziet alles eruit als er niets was, oftewel hoe zie Niets eruit?

Alles zonder Niets is Niets zonder Alles,



Alles verandert onder invloed van het Niets



Zonder Alles, Niets zonder Niets, Alles

Alles is Energie, Energie is Alles

Niets is te vergelijken met Niets

Niets is er door er niet te zijn

[Incubus]

Energie is Alles maar energie heeft toch reacties nodig om het doen te ontstaan

Energie uit het Niets is hetzelfde als ('Nul')-Energie=Niets

Niets= Bijna Niets, Massa= Oneindig

Niets omringd door Niets= Bijna Niets

Bijna Niets= Niet alles

Niet alles= Bijna alles

[ypsilon]

Dit alles wordt helemaal niets. Voor dit topic volledig vastloopt in onbegrijpelijkheden die op zijn minst op het eerste zicht van weinig toegevoegde waarde zijn, zet ik er een slotje op. Feedback kan op de bekende plek (i.e. het feedbacksubforum).