Richting van wrijving

[Tommeke14]

Ik had daarnet examen mechanica, en een van de waar of fout vragen was:

"De richting van de wrijving is altijd tegengesteld aan de richting van de beweging"

Op het eerste zich zou je zeggen waar, Maar ik had na wat overpeinzen besloten om toch fout te zeggen

Na wat googlen achter het antwoord kwam ik hierop uit

http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/view.d....requestId=7517

Hierop wordt deze zelfde vraag gesteld

en luidt het antwoord:

1. de wrijvingskracht is steeds tegengesteld aan de beweging van het voorwerp. Ja, als er beweging is, dan is de wrijvingskract tegengesteld gericht aan de beweging. Het bewegende voorwerp moet de lucht (b.v.) als het ware opzij duwen. Dit kost kracht. Ook als er geen beweging is, kun je te maken hebben met wrijvingskracht. Leg je hand maar eens plat op de tafel en druk schuin naar beneden. Je hand komt niet van zijn plaats omdat de wrijving van het tafelblad de beweging tegenwerkt. Als je hand wel beweegt is de kans vrij groot dat je een beetje gepiep en geknars hoort. Herhaal bovenstaande 'proef' nu eens met een blaadje of een doek onder je hand. Als je net zoveel kracht zet, ervaar je het verschil in wrijvingskracht. Zorg wel dat er geen hete kopjes koffie of breekbare voorwerpen in de buurt staan .

Nu snapte ik niet volledig wat er hier net mee bedoelt wordt en of wat hij zegt wel klopt.

Zijn er naast dit nog andere mogelijke tegenvoorbeelden van deze stelling?

[Jan van de Velde]

"De richting van de wrijving is altijd tegengesteld aan de richting van de beweging"

Waar. Daar kun je hogere mechanica op loslaten, maar volgens mij hoeft dat niet. Het gaat uiteindelijk om het netto-resultaat, daarmee reken je. In een richting waarin NIET wordt bewogen wordt ook geen arbeid verricht. Dus de wrijvingskracht werkt per definitie in ieder geval netto altijd tegen de beweging in.

[Tommeke14]

Dus eigenlijk is bovenstaande antwoord foutief, en is er bij dat voorbeeld gewoonweg geen wrijvingsvector?

[Jan van de Velde]

Ik ben je even kwijt. Over welk voorbeeld heb je het, welk antwoord en welke fout?

[Tommeke14]

Ik ben je even kwijt. Over welk voorbeeld heb je het?

In de quote uit eerste post wordt een voorbeeld gegeven waarbij je je hand legt op een tafel, en hoewel er geen beweging is, zou er blijkbaar wel wrijving zijn.

[Jan van de Velde]

Ah zo. Nee, dan was ik niet duidelijk. Breid dan mijn "verhaal" maar uit tot "tegen de richting waarin het voorwerp zou kunnen bewegen gezien andere krachten".

Ik vermoed waar je gedachtenprobleem zit: Stel je duwt gewoon verticaal op een tafel. Hier oefenen de moleculen van het tafeloppervlak ook een tegenkracht uit, verticaal naar boven, want er gaat niets bewegen, dus moet de nettokracht wel 0 zijn. We noemen zoiets een normaalkracht, loodrecht op het oppervlak, maar is dat eigenlijk geen extreme vorm van wrijving, met nagenoeg oneindige maximale grootte?

In het voorbeeld op natuurkunde.nl duwt Ron schuin naar beneden tegen een voorwerp op tafel.

tommeke 768 keer bekeken

Als we de spierkracht ontbinden, dan komen we o.a. op een kracht loodrecht op de tafel, en die noemen we normaalkracht. Dat is eigenlijk gewoon een extreem sterke vorm van wrijving: vervang het tafelblad door een wateroppervlak en je begrijpt waarom.

Als op tafel de boel gaat schuiven, dan zal dat lángs het oppervlak zijn. Da's eigenlijk de enige redelijke mogelijkheid. Maar als het niet schuift, en er dus geen bewegingsrichting is, mag je niet zeggen dat er geen wrijvingskracht is. Dat kan niet namelijk, want de spierkracht heeft wél nog een horizontale component. Als er geen tegenkracht zou zijn, dan zou de hand vrolijk gaan schuiven, want de nettokracht is dan gelijk aan die horizontale spierkrachtcomponent.

Het feit dat er niets schuift bewijst dus de aanwezigheid van een tegenkracht.

[Tommeke14]

Ik had inderdaad niet bij de normaalkracht stilgestaan...

Mja, dus is de stelling wel waar

En dat bewijst dan weer meteen dat je altijd bij je eerste gedachte moet blijven

(trouwens, ik was aan het twijfelen om het topic in huiswerkforum te zetten of hier, ik vond het hier geschikter, maar het antwoord blijkt korter te zijn dan eerst gedacht, dus misschien had ik het beter daar gezet )

[Jan van de Velde]

(trouwens, ik was aan het twijfelen om het topic in huiswerkforum te zetten of hier, ik vond het hier geschikter, maar het antwoord blijkt korter te zijn dan eerst gedacht, dus misschien had ik het beter daar gezet )

Denk het niet, hier zou best nog een langere discussie op kunnen volgen.

[Denpos]

Ik heb precies hetzelfde examen mechanica gehad..

Ik heb wel aangeduid dat de wrijvingskracht altijd tegengesteld is aan de zin van de beweging.

Moest hij in de zin van de beweging meegaan kan hij toch niet meer als wrijvingskracht beschouwd worden?

[thermo1945]

Een voertuig op een spiegelglad wegdek kan niet op gang komen. Je hebt wrijving nodig.

De wrijving op de aangedreven wielen werkt in de rijrichting!

De wrijving op de andere wielen is tegengesteld gericht.

[stoker]

De wrijving op de aangedreven wielen werkt in de rijrichting!

maar het werkt tegengesteld aan de bewegingsrichting van de wielen ...

[Tommeke14]

en een rotatie?

Als een rond object rond zijn as draait, is de resulterende bewegingsvector toch 0?

maar er is wel een wrijving, anders zou het niet stoppen met draaien?

[Jan van de Velde]

Tja, waar kijk je naar:

wrijving1 766 keer bekeken

of is bovenstaande alleen maar een vele malen uitvergroot detail van

Verborgen inhoud

wrijving2 762 keer bekeken