Wetenschap op tv

[gouwepeer]

Ik zag dat op National Geographic Channel om 21:00 een programma over zwarte gaten was uitgezonden.

Helaas heb ik deze gemist, maar om 3:00 vannacht wordt het opnieuw uitgezonden.

Nou kijk ik zelf graag naar NGC, maar wat vinden jullie van de (wetenschappelijke) uitleg op NGC?

En heb ik veel interesante dingen gemist (voor degene die het wel hebben gezien)?

Ik denk dat ik zo de hd-recorder maar ga instellen.

[gast018]

Ik vind dat documantaires bij NGC wel duidelijk worden uitgelegd, maar ze zijn naar mijn idee altijd een beetje uit op sensatie, met zo'n stem die altijd maar geheimzinnig doet... Ze gaan verder ook niet echt in op de details, maar de basisbegrippen en globale lijnen worden goed verwoord. Ik probeer zelf ook de Space-Week op NGC te volgen, maar dat wil helaas niet altijd lukken.

Maar waar een wil is, is een weg: na enkele minuten op amazon.com had ik een paar dvd's kunnen scoren (ik kan helaas niet opnemen). Maar als jij dat wel kan, zeker doen! Er valt altijd wel wat van te leren.

[gouwepeer]

Aangezien ik niet hoog ben opgeleid en er nogal wat van op kan steken kijk ik graag naar dat soort programma's.

Maar van hetgene wat op tv wordt uitgelegd vraag ik me wel eens af of de uitleg wel correkt is.

Vandaar mijn vraag ook.

[gast018]

Als het op NGC wordt gezegd, gaan we daar wel van uit. Ze kunnen op een wetenschapszender geen kletspraat verkopen .

[Jan van de Velde]

Wat niet wil zeggen dat alles DUIDELIJK van de nodige disclaimers wordt voorzien. Soms heb je wel eens de indruk naar de absolute waarheid te zitten kijken, terwijl het echt maar om een (nog) omstreden theorie gaat.

[anusthesist]

Als het op NGC wordt gezegd, gaan we daar wel van uit. Ze kunnen op een wetenschapszender geen kletspraat verkopen .

Geen kletspraat misschien, maar wel zonder nuance en erg populistisch. Begrijp me niet verkeerd, ik kijk graag NGC en lees maandelijks het tijdschrift, maar vaak willen ze één theorie of standpunt verkondigen en daar moet dan alle ratio voor wijken. Ik word namelijk altijd een beetje huiverig als er geen 'mitsen en maren' aan een verhaal zitten.

If it's too good to be true, then it probably is.

[fhbdjoene]

Je moet idd wel sceptisch zijn bij hetgeen daar allemaal verteld wordt, er worden altijd veel theorieën uitgelegd net alsof ze al bewezen zijn. Maar het is altijd wel allemaal zeer intressant

[barthol]

Je moet idd wel sceptisch zijn bij hetgeen daar allemaal verteld wordt, er worden altijd veel theorieën uitgelegd net alsof ze al bewezen zijn. Maar het is altijd wel allemaal zeer intressant

Het is soms heel interessant, maar soms valt het onderwerp onder pseudowetenschap.

Die pseudowetenschappelijke onderwerpen zijn vooral te herkennen aan de vele suggestieve vragen (waar het dan ook bij blijft). Ook een Bob Ballard met z'n onderzoek in de Zwarte Zee, met suggestieve links naar het zondvloed verhaal is niet als wetenschappelijk aan te merken. Bij wetenschap horen die suggesties en ononderzoekbare theoriën achterwege te blijven. Ik kan wel begrijpen dat het leuke TV maakt, maar wat jammer is is dat mensen soms niet meer het onderscheid weten tussen wetenschap en pseudowetenschap als in zo'n mengelmoes gepresenteerd wordt.

[leergierig]

Persoonlijk vind ik dat NGC soms wel esoterische onderwerpen uitzend en dit maakt me niet echt iets uit maar als ze het constant gaan beschrijven als de waarheid en waar soms geen sceptici aan te pas komen vind ik het wel lauw.

Zelf ben ik wel geïnteresseerd in esoterische onderwerpen maar in NGC hebben ze wel vaak de verkeerde mensen die het uitleggen terwijl er betere researchers zijn op dat vlak. Vaak laten zo ook belangrijke aspecten vallen en dit met opzet heb ik zo het gevoel.

Ik kijk al 2 jaar geen televisie en vind het internet het beste wat er bestaat, tv is rommel en is programmeer apparatuur.