Nota: Ik ben hier maar mee tot bericht
De positie van de West-Europese landen verschilt niet wezenlijk van die van de VS. Men heeft alle begrip voor Israël's noodzakelijke ingreep. Voor de buhne houden diverse Europese leiders rekening met de publieke opinie en dan met name met die van de moslimgemeenschap.
............
Dit is nogal een stelling ...., en zeker niet te beschouwen als een oppervlakkige zijdelingse opmerking.
Wat jij vindt van
"voor de buhne" is jouw niet onderbouwde, en niet te onderbouwen mening. Staatsleiders geven het officieel standpunt van hun staat, zeker wanneer ze spreken voor de verenigde naties, en nog meer wanneer ze hun handtekening zetten onder resoluties. Wat officieel in een goedgekeurde resolutie komt is vaak/soms een afgezwakte versie die het akkoord kan dragen van alle of zoveel mogelijk leden (staten). En niet zelden het voorkomen van Vetos door de permanente leden.
Van de "typisch Westerse landen" zetelen VS, Frankrijk en Engeland als permanente leden, met
Veto recht (zie verder).
Ik toon aan met links en bronnen wat de officiële standpunten zijn van de buitenlandse staten, en maak vermelding van de recente resolutie:
United Nations Security Council Resolution 1860. Deze is MEE goedgekeurd door Frankrijk (als permanent lid MET Vetorecht).
Verder is deze resolutie alleen een bevestiging c.q. officialisering van publieke statements (van diverse zijdes) reeds gedaan van in het prille begin van de oorlog.
Ik verwijs ook naar het belang van bronnen (Israëlische, tegenpartij, neutraal). Een bron laat toe dingen in hun context te plaatsen, en is daarom ook (in overeenkomst met gerelateerde wetgeving) in de regels van het forum opgenomen.
Wat te maken heeft met de visie van politici inzake Israëlische grenzen, en hun houding ten overstaan van Hamas doet hier niet ter zake, noch wat er gebeurde na een eventuele veroordeling van welke actie ook.
De stelling is (ten overvloede):
"Men (de Westerse landen = algemeen) heeft alle begrip voor Israëls noodzakelijke ingreep".
Adpruys schreef:De Vn resolutie riep op tot een staakt het vuren en maatregelen ter voorkoming van wapenleveranties aan Hamas. Israël heeft als eerste hieraan voldaan zodra zij er enig zicht op zou hebben dat het tweede aspect gebeurde en voordat de tegenstander aankondigde zich aan een staakt het vuren te houden. Israël heeft dus de uitspraak niet meteen, maar wel zo spoedig mogelijk uitgevoerd. .Op je plattegrond is inderdaad [knip] Frankrijk niet blauwgekleurd. Mogelijk is de lippendienst aan delen van de bevolking die deze leiders leveren verregaander dan ik me realiseerde. Toch meen ik dat Sarkozy op dezelfde lijn zit.
"They say that I support Israel because my grandfather was Jewish, but this isn't a personal matter," he continued, according to the Israeli sources. "Israel introduces diversity and democracy to the Middle East. It's a miracle that out of the remnants of the ... scattered Jewish people, such a state has arisen."
"Israel's security is a clear red line, which is not up for negotiation," he added. "That is an inviolable condition, which we will never concede."
Misschien ook Frankrijk toch maar een blauw kleurtje geven dus.
- Er is geen enkele voorwaardelijkheid gekoppeld aan de oproep tot het staakt het vuren gerelateerd aan acties in functie van de raketten. Deze dingen stonden naast elkaar. Je kan eigen verantwoordelijk niet verstoppen achter andere zaken. En refereren naar lippendienst in deze situatie is wel goedkoop niet? Ofwel neem je een land en de resoluties die het ondertekent niet ernstig, ofwel wel, maar niet zoals het het beste uitkomt in je betoog. Dit was géén deal stijl: Israël, als we de oplossing gevonden hebben om het smokkelen van wapens te helpen voorkomen, zou je dan graag willen stoppen met schieten a.u.b.? De onmiddellijke "ceasefire" was gerelateerd aan de toen actuele situatie van:
http://www.un.org/apps/news/story.asp?News...r=gaza&Cr1=
The resolution, presented by the United Kingdom and adopted as Israels offensive moved into its 14th day, emphasized that Palestinian and Israeli civilian populations must be protected, voiced grave concern at the heavy civilian casualties and the deepening humanitarian crisis in Gaza, and condemned all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism.
The Israeli operation has so far killed 758 people in Gaza, of whom 257 were children and 56 women, with 3,100 wounded, 1,080 of them children and 452 women, according to Palestinian reports cited as credible by UN officials.
- Je stelt dat op basis van de jouw informatie mijn kaart waar Frankrijk "groen" gekleurd is (dus NIET goedkeuren van Israels actie) eigenlijk blauw moet zijn.
Ik zoek Adpruys' ondersteunende quote op (gegeven zonder enige bron, wat mij zeker binnen het discours, en het gebruik van het argument wel belangrijk lijkt).
Wat blijkt? Ik vindt deze tekst terug op http://www.pjvoice.com/v33/33007sarkozy.aspx van maart 88 referend naar een interview daterend uit 2007 nadat Sarkozy president werd van Frankrijk in mei 2007 (This article is an edited transcription of attorney Isabelle Tahar Miller's talk at the 2007 Temple Beth Hillel-Beth El Torahthon.)
.
Dit betekent dat deze quote op geen enkele manier gerelateerd is aan de recente gebeurtenissen gerelateerd aan jouw eigen stelling, noch aan mijn reacties hierop.
Ik ben teleurgesteld in dit (gevoelige) topic waar wetenschappelijkheid vaak zoek is en - overtuigen van de eigen mening eerder dan analyseren - te vaak systeem is.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Partijdigheid: DPW verwijst naar het woord Partijdig in functie van de VS.
http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=488242
Indirect spreekt Adpruys dit tegen - in functie van dit topic - door te stellen dat andere landen een (haast) gelijke visie vertonen aan deze van de VS.
Dit geeft aanleiding voor Klazon en Waanzin tot discussie over dit begrip in functie van dit topic.
Wat betekent partijdig?
- Van Dale:
- Door partijzucht gedreven of daarvan blijk gevend; de belangen van de een of ander op een onbillijke wijze opzettelijk voorstaande:
Synoniem: bevooroordeeld, vooringenomen, eenzijdig
Antoniem: neutraal
Voorbeeld: een partijdig oordeel
- Door vooringenomenheid niet onbevangen in zijn oordeel. De haat is partijdig, maar de liefde nog meer.
Is dit te onderbouwen?
Dit is subjectief maar kan beoordeeld worden in functie van een algemeen statistisch gedrag van partijen. Dit zou betekenen dat de VS zich duidelijk anders gedraagt dan een andere meerderheid.
Mijn (jarenlange) ervaring klopt met die van DPW, en vermoedelijk met deze van vele anderen. Anderen zullen dit ontkennen. Kan dit echter objectiever gemaakt worden?
Vetorecht
Interessant is te zien hoe het vetorecht gebruikt wordt en werd in de Verenigde Naties bij de behandeling van resoluties.
Het gebruik van dit Vetorecht geeft een indirect beeld van internationale relaties en verhoudingen. Een dergelijk vetorecht heeft echter ook het potentieel om de werking van een internationale organisatie lam te leggen, of zwaar te beïnvloeden (zie verder
The Power of the Veto en
Hidden Veto by Céline Nahory)
http://www.globalpolicy.org/security/membs...to/vetosubj.htm
Het is mij niet duidelijk of deze lijst 100% up-to-date is maar deze site lijkt mij van een behoorlijk wetenschappelijk gehalte.
Een analyse van de VS vetos van de laatste decades wijzen hoofdzakelijk naar de midden-Oosten situatie. Noteer dat een veto gebruikt wordt om de meerderheid te neutraliseren. In de Israel gerelateerde resoluties is het de VS die alleen zijn vetorecht gebruikt. Voor de laatste 20 jaar hebben Frankrijk en Engeland hun vetorecht niet gebruikt.
The Power of the Veto http://www.globalpolicy.org/security/membship/veto.htm Hier wordt de verborgen macht van vetos en het dreigement van vetos (hidden vetos) duidelijk.
Hidden Veto by Céline Nahory :
http://www.globalpolicy.org/security/veto/...9hiddenveto.htm
Hidden vetoes - nearly always pitting a single permanent member against the rest of the Council - have a very negative impact on the work of the Security Council. Washingtons constant threat of vetoes on Security Council actions critical of Israel is a notorious example of this abuse, which generally worsens international crises. Though the Arab group has obtained monthly Security Council meetings on the situation in Israel and the Occupied Territories, the US prevents any substantive role of the Council on the matter. The constant threat has been strengthened by the actual use of the veto on draft resolutions judged either unfair or unconstructive by Washington (3). By contrast, Frances threat to block a resolution authorizing war against Iraq in the spring of 2003 illustrates the very unusual case of a threatened veto with an arguably positive effect. Contrary to most threats of veto, France made its threat publicly, confident that worldwide support for its action would ultimately help other members of the Council to stand up against US pressure. But in the great majority of cases, a single member issues a veto threat against the will of a large majority of Council members, and often too against the preponderance of UN member states and international public opinion. (4)
Is dit de enige bron? http://guardian.150m.com/palestine/UN-cond...n-of-israel.htm
"Deliberate Deceptions: Facing the Facts About US-Israeli Relationship" (Lawrence Hill Books, 1995) author, former Congressman Paul Findley, makes the point that Israel, with the collusion of the power elite of the United States, has been successful over the decades in keeping the United Nations on the sidelines in efforts to find a solution to the Middle East problem and to create real peace:
Since the United States vetoes the strongest UN statements against Israel, the vetoed resolutions are more relevant, than those actually passed. The threat of a US veto, stops many serious resolutions against Israel from even getting to a vote, and causes those resolutions that do get to a vote, to be significantly watering down (in the hope that the US might not veto them).
Soms heb ik haast een gevoel dat wanneer de VS zich onthoud in functie van een resolutie betreffende Israël dat dit haast gelijk staat aan een "Yes" vote.
Conclusie: Ik denk dat gebaseerd op controleerbare (in zover mogelijk) omstandigheden de term
partijdigheid volgens de beschrijving van
Van Dale in functie van de VS gerelateerd aan Israël op zijn plaats is.
@ Klazon: dat de VS Pro Israël is is geen enkel probleem en goed.
Partijdig in de zin zoals de discussie ter zake startte en verklaard door Van Dale niet.
En aangezien men hier al te makkelijk leest wat niet geschreven staat of verondersteld wordt:
Ik sta niet achter de acties van Hamas.
, de vs is partijdig 
