Wilders mag groot-brittannië niet in

[theoriegeladen]

Bizar dat Wilders Groot-Britanie niet in mag. Een paar jaar geleden is Groot-Britanie met Amerika de oorlog tegen Irak begonnen. Dat lijkt me veel meer reden tot een terroristische aanslag dan de zoveelste film waarin moslims worden afgezeken. Volgens mij is de kans groot dan Groot- Britanie op deze manier ons de schuld in de schoenen probeert te schuiven van zowel de oorlog tegen Irak, als een terroristische aanval tegen Groot- Britanie.

[leeghhoofdt]

Volgens mij is de kans groot dan Groot- Britanie op deze manier ons de schuld in de schoenen probeert te schuiven van zowel de oorlog tegen Irak, als een terroristische aanval tegen Groot- Britanie.

Dit is wel een heel erge conspiracy theory. Misschien wil de UK ons de tweede wereldoorlog ook wel in de schoenen schuiven.

Het is natuurlijk wel erg gek dat een politicus geweigerd wordt, dan zouden ook al de mensen die op die politicus gestemd hebben, en dus zijn gedachtegoed aanhangen, geweigerd moeten worden. De conclusie die getrokken kan worden is dat Wilders alleen maar garen spint bij, alweer, een boel ophef rondom zijn persoontje.

[DePurpereWolf]

Yep, de enige winnaar is Geertje en de rechtse oppositie in GB.

Geert omdat hij nu weer in het nieuws is, ik meen dat zijn film nu al meer dan 100.000 keer is bekeken over de hele wereld.

Ik ben niet zo happy met de film, maar het legt misschien wel de vinger op de zere plek in Europa.

[klazon]

.....de zoveelste film waarin moslims worden afgezeken.

Je maakt dezelfde fout die heel veel mensen maken. Wilders zeikt de moslims niet af, hij bekritiseert de islam.

Elke keer herhaalt hij zelf dat zijn bezwaren niet tegen de mensen gericht zijn, maar tegen de religie, maar elke keer weer probeert men het om te draaien. Let wel, ik ben geen groot bewonderaar van Wilders, maar hem wordt onrecht gedaan als zijn woorden steeds anders geciteerd worden dan hij ze zelf heeft gezegd.

[Menheffrin]

Zuiver beschouwd heeft Engeland met zijn weigering geen ongelijk. Als haat zaaien het argument is, dan lijkt mij dat overtuigend genoeg. De Britse regering is bestookt met petities, brieven, oproepen en wat dies meer zij, die weldegelijk tot het idee kunnen leiden dat deze een reactie zijn op: haat zaaien. Zelfs al zou men het begrip binnenste buiten keren, dan nog blijft het evident dat die oproepen de openbare orde zouden kunnen verstoren. Of je daar nu aan moet toegeven of dat de oude discussie over lange tenen weer moet worden opgerakeld, is een andere vraag.

Het is een kwestie van besturen. Daar komt voor het moment geen politiek bij kijken. Toen Fitna werd uitgezonden werden veel politiebureaus zo ingeruimd dat direct aangifte kon worden gedaan. Dat is een noodgreep die betrekking heeft op de openbare orde omdat men liever geen brandende auto’s ziet. Als er dan toch stoom moet worden afgeblazen, dan maar door aangifte te doen.

Zolang er geen duidelijke politieke stellingname bestaat, maar zoals gezegd is dat een andere discussie, dan kan ik me bij die noodgrepen wel wat voorstellen.

[theoriegeladen]

Je maakt dezelfde fout die heel veel mensen maken. Wilders zeikt de moslims niet af, hij bekritiseert de islam.

Heb je helemaal gelijk in. Maar ik denk dat met geloofszaken de scheiding tussen geloof en de mens die haar beleidt nihil is. Ik bracht het misschien een beetje naief, maar ik denk dat veel mensen zich persoonlijk aangevallen voelen wanneer hun geloof wordt aangevallen.

Zuiver beschouwd heeft Engeland met zijn weigering geen ongelijk. Als haat zaaien het argument is, dan lijkt mij dat overtuigend genoeg.

Misschien, maar moeten ze dan niet de hand in eigen boezem steken? Met een oorlog voeren maak je ook niet bepaald vrienden. Ze hebben half Irak plat gebombardeerd, maar nu er achteraf nog iemand een film over wil maken, mag dat niet. Behoorlijk hypocriet. Met recht dat ze bang zijn voor een terroristische aanslag, maar is het niet een massahystery dat een opruiende film juist die provocatie vormt?

[E.Desart]

1) Ik bracht het misschien een beetje naief, maar ik denk dat veel mensen zich persoonlijk aangevallen voelen wanneer hun geloof wordt aangevallen.

2) Misschien, maar moeten ze dan niet de hand in eigen boezem steken? Met een oorlog voeren maak je ook niet bepaald vrienden. Ze hebben half Irak plat gebombardeerd, maar nu er achteraf nog iemand een film over wil maken, mag dat niet. Behoorlijk hypocriet.

1) Het is inderdaad de wijze waarop. Wilders bekritiseert een cultuur. Wat politiek juist is in functie van deze weigering tot toelating van het grondgebied vind ik onduidelijk (gaat ook over rechten van de mens).

2) Het is wel nuttig om dingen van elkaar losgekoppeld te laten. De oorlog in Irak is één ding, Wilders een ander.

[Menheffrin]

1) (...) Wat politiek juist is in functie van deze weigering tot toelating van het grondgebied vind ik onduidelijk (gaat ook over rechten van de mens).

Precies, het is onduidelijk op politieke gronden, maar niet op bestuurlijke gronden die toezien op handhaving.

Net zoals ademhalen onvervreemdbaar is aan onze natuur, is bijvoorbeeld zinloos geweld dat ook. Besturen of handhaven gaat uit van een absolute realiteit en is niet onderhevige aan ethische overwegingen. Zij gaat niet uit van juist of onjuist in politieke zin, maar van waar of niet waar naar de feitelijke omstandigheden.

[leeghhoofdt]

Wilders mocht het VK niet in omdat hij de publieke veiligheid in het VK in gevaar zou brengen. Dat is een niet politiek statement met een grote politieke ondertoon. Vier weken geleden is Wilders ook in London geweest om met Lord Pearson zijn komende bezoek door te spreken; toen was er dus niets aan de hand. Maar na oproepen van diverse organisaties om tegen Wilders' bezoek te demonstreren is het VK tot de conclusie gekomen dat hij een persona non grata is. Dat besluit is dus genomen door publieke druk.

Men kan van mening verschillen over wat belangrijker is: het ontvangen van een democratisch gekozen parlementslid van een buurland of luisteren naar wat potentiële demonstranten zeggen...

Persoonlijk ben ik het pertinent oneens met bijna al de PVV opvattingen, in een debat wil ik dat graag verduidelijken aan Wilders of zijn aanhangers. Dat debat is Wilders in ieder geval in het VK ontnomen.

Hieronder de brief die Wilders van het Secretary of State mocht ontvangen.

Dear Mr Wilders:



The purpose of this letter is to inform you that the Secretary of State is of the view that your presence in the UK would pose a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society. The Secretary of State is satisfied that your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere, would threaten community harmony and therefore public security in the UK.



You are advised that should you travel to the UK and seek admission an Immigration Officer will take into account the Secretary of State's view. If, in accordance with regulation 21 of the immigration (European Economic Area) Regulations 2006, the Immigration Officer is statisfied that your exclusion is justified on grounds of public policy and/or public security, you will be refused admission to the UK under regulation 19. You would have a right of appeal against any refusal of admission, exercisable from outside the UK.



Yours sincerely,

Irving N. Jones



On behalf of the Secretary of State for the Home Department

bron

[wvz]

Lastig dilemma. Persoonlijk zou ik iemand als Wilders niet de toegang ontzegd hebben. Maar ik begrijp de actie van de Britten. Vanuit het oogpunt van ordehandhaving kan ik me voorstellen dat deze maatregel genomen wordt. Zie ook:

Besturen of handhaven gaat uit van een absolute realiteit en is niet onderhevige aan ethische overwegingen.

Ik zou er niet raar van opkijken als eerwaarde Williamson de toegang tot ons land wordt geweigerd wanneer hij hier wil komen om zijn standpunt ten aanzien van de holocaust uit te dragen. Als dit mogelijk onrust onder onze Joodse medeburgers teweeg zou brengen is dat een reden om hem niet toe te laten.

Net zo goed als weigeren voetbalhooligans. Dat suggereert misschien partijdigheid, maar is alleen maar bedoeld om onrust te voorkomen.

ik denk dat veel mensen zich persoonlijk aangevallen voelen wanneer hun geloof wordt aangevallen.

Dat is maar al te waar! Maar Wilders richt zijn tirades vaak rechtstreeks tot de moslims en niet tot de islam. En als hij het heeft over "Marokkanen" of andere niet-westerse allochtonen, dan gaat het al helemaal niet meer over het geloof, maar puur over een groep mensen voor wie hij zelfs voor gedifferentieerde wetgeving pleit. Dat mag je natuurlijk vinden, maar Wilders ageert dus niet alleen tegen de Islam, maar ook zeker tegen mensen.

[leeghhoofdt]

Ik zou er niet raar van opkijken als eerwaarde Williamson de toegang tot ons land wordt geweigerd wanneer hij hier wil komen om zijn standpunt ten aanzien van de holocaust uit te dragen.

Toch is het gek dat de grootste brit aller tijden soortgelijke dingen als Wilders zei, hij kreeg er in 1953 de Nobelprijs voor de literatuur voor.

[DePurpereWolf]

Natuurlijk, want zonder de mensen (de moslims) is de islam enkel een boek.

Sorry dat ik even offtopic ga, maar natuurlijk richt hij zich op de mensen. Het is de mensen die overtuigd moeten worden volgens hem, niet het boek, of de religie. Alleen mensen hebben ogen en oren.

Ik heb een probleem met de verantwoordelijk afschuiven naar de 'islam'. De mensen doen het kwaad, niet een of ander raar boek.

Het is niet zo dat fascisme de oorlog is begonnen in 1938, maar het was natuurlijk A. Hitler en zijn kornuiten.

[wvz]

Toch is het gek dat de grootste brit aller tijden soortgelijke dingen als Wilders zei.

Zou Wilders dit stuk ook kennen? Ik vrees dat hij het te pas en te onpas zou gebruiken.

Hier wordt de vorm van het boek vergeleken, nl. ongeordend en "pregnant with its message". (Het is waar dat de Koran met z'n sura's nogal chaotisch overkomt, en het is inderdaad een boek wat vol staat met opdrachten, geboden en verboden). Mein Kampf ken ik niet zo , maar uit Churchill's beschrijving lijkt het er wel op dat het eenzelfde uitstraling heeft.

Hm, interessant....

We moeten wel beseffen dat dit stuk in een andere tijd is geschreven. Een tijd waarin de Koran nog als een exotisch boek werd gezien, met weinig invloed op ons leven in het Westen. Dat is nu wel anders. Ik kan er ook niet direct uit opmaken dat Churchill een afkeer van de Koran had.

Verder heeft de vergelijking die Wilders maakt slechts betrekking op het feit dat Mein Kampf hier verboden is. En niet op de inhoud van de beide boeken.

[leeghhoofdt]

Verder heeft de vergelijking die Wilders maakt slechts betrekking op het feit dat Mein Kampf hier verboden is.

Het boek 'Mein Kampf' is niet verboden; na de tweede wereldoorlog werden alle Duitse eigendommen in Nederland geconfisceerd door de rijksoverheid. Daaronder viel de Nederlandse vertaling van dit boek ook onder. De auteurswet stelt echter dat het auteursrecht komt te vervallen op het volgende jaar nadat de oorspronkelijke auteur 70 jaar geleden is overleden. Met andere woorden: op 1 januari 2016 komt het auteursrecht op de Nederlandse vertaling van Mein Kampf te vervallen en zal het voor iedereen vrijstaan het boek te verkopen.

Je hebt gelijk dat Churchill zijn boek in een andere tijd schreef en we het met dat perspectief moeten lezen. Het is echter overduidelijk dat Churchill (anders dan ik) een grote afkeer van moslims had. Daar zijn erg veel bronnen voor te vinden.

[wvz]

Het boek 'Mein Kampf' is niet verboden ......... op 1 januari 2016 komt het auteursrecht op de Nederlandse vertaling van Mein Kampf te vervallen en zal het voor iedereen vrijstaan het boek te verkopen.

Vond in Wikipedia Mein Kampf - Wikipedia het volgende:

De Nederlandse regering deelde in 1997, in antwoord op de gestelde kamervragen mee, dat het ten verkoop aanbieden van Mein Kampf verboden is en dat slechts een wetenschappelijk verantwoorde heruitgave niet strafbaar zou kunnen zijn[6]. De minister van Justitie beriep zich daarbij op een oordeel van de Hoge Raad van 12 mei 1987[7]. In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst.

Over de aflopende auteursrechten staat er wel het volgende:

Tegenwoordig is het auteursrecht van Mein Kampf in handen van de Duitse deelstaat Beieren. Dit recht zal op 31 december 2015 eindigen en dus zal de tekst van het boek dan in het publieke domein terechtkomen. De regering van Beieren, in overeenstemming met de Federale Regering van Duitsland, staat tot dat moment noch kopiëren noch afdrukken van het boek in Duitsland toe en verzet zich ook in andere landen hiertegen, maar met minder succes.

De verkoop van het boek, ook tweedehands, is eveneens verboden in Duitsland en Nederland, maar bijvoorbeeld niet in België.

Lijkt wat off-topic, maar in de zoektocht naar welk aspect van Mein Kampf Wilders nu wil vergelijken met de Koran is het wel interessant.

Misschien heeft Wilders alleen Mein Kampf genoemd om te provoceren omdat hij weet dat dat gevoelig ligt.

En juist vanwege die provocerende instelling wordt hem de toegang tot Engeland ontzegd (zijn we weer terug on-topic )