hoe groot is het heelal

[MacHans]

Sinds wanneer is oneindig klein gelijk aan 0?

Het is hetzelfde principe als 0.9999999.... , dat wordt ook als 1 beschouwd:

Stel x = 0.9999999...

\(x \cdot 10 = 9.999999....\)

Als je een eindige massa verspreidt over een oneindig volume wordt de massa niet opeens oneindig. Je krijgt dan

een oneindig kleine dichtheid.

Ik bedoelde het anders, als de dichtheid van een oneindig volume groter is dan 0, is de massa die zich in het volume bevind oneindig.

Als je bovenstaande bewering klopt 'oneindig klein is 0', spreek je jezelf tegen. Dat houdt namelijk in dat een eindige massa in een oneindige volume gelijk kan worden gesteld aan 0, dus het heelal collabeert dan niet, zélfs als de materie disproportioneel verdeeld is over die oneindige ruimte (in hoeverre je kunt spreken van disproportionaliteit, want volgens mij is in een oneindige ruimte alles per definitie proportioneel verdeeld).

Bij nader inzien ben ik het hier mee eens.

Ik snap niet waarom het volume eindig moet zijn om een eindige massa te huisvesten.

Probeer je je eens voor te stellen hoe je een eindige massa in een oneindig volume wilt verdelen.

De afstand tussen elk deeltje moet dan oneindig zijn. Is de afstand eindig, dan is het gebied waarin de massa zich bevind ook eindig.

Volgens mij haal je oneindige leeftijd en oneindige volume door elkaar.

Inderdaad, ik dacht dat je er ook vanuit ging dat het Universum oneindig oud is.

Is een oneindig groot Universum dat niet oneindig oud is wel mogelijk? Ik bedoel, om in een eindige tijd oneindig veel te groeien moet je oneindig snel groeien.

[anusthesist]

Probeer je je eens voor te stellen hoe je een eindige massa in een oneindig volume wilt verdelen.

De afstand tussen elk deeltje moet dan oneindig zijn. Is de afstand eindig, dan is het gebied waarin de massa zich bevind ook eindig.

En wat als je maar één deeltje hebt in een oneindig volume?

Is een oneindig groot Universum dat niet oneindig oud is wel mogelijk? Ik bedoel, om in een eindige tijd oneindig veel te groeien moet je oneindig snel groeien.

Die oneindig snelle groei hoeft dan ook maar plaats te vinden over een oneindig kleine periode. Misschien groeide het universum de eerste Plancktijd wel oneindig snel.

[MacHans]

En wat als je maar één deeltje hebt in een oneindig volume?

Dan heb je dus een eindig volume dat massa bevat, en daarmee een dichtheid heeft. En een oneindig volume zonder massa, en zonder dichtheid, zelfs als je het eindige volume met een dichtheid meerekent.

Die oneindig snelle groei hoeft dan ook maar plaats te vinden over een oneindig kleine periode. Misschien groeide het universum de eerste Plancktijd wel oneindig snel.

Dat sluit ik ook niet uit, maar ik betwijfel het wel.

[Raymond-astro]

Waar hebben jullie het nou over?

De Hubble ultra deep field is een plaatje van een donker stukje heelal

het verst hier vandaan, daar bevinden zich vage lichtpuntjes die sterrenstelsels bleken te zijn.

Wat zit daarachter?

Niet niks...bewijs maar!

Doordat ons sterrenstelsel draait verwijderen sterrenstelsels zich van ons

maar komen ze ook van tijd tot tijd naar ons toe.

Dus we maken in de toekomst een blueshift mee, waardoor het heelal zal lijken te krimpen.

Vergeet niet dat de Big Bang een starter vereist en plaats heeft voor een hemel..

Waardoor moderne priesters hun god in de wetenschap kunnen bewijzen.

Maar dit terzijde.

Sterren ontstaan uit moleculaire gaswolken (Nebula)

Nebula ontstaan door supernova een stervende ster.

Als je het universum in cijfers wilt uitdrukken heb je een oneindig getal,

een oneindig groot heelal heeft oneindig veel gewicht.

En dus te veel zou je zeggen, waardoor het nooit heeft kunnen gedijen/ zijn

En zichzelf opheft/binnenste buiten keert.

Eindig volume en massa heeft de behoefte in te storten.

Vandaar die eeuwig dansende sterrenstelsels.

Oneindig niet....aan instorten zit eindigheid.

Het heelal heeft niet de eigenschap van een Big Bang (de uitdijing), want dat was het lang geleden ook ingestort

Ga eens na wat een gewicht het waarneembare heelal heeft, en dan dijt het ook nog steeds sneller uit?

Het zou volgens de singulariteiten en overige energie eeuwig uitdijen waana het eeuwig zal inkrimpen.

En ja ik ken de drie eind scenario's.

Denk eens na...door oneindigheid ontstaat toch eindigheid, maar de verandering is altijd..

Sommige superzware zwarte gaten braken materie uit in plaats van het op te slokken.

En wat denk je van die 'jets'

Oneindig en eindig hebben elkaar nodig om te bestaan, net als positeif en negatief..

Bedenk eens iets geks, een andere gedachtegang we hebben een nieuw wereldbeeld nodig.

Waar is de filosofie gebleven ik ben onze kosmos in cijfers meer dan zat.

[anusthesist]

Waar hebben jullie het nou over?

Dat wordt duidelijk als je de berichten leest.

Niet niks...bewijs maar!

Beetje een dooddoener, bewijs maar eens dat er wél iets achter zit...

Vergeet niet dat de Big Bang een starter vereist en plaats heeft voor een hemel.

Dat is juist het mooie van de Big Bang, het heeft geen starter nodig.

[De leek]

Ervanuitgaand dat de oerknal theorie en Einsteins theorie klopt heeft het universum wel degelijk een eind. De hemellichamen zouden niet sneller dan het licht kunnen gaan en als je daarbij aanneemt dat de oerknal 15 miljard jaar geleden plaatsvond kun je enkel tot de conclusie komen dat het universum maximaal een straal van 15 miljard lichtjaar heeft

[eendavid]

We hebben al regelmatig uitgelegd dat de straal van het universum tot op heden ongekend is, en dat het volume van het heelal niet gecorreleerd is aan de lichtsnelheid. De straal van het zichtbare heelal is 46,5 miljard lichtjaar groot.

[De leek]

We hebben al regelmatig uitgelegd dat de straal van het universum tot op heden ongekend is, en dat het volume van het heelal niet gecorreleerd is aan de lichtsnelheid. De straal van het zichtbare heelal is 46,5 miljard lichtjaar groot.

Ok de hemellichamen kunnen zich dus sneller verplaatsen dan het licht?

Dat gaat tegen mijn natuurkundelessen in maargoed

Ik dacht dat je niet sneller kon gaan dan het licht omdat fotonen massaloos waren. De versnelling die daarvoor nodig was zou nooit bereikt kunnen worden door iets met massa.

En hoe zit het dan met de tijdsvertraging volgens de formule y = 1:((Wortel)(1-V²/C²), Als je sneller dan het licht gaat krijg je een negatief getal achter de wortel. (1-(+300,000²:300,000))= altijd een negatief getal, De wortel van een negatief getal bestaat niet.

Dus hoe verklaar je de tijdsvertraging als de wortel van een negatief getal niet bestaat?

En is het idee dat het waarneembare heelal 46,5 miljard lichtjaar is niet paradoxaal? Als je hemellichamen van die afstand ziet kijk je 46,5 miljard jaar in het verleden. Maar volgens de oerknal theorie is het universum maar 15 miljard jaar oud en bestond er daarvoor geeneens tijd, Dus hoe kan dit dan waar zijn?

[eendavid]

Snelheid is in algemene relativiteit enkel lokaal gedefinieerd. Dat wil zeggen: in een vacuüm-ruimte kan je de metriek locaal Minkowski maken, maar niet globaal, en dus zal de lichtkegel veel ingewikkelder zijn dan in speciale relativiteit (snelheden en hun Lorentztransformaties zijn natuurlijk enkel gedefinieerd in Minkowskistelsels).

Door de expansie van het heelal van het heelal is de straal van het zichtbare universum groter dan c*levensduur heelal, intuïtief spreekt men over het meeslepen met de ruimte. Dit proces is analoog aan wat er rond een waarnemingshorizon gebeurt: de lichtkegel wordt 'geroteerd', en het lijkt, voor een verre waarnemer alsof deeltjes sneller gaan dan de lichtsnelheid. Zie hier voor een engelstalige uitleg, zie hier voor een topic dat daar al over ging. Je kan de berekening zelf uitvoeren, met de formule uit dat topic en de kosmologische parameters die eenvoudig zijn terug te vinden.

[Miosh]

Hoezo zijn andere gebieden niet interessant? Je kunt sowieso niet voorbij de waarnemershorizon kijken, misschien

is het daar wel vele malen interessanter.

Sterren aan het einde van hun leven stoten materie uit, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan.

Is het niet mogelijk dat de massa in een oneindig heelal eindig is?

Vanuit de aarde gezien is dat niet helemaal waar.

Stel, ik bevind mij op een willekeurig punt, en om mij heen trek ik een halve bol. De afstand van deze bol is steeds een meter van mijn ogen af, en de bol begint bij de horizon.

Nu kan ik de hemel in kwadranten van kubieke centimeters bepalen. (We kunnen natuurlijk ook gewoon de normaal gebruikte kwadranten gebruiken.)

Als er oneindig veel sterren zijn, zou dan toch elke millimeter van de bol om mij heen, gevuld moeten zijn met minstens 1 ster? Maar dat is niet zo, ik zie ook punten zonder sterren. Hoe komt dit? Wordt dit licht tegengehouden door planeten/ruimtestof/etc? Of is er een bepaalde reden dat het licht van deze sterren niet de aarde bereiken? Waarom is onze hemel niet wit?

Kennelijk is het aantal sterren minder oneindig dan de ruimte in kubieke meters.

[MacHans]

Wat bedoel je met minder oneindig?

Het lijkt mij dat zowel het aantal sterren (en andere hemellichamen), als de grootte van het heelal, en de leeftijd van het heelal eindig is.

[eendavid]

Het lijkt mij dat zowel het aantal sterren (en andere hemellichamen), als de grootte van het heelal, en de leeftijd van het heelal eindig is.

Zie hier en de daarop volgende discussie (vergeet niet de daar vermelde links te bekijken).

[sjonnyjoint]

[img]http://img21.imageshack.us/i/aarderuimtelogica.png/][IMG]http://img21.imageshack.us/img21/6568/a ... ica.th.png[/img]

Even een belangrijk onderscheid: het heelal kan best eindig zijn (qua grootte/inhoud), en toch nergens stoppen! Dus ook al zit er geen "rand" aan het universum, het hoeft niet oneindig groot te zijn. Als je moeite hebt om dit in te zien, vergelijk het dan met het aardoppervlak (is namelijk hetzelfde principe, alleen een dimensie lager). Het aardoppervlak is ook eindig, maar heeft geen grens.

Daar snap ik niet veel van, de ruimte. je kan overal heen, omhoog naar beneden links rechts OVERAL met een oppervlak. kun je niet door de oppervlak heen.

[sjonnyjoint]

Als je met c reist staat de tijd volgens mij stil.

Naarmate je sneller reist gaat de tijd langzamer, massa neemt toe en de benodigde energie neemt toe, als je eenmaal met c reist zijn al die toenemingen (en afnemingen) absoluut, dus tijd staat dan ook stil :S

Hmmm... de rand dijt uit met een snelheid groter dan c. Een gewone explosie gaat toch ook niet zo snel :S, oke de big-bang was geen "gewone" explosie, maar het komt op hetzelfde neer.

Daarom denk ik trouwens ook niet dat het helaal expandeert met de snelheid c, maar langzamer.

Denk eerst maar eens na over het begrip 'Tijd' wat is tijd?

Als je met c reist. gaat de tijd niet langzamer, maar zoals al eerder is gezegd, het lijkt langzamer te gaan. als je sneller reist dan het licht neemt de snelheid van het licht in verhouding af, dat is hetzelfde als jij stilstaat en een auto rijdt jouw aan met 80 KM/h. maar als jij op je scooter zit en je gaat net zo snel als de auto en je rijd naast hem. dan is er geen progressie je ziet niks veranderen. doordat er sterren zijn (lichtbronnen) gaat het licht niet in 1 directie waardoor je naast het licht kan reizen, maar er altijd tegen in gaat. dus als je ook maar 1 km/h gaat, gaat alles al langzamer. maar je ziet dat niet omdat dat zo miniem is. als je sneller dan het licht gaat dan zie je het wel ja. Tijd is verzonnen. tijd, KAN je niet veranderen. er zal ook nooit in (mijn mening) MILJARDEN TRILJARDEN QUADRILJARDEN jaren, geen tijd machine gebouwd worden.

enehh. wie weet zitten wij wel dichtbij de rand van het heelal, alleen weten wij dat niet. wie zegt dat wij in het midden van het heelal leven.

Hmmm... de rand dijt uit met een snelheid groter dan c. Een gewone explosie gaat toch ook niet zo snel :S, oke de big-bang was geen "gewone" explosie, maar het komt op hetzelfde neer.

Daarom denk ik trouwens ook niet dat het helaal expandeert met de snelheid c, maar langzamer.

In het heelal heb je geen of nauwlijks weerstand. dus als jij op ruimtevaart gaan en je gooi eens steentje het heelal in gaat het steeds sneller. ooit op TV gezien dat ze een plan hadden om een soort parachute de ruimte in te lanceren met een soort beamer eraan vast gemaakt. die beamer schijnt licht aan de binnenkant van de parachute omdat licht masa heeft en zo de parachute aandrijft heel langzaam. geen grootte massa maar het heeft het wel (Einstein? bewezen dat jupiter licht aantrekt en dat licht van sterren of de zon in een boogje om jupiter heen gaat en zo op de aarde komt. zo wouden ze over een extreem lange periode steeds sneller gaan en eventueel snelheid c of sneller bereiken

Sorry als ik een beetje onbegrijpelijk schrijf. maar dit is mijn logica en mijn manier van schrijven

[sjonnyjoint]

. Eentje daarvan is dat de lichtsnelheid altijd c is, ongeacht het initiaalstelsel. .

What about zwarte gaten? 'zelfs het licht kan er niet aan ontsnappen' betekent dus dat het licht ervoorbij raast en opeens omkeerd? ik denk dus dat licht zonder weerstand c heeft ja, maar onder zwaartekracht anders zit. ik weet niet hoe dat zit met geluid?

1. of geluid massa heeft.

2. of geluid sneller of langzamer kan dan het geluidssnelheid.

3. of geluid met licht in vergelijking kan worden gesteld.

4. dachten mensen niet hetzelfde over de snelheid van het geluid? dat het 'niet mogelijk was'