IQ

[ypsilon]

Wat zegt dat (als het klopt)? Tegenwoordig geef je je getallen gewoon in in een pc, en een statistisch programma maakt de berekeningen voor je. Je moet nog steeds begrijpen wat je uitvreet. Als Einstein geen jota van de berekeningen had gesnapt, had hij zijn theorie niet kunnen uitbouwen.

[Dido]

Intelligentie :

De intelligente Albert Einstein liet veel van zijn berekeningen door de heer de Bie uit Limburg maken.

Ik denk dat je Peter Debye bedoelt?

link

nobelprize.org

link kennislink.nl

link wikipedia

Het is helemaal niet mijn materie, ik heb er dan ook geen flauw idee van of hij berekeningen maakte voor Einstein. Maar mocht dat inderdaad zo zijn, dan sluit ik me volledig aan bij het berichtje van Ypsilon daarover.

[Dido]

Leuk om de correlaties van de geneeskunde eens vergeleken te zien met die van de psychologische diagnostiek

Een beetje off-topic... Maar als je interesse hebt in veel méér correlaties:

psychological testing and psychological assessment

[ypsilon]

Bedankt. Ik wist dat psychologische testing ongeveer zo betrouwbaar was als medische testing, maar nooit echt gezocht naar de bron eigenlijk.

[Snow white]

Is dit ongeveer het algemene IQ-topic geworden?

Want zo ja, ik heb twee vragen die perfect aansluit op waar jullie gebleven waren:

Tijdens lessen psychodiagnostiek leerde ik dat tests maar een bepaalde validiteit- en betrouwbaarheidscore hoeven te hebben om ingezet te worden, zo ook IQ-tests. Deze scores lagen veelal rond 0.7 tot 0.8, waarbij de validiteit lager mocht zijn dan de betrouwbaarheid.

Mijn vragen:

- waarom wordt hoge betrouwbaarheid belangrijker gevonden dan hoge validiteit? Ik bedoel, beide zijn belangrijk. Het is leuk als je toevalsfactoren zo veel mogelijk uitsluit, maar wat ben je daarmee als je niet meet wat je zegt te meten?

- hoe kan je validiteit bepalen wanneer er geen eenduidige definitie van intelligentie bestaat? Door te werken met quotienten ('capaciteit' t.o.v. leeftijd, zie ook hier de moeite met definieren) lijkt het alsof de definitie scherper is, maar nog steeds is er niet eenduidig besloten wat we met intelligentie bedoelen.

[ypsilon]

Is dit ongeveer het algemene IQ-topic geworden?

Daar lijkt het wel op ja

Wat je vragen betreft denk ik dat Dido meer over IQ weet dan ik, dus ik ga me een beetje op de vlakte houden.

- waarom wordt hoge betrouwbaarheid belangrijker gevonden dan hoge validiteit? Ik bedoel, beide zijn belangrijk. Het is leuk als je toevalsfactoren zo veel mogelijk uitsluit, maar wat ben je daarmee als je niet meet wat je zegt te meten?

Ik denk dat het vrij algemeen is in de psychologie dat er meer aandacht naar de betrouwbaarheid gaat. Dat is een beetje een keuze, hoe groot de betrouwbaarheid moet zijn. Validiteit is ook een veel ingewikkelder begrip eigenlijk: i.t.t. betrouwbaarheid is één statistische maat niet voldoende. Het gaat eigenlijk ook niet om de test op zich:

What is to be validated is not the test or observation device as such, but the inferences derived from test scores or other indicators.

Bron: S. Messick (1989), Validity, Educational Measurement

Verder deze bedenking:

Validity is an evolving property and validation is a continuing process. Because evidence is always incomplete, validation is essentially a matter of making the most reasonable case to guide both current use of the test and current research to advance understanding of what the test scores mean.

(Messick, 1989)

- hoe kan je validiteit bepalen wanneer er geen eenduidige definitie van intelligentie bestaat? Door te werken met quotienten ('capaciteit' t.o.v. leeftijd, zie ook hier de moeite met definieren) lijkt het alsof de definitie scherper is, maar nog steeds is er niet eenduidig besloten wat we met intelligentie bedoelen.

De definitie stelt inderdaad wat problemen (vandaar ook dat je vaak onzinnigheden krijgt als "Intelligentie is wat met een intelligentietest wordt gemeten", wat zou willen zeggen dat het construct perfect gevat wordt door de test). Maar ook zonder zeer concrete definitie kan je het construct afbakenen, d.m.v. discriminatieve evidentie (wat duidelijk niet bij intelligentie hoort, hoort ook niet in de test) en convergente evidentie (correleert de test met tests voor een criterium dat nauw aansluit bij intelligentie), ...

[Dido]

Tijdens lessen psychodiagnostiek leerde ik dat tests maar een bepaalde validiteit- en betrouwbaarheidscore hoeven te hebben om ingezet te worden, zo ook IQ-tests. Deze scores lagen veelal rond 0.7 tot 0.8, waarbij de validiteit lager mocht zijn dan de betrouwbaarheid.

- waarom wordt hoge betrouwbaarheid belangrijker gevonden dan hoge validiteit? Ik bedoel, beide zijn belangrijk. Het is leuk als je toevalsfactoren zo veel mogelijk uitsluit, maar wat ben je daarmee als je niet meet wat je zegt te meten?

[/i]

Hmmm... ik weet niet of ik je hierbij zal kunnen helpen. Toch wil ik een poging doen om jouw eerste vraag te helpen beantwoorden. Voor jouw 2de vraag zal ik moeten passen, vrees ik. Toch tenminste tot het moment waarop ik m'n lessen 'intelligentie' heb gehad...

Wat betreft de betrouwbaarheid, vond ik het volgende gegeven:

Betrouwbaarheid is de bovengrens van validiteit. Een validiteitcijfer kan, theoretisch gezien, nooit boven de betrouwbaarheidscijfers uitkomen.

De bron daarvan is de volgende (pag. 3):

Wat je vragen betreft denk ik dat Dido meer over IQ weet dan ik, dus ik ga me een beetje op de vlakte houden.

Ik voel me gevleid, maar ik weet niet of ik er zoveel meer over weet, Ypsilon... Vaak is het opzoeken en hopen dat je er komt... Maar ik vermoed dat dit ook voor jullie herkenbaar is, soms toch...

[Snow white]

Ik kan er wel wat mee, ik wist namelijk niet dat betrouwbaarheid de bovengrens van validiteit vormt - of dat er ook maar een theorie is die dat beweert, ongeacht de betrouwbaarheid daarvan voor nu . Ik wist namelijk niet dat dit zo was, ik dacht dat betrouwbaarheid en validiteit redelijk los van elkaar stonden. Dit aangezien ik me conceptueel in kan denken dat er tests bestaan die heel betrouwbaar zijn maar zeer 'invalide' en tests met een redelijke validiteit die weer geen betrouwbaarheid garanderen. Maar ook ik denk dat dit een goede link is.

Het geeft inderdaad geen volledig antwoord op mijn vraag, het is ook een moeilijke vraag. Misschien ben ik opzoek naar iets wat zich niet echt laat beantwoorden. Goed, ook ik zal dit jaar wat meer leren over (IQ)tests.

Dus, bedankt voor je reactie en de link

Ik heb zo even geen nieuwe vragen of stellingen om het topic gaande te houden.

[ypsilon]

Ik kan er wel wat mee, ik wist namelijk niet dat betrouwbaarheid de bovengrens van validiteit vormt - of dat er ook maar een theorie is die dat beweert, ongeacht de betrouwbaarheid daarvan voor nu . Ik wist namelijk niet dat dit zo was, ik dacht dat betrouwbaarheid en validiteit redelijk los van elkaar stonden.

Nee, dat klopt gewoon. Specifieker: Cronbachs (maat voor homogeniteit) is de ondergrens van betrouwbaarheid, en die stelt een bovengrens aan de validiteit. Daar vallen echter een paar opmerkingen bij te formuleren: Cronbachs moet niet zo hoog mogelijk zijn, maar welovereenkomstig met de homogeniteit van het construct (m.a.w. de items op een IQ-test moeten zich zo gedragen t.o.v. elkaar, als andere manifestaties van intelligentie, als ik dat zo kan voorstellen). Daarbij is Cronbachs maar één component van validiteit (zowat de belangrijkste, maar er is wel meer aan).

[Kaze]

Ik wist namelijk niet dat dit zo was, ik dacht dat betrouwbaarheid en validiteit redelijk los van elkaar stonden.

Wellicht een interessant artikel voor je: http://users.fmg.uva.nl/dborsboom/borsboomValidity2004.pdf

[Suuzsmart]

1. je IQ is dacht ik deels genetisch bepaald en wordt deels bepaald door de omstandigheden waar je in leeft. Als je in Afrika leeft en niet naar school kunt, denk ik dat je IQ lager is (met 10 ofzo) dan wanneer je je wel kunt ontwikkelen.

2. zie eerste antwoord

[mathfreak]

Intelligentie :

De intelligente Albert Einstein liet veel van zijn berekeningen door de heer de Bie uit Limburg maken.

[offtopic]Als het gaat om de berekeningen met betrekking tot de algemene relativiteitstheorie klopt dit niet, aangezien het in dat geval om de wiskundige Marcel Grossmann gaat, die Einstein vertrouwd maakte met de tensorrekening om zo de algemene relativiteitstheorie uit te kunnen werken.[/offtopic]

[Chr0nicle]

1. je IQ is dacht ik deels genetisch bepaald en wordt deels bepaald door de omstandigheden waar je in leeft. Als je in Afrika leeft en niet naar school kunt, denk ik dat je IQ lager is (met 10 ofzo) dan wanneer je je wel kunt ontwikkelen.

2. zie eerste antwoord

Klopt. Er is ook aangetoond dat kinderen die uitgedaagd worden in hun jonge (vanaf het eerste levensjaar al) jaren (aan de hand van gespecialiseerde spelletjes en raadsels) hoger scoren op een IQ test wanneer ze eenmaal een jaar of 18 zijn, dan hun leeftijdsgenoten die een 'normale' opvoeding hebben gehad.

[ypsilon]

Het klopt deels. De ontwikkeling van intelligentie kan inderdaad gestimuleerd worden door de omgeving, maar kindjes uit Afrika scoren niet consistent slechter op IQ-tests als die aangepast zijn voor dergelijk cultuurvergelijkend onderzoek. Bijvoorbeeld: als je Afrikaanse kindjes iets met ijzerdraad laat maken i.p.v. tekenen met potlood doen ze het beter (en da's omgekeerd voor kindjes die hier opgroeien).

[WT 37]

een IQ-test is meestal wel niet erg precies en zoals velen zeggen focussen ze zich te veel op een bepaald deel van de hersenen. Ik heb ooit eens een IQ-test gedaan die uitwees dat ik zogezegd een IQ van 56 heb

Wat TOTAAL onmogelijk is aangezien ik Grieks-Latijnse doe en nu naar mijn laatste jaar ga. Ik Heb 76 voor Latijn, 70 voor Grieks en geen enkel vak waar ik minder dan 60% op scoor.

Volgens een andere IQ-test, een tweetal jaar geleden afgenomen, heb ik een IQ van 155.

Het zou idd wel eens kunnen dat Aziaten gem. een hoger IQ hebben dan Europeanen. Als je kijkt naar hun cultuur over de duizende jaren heen, zie je dat hun bevolking vb. een veel betere opvoeding kreeg. Hun taal is ook een mooi voorbeeld, hun geheugen wordt veel meer getraind als ze jong zijn. En denk ook eens aan de chinese filosofieën, zoals het Daoïsme.

Ze doen ook veel meer aan meditatie, en sinds kort is bewezen dat mensen die aan meditatie doen gemiddeld een hoger IQ hebben dan mensen die niet aan meditatie doen, dat dacht ik toch gelezen te hebben in EOS.