Controversiële boeken

[lespleen]

Ik vroeg me af waarom controversiële boeken wel of niet afgeschaft zouden moeten worden?

[ypsilon]

Dit is geen taalkundige vraag, eerder een ethische. Ik verplaats dit dus even.

Is dit een huiswerkvraag o.i.d.? Of wil je gewoon discussiëren. Either way: geef even aan wat je zelf vindt en waarom, dan kunnen we verder.

[TD]

Ik weet niet op welke boeken je (specifiek) doelt, maar in het algemeen zou je als reden tegen (afschaffing) kunnen aanbrengen dat dat censuur en een inperking van de vrijheid van meningsuiting zou zijn. Aan de andere kant zou het misschien moeilijker kunnen liggen wanneer publicatie van iets in strijd zou zijn met bepaalde (andere) wetten, maar dat is een andere zaak.

[biorsin]

En met controversieel boek bedoel je een boek dat niet getolereerd wordt door een bepaalde overheid?

[ypsilon]

En met controversiële controversieel boek bedoel je een boek die dat niet getolereerd wordt door een bepaalde overheid?

Hier vind je wat voorbeelden en discussie over wat onder "controverse" verstaan mag worden.

Verborgen inhoud

"Boek" is onzijdig: het boek, dat boek, een controversieel boek, ...

[biorsin]

Bedankt ypsilon voor de correctie, mijn intentie was niet om te discussieren over wat de controverse wel of niet is.

Sommigen bekijken het relatief, wat ik zelf denk is dat de overheid best een boek verbiedt waarin wordt uitgelegd hoe je een biologische virus kan maken, wat als dit boek in de vekeerde handen valt? iemand die over paar minuten zelfmoord wilt plegen, en is van plan wat levens mee te pakken..?

[TD]

wat ik zelf denk is dat de overheid best een boek verbiedt waarin wordt uitgelegd hoe je een biologische virus kan maken, wat als dit boek in de vekeerde handen valt? iemand die over paar minuten zelfmoord wilt plegen, en is van plan wat levens mee te pakken..?

Zoiets heeft niet veel nut, denk ik. Zeker niet wanneer alleen een lokale overheid (zelfs op nationaal niveau) dat doet. Zo ben ik er vrij zeker van dat (bijvoorbeeld) het verkoopsverbod van Mein Kampf in Duitsland de geïnteresseerde Duitser (die enige moeite wil doen) niet zal hebben kunnen tegenhouden om het boek te bemachtigen of op een andere manier te lezen. Zoiets overstijgt de landsgrenzen en daarbij is de klassieke boekvorm natuurlijk lang niet meer de enige manier - informatie vind je ook op internet.

[Ensiferum]

Een virus maken is trouwens onmogelijk zonder de juiste apparatuur (en moeilijk met de juiste). Je zou even goed handleidingen om space shuttles te maken kunnen verbieden.

Dan hebben we het nog niet over de moeilijkheid de virussen die je nodig hebt om iets gevaarlijk te produceren te bemachtigen. Die dingen zijn niet zomaar te koop en ze zelf gaan vangen is een groot risico op zich.

Boeken om bommen te maken bestaan wel. Een basiskennis van chemie lijkt me ook wel voldoende om explosieven te kunnen maken. Maar het grote probleem met explosieven is niet ze te maken: het is ze te maken en ze te laten ontploffen wanneer jij dat wil (dus niet in je gezicht). Zelfs als een handleiding dit uitlegt, zit je als aspirant-terrorist nog steeds met het probleem dat je toch maar de auteur op zijn woord moet geloven.

Het blijft natuurlijk een interessant gegeven: wat moet je aan met boeken die uitleggen hoe je de wet kunt overtreden? Dingen als "Pedofilie voor dummies", maar ook bommen maken of "how to make sarin at home in six easy and safe steps"?

[lespleen]

alvast super bedankt!

ja ik moet er een betoog of beschouwing over schrijven...nog niet bekend!

daarom heb ik eigenlijk jullie hulp ingeroepen, omdat het een heel lastig en eigenlijk te breed onderwerp is.

hebben jullie misschien nog wat tips waar ik de aandacht op zou kunnen richten?

[Benedict Broere]

Als 'controversieel' het kriterium is waarop boeken afgeschaft moeten worden, dan kun je eindeloos veel boeken afschaffen, varierend van de 'Origen of Species' tot 'De Duivelsverzen'. Je kan vervolgens dan net zo goed het denken afschaffen. En er zijn dictaturen die dat ook geprobeerd hebben. Of nog proberen. Zie Amnesty International.

[anusthesist]

Als 'controversieel' het kriterium is waarop boeken afgeschaft moeten worden, dan kun je eindeloos veel boeken afschaffen, varierend van de 'Origen of Species' tot 'De Duivelsverzen'. Je kan vervolgens dan net zo goed het denken afschaffen. En er zijn dictaturen die dat ook geprobeerd hebben. Of nog proberen. Zie Amnesty International.

Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen denken en zeggen, schrijven etc. Denken valt per definitie niet af te keuren omdat gedachten (nog) niet gelezen kunnen worden. Je kunt iemand niet afkeuren of oppakken voor iets dat hij gedacht zou kunnen hebben. Schrijf je het echter op en publiceer je het met je naam eronder, dan kom je er moeilijk omheen.

Ik ben het met je eens dat het criterium controversieel niet voldoende is om boeken af te schaffen, temeer het controversiele van een mening uitgaat die vaak door mensen met dubbele belangen wordt aangehouden.

[ypsilon]

Wie kaatst moet de bal verwachten

*gespeelde naïeviteit* Maar anusthesist, daar hoort toch helemaal geen -t te staan?

Ik ben het met je eens dat het criterium controversieel niet voldoende is om boeken af te schaffen, temeer het controversiele van een mening uitgaat die vaak door mensen met dubbele belangen wordt aangehouden.

Ook mee eens. Het is niet moeilijk om de zaken op te kloppen en controverse te creëren. Interessanter is het ook naar inhoud te kijken. Ik denk dat de criteria om dit soort dingen te verbieden altijd enigszins arbitrair zullen zijn. Mein Kampf bijvoorbeeld, moet m.i. verkocht kunnen worden, omdat het een historisch document is. Als iemand echter een nieuw boek zou schrijven en uitbrengen, met gelijkaardige inhoud, kan dat alleen maar gezien worden als een racistisch manifest en als haatzaaierij. Dit boek zou in strijd zijn met de huidige Belgische wetgeving. Ander voorbeeld: Wahabistische literatuur zou beschikbaar moeten zijn om er onderzoek naar te doen, om tot een beter begrip te komen. Als dergelijke boeken echter verkocht worden in boekhandels bij moskeeën, kunnen we ons daar echter - zoals onlangs in Groot-Brittannië gebeurde - met enige reden zorgen om maken.

[Benedict Broere]

Nou, ik associeer dat controversiele meer met mensen die met iets nieuws aan komen zetten, met een nieuwe visie op iets, een nieuwe invalshoek, perspectief, afwijkende mening, heel andere kijk op iets, afwijkend van de conventie, het heersende paradigma, de heersende mores, manieren van doen, enzovoort.

Wel kan ik mij voorstellen dat er teksten zijn, en hierboven werd daar al naar verwezen, waarvan je denkt: is dat nu wel zo verstandig om dat allemaal heel openbaar in de publieke ruimte beschikbaar te hebben, misschien bijvoorbeeld om te voorkomen dat allerlei labiele figuren daarmee aan de haal gaan en schade gaan aanrichten jegens zichzelf (uitgebreide suicide-handleidingen) of de samenleving (terrorisme). En het lijkt mij dan van belang dat bijvoorbeeld een groep van ethici en rechters en psychologen zich daarover buigt. En dan nog.

Maar terugkijkend op zeker ook de moderne geschiedenis, lijkt het mij duidelijk hoezeer gunstig een vrije ideeenstroom is voor de samenleving als geheel. Neem bijvoorbeeld het onderzoek naar de historische achtergronden van de Bijbel, neem de ontwikkelingen in de wetenschap, neem de ontwikkelingen in kunst en filosofie, enzovoort. Vanaf 1500 zie je eigenlijk een grote parade van allerlei aanvankelijk zeer controversiele uitingen van denken, die achteraf bezien de cultuur alleen maar verrijkt hebben, hebben bijgedragen aan een beter zelf- en wereldbeeld, enzovoort.

Wat dat betreft vind ik dat bijvoorbeeld Wilders' oproepen tot verbieden van de Koran in eigen voet schieten is, want het doet afbreuk aan het vrijheidsideaal en die gunstige vrije ontwikkeling van denken. Waarbij ik trouwens meteen ook vind dat het kritisch-historisch onderzoek van de achtergronden van de Koran net zozeer publiek gemaakt moet kunnen worden. Waarbij we evenwel zien dat nogal wat onderzoekers op dat gebied een pseudoniem hanteren om zichzelf te beschermen tegen de radicaal-islamitische gedachtenpolitie. En het vervolgens ook opvallend is hoezeer de meerderheid van moslims daar heel stilletjes bij blijft, en er altijd nog heel wat multiculti-utopisten zijn die een al te kritisch leunen op die Koran eigenlijk maar not done vinden. Maar goed, dat is de controverse die zich nog steeds in alle heftigheid ontwikkelt in het hedendaags discours.

[Benedict Broere]

Als het gaat om wahabistische literatuur, dan gaat het om teksten die een islamitische wereldorde propageren, met dus op termijn de afschaffing, met alle beschikbare middelen, van alle afwijkende cultuur. Waarmee er dan de zeer problematische situatie ontstaat hoe je je daar als afwijkende cultuur het beste tegen beschermen kunt. Alweer zeer controvers in het hedendaags discours.

[biorsin]

Zoiets heeft niet veel nut, denk ik. Zeker niet wanneer alleen een lokale overheid (zelfs op nationaal niveau) dat doet. Zo ben ik er vrij zeker van dat (bijvoorbeeld) het verkoopsverbod van Mein Kampf in Duitsland de geïnteresseerde Duitser (die enige moeite wil doen) niet zal hebben kunnen tegenhouden om het boek te bemachtigen of op een andere manier te lezen. Zoiets overstijgt de landsgrenzen en daarbij is de klassieke boekvorm natuurlijk lang niet meer de enige manier - informatie vind je ook op internet.

Het heeft volgens mij wel een nut, en zeker wanneer een bepaalde werk ter beschikking staat in de publieke ruimte, en nadien openbaar misbruikt wordt door een politieke vereniging.

Vindt je een bepaald boek op het internet? Goed, dan kan je op je gemak lezen, maar dit boek bij u thuis lezen is één zaak, en dit boek gaan openbaren en daarop een politieke werk afstemmen is een andere zaak.

Het blijft natuurlijk een interessant gegeven: wat moet je aan met boeken die uitleggen hoe je de wet kunt overtreden? Dingen als "Pedofilie voor dummies", maar ook bommen maken of "how to make sarin at home in six easy and safe steps"?

Ik ga hier niet discussieren over het maken van virus omdat dit niet het onderwerp is, maar mijn voorbeeld is eerder een principe, daarmee wou voornamelijk zeggen dat bijvoorbeeld een product dat kan leiden tot het storen van de maatschappelijke orde: de haatzaaierij, een kritiek op de islam misbruiken om te propaganderen voor een maatschappij op kerkelijke, eenzijdige cultuur of etnische gronden, het wahabistische literatuur zoals ypsilon al aangaf, enzovoorts.

Alles wat leidt naar ellende, haat, geweld, racisme of onrecht, moet van mijn part een controverse worden.

Wie kaatst moet de bal verwachten

Bedankt voor jullie correcties, yspilon en anusthesist. Mijn nederlands (de taal) is heel slecht, en op deze manier kan ik misschien sneller mijn taal verbeteren. Vindt je niet? zonder die correctie, had ik "vind je niet" geschreven. lol!