Wapenbezit

[Benm]

Daar heb je geen wapens voor nodig Benm, want het grote verschil is en blijft dat wapens bedoeld zijn om als wapen gebruikt te worden en zijn ook daarvoor gemaakt.

Waarom dingen als dat legaliseren?

Wat maakt het voor de intentie tot toepassen van (dodelijk) geweld nou uit of het middel/wapen bedoelt is om te doden of niet? Ik heb niet de intentie om (afgezien van uiterste middel bij verdediging van lijf of goed) iemand te verwonden, niet met een koekepan en ook niet met een pistool.

Ik zou het niet langer willen verbieden omdat het bezit van een vuurwapen -an sich- niet wil zeggen dat de eigenaar kwaad in de zin heeft. Het gebruiken van een wapen voor zelfvedediging is in essentie niet strafbaar, dus waarom het meest effectieve wapen wel verbieden?

Voor verdediging gebruik je dingen als pepperspray of een tazer maar geen vuurwapen, die is bedoeld om dodelijk zijn.

Dat dodelijke karakter lijkt voor de wetgeving alhier niets uit te maken, voor bezit van pepperspray of tazer zijn dezelfde straffen mogelijk als voor vuurwapenbezit. Ik vind overigens een tazer best een aardig verdedigingswapen, althans het soort dat 2 draadjes uitschiet en zo over enige afstand werkt. Relatief onschadelijk, maar in nederland nog steeds heel erg verboden.

[scholieren]

heeft er iemand bewijs voor illigale handwapens?Staat er ergens in een krant dat er een winkel is gesloten wegens verkoop van illigale wapens??

[sophievancraeynest]

Hallo allemaal,

Een tijdje geleden heb ik een presentatie gehouden op school over het wapenbezit in de Verendigde Staten. Hierbij gebruikte ik vaak het voorbeeld van de schietpartij op de middelbare school in Colombine, een klein stadje in de staat Colorado. 2 jongens met extreem radicale gedachtes kwamen met automatische geweren de school binnen en begonnen mensen neer te schieten. Later bleek dat de wapens, en ook de kogels op de hoek van de straat waren gekocht.

Gisteren was er opnieuw een ramp, ditmaal op de technische universiteit van Virgina. Een koreaan schoot 32 mensen neer, waarna hij zichzelf van het leven beroofde. Het ergste schietincident op een school of universiteit uit de geschiedenis van de Verenigde Staten. De reactie van Bush was dat het erg was wat er was gebeurd, maar dat er niks veranderd ging worden in de wapenwet van de VS.

Mijn vraag is, hoe kun je nou niets veranderen in de wapenwet na alles wat er gebeurt is, zeker na 2 grote schietrampen in 8 jaar tijd op scholen? Ik vind dat er geen enkele reden is om een wapen te hebben. Zoals de uitdrukking zegt: Ruzies los je op met woorden, en niet met daden. Als mensen inbreken verdienen ze een proces, en niet de dood. Als je bijvoorbeeld een crimineel doodt, vind ik dat je net zo slecht bent als de crimineel zelf, misschien zelfs slechter.

Bovendien gebeuren er meer ongelukken in huis met handwapens dat dat er criminelen doodgaan aan de veiligheid voor burgers. Het is zelfs zo dat 2% van de mensen geen tijd heeft op bij het wapen te komen, en nog minder mensen weten het wapen te gebruiken.

De rampen die op scholen gebeuren bewijzen maar weer hoe makkelijk je aan een wapen kan komen: bij het incident in Colombine is al bekend dat de daders hun wapens en kogels zo hebben kunnen krijgen, en bij de ramp van gisteren is het waarschijnlijk hetzelfde.

Graag hoor ik jullie mening over dit onderwerp: vinden jullie dat het nodig is om een wapen te hebben, en waarom wel/niet?

Beste ,

ik lees hierboven dat je een presentatie hebt gegeven over de wapenhandel in Amerika.

Ikzelf ben ook bezig met een onderzoek waarin de wapenhandel ook een deeltje is dat ik behandel.

Ik zit al redelijk ver met mijn onderzoek, maar elke informatie is natuurlijk welkom.

ik vroeg me af of u mij misschien ook wat informatie kon verschaffen?

mvg

Sophie

[The Illuminator]

Beste ,

ik lees hierboven dat je een presentatie hebt gegeven over de wapenhandel in Amerika.

Ikzelf ben ook bezig met een onderzoek waarin de wapenhandel ook een deeltje is dat ik behandel.

Ik zit al redelijk ver met mijn onderzoek, maar elke informatie is natuurlijk welkom.

ik vroeg me af of u mij misschien ook wat informatie kon verschaffen?

mvg

Sophie

Misschien is het interessant te vermelden dat het recht op wapenbezit staat geschreven in de Amerikaanse Grondwet en daardoor niet verwijderd mag worden.

[Adpruys]

Het artikel uit de bill of rights is al ter sprake gekomen en luidt

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Dit was destijds een compromis en werd waarschijnlijk al van meet af aan verschillend uitgelegd. De militia waarvan destijds sprake was (ter bescherming oa tegen een federale overheid) bestaan in feite niet meer. Het hooggerechtshof legt het momenteel zo uit dat het congres geen wetten ter beperking van handwapens kan opleggen.