Heelal en materie

[kotje]

Juist na de knal v.d. oerknal werd volgens de A.R.T. van Einstein de ruimte,tijd en materie v.h. heelal op één of andere manier gemaakt.

Hoe de materie er uitziet weten we, we kunnen ze waarnemen. De ruimte(stof) is echter niet waarneembaar voor ons.

Nog een groot verschil tussen ruimte en materie is dat volgens de s.r.t. materie geen snelheid kan hebben groter dan het licht terwijl er voor ruimte geen grens is aan haar snelheid (inflatie in begin v.h. heelal,uitdijing van het heelal).

Het eigenaardigste voor mij is dat ruimte materie kan vervoeren met een snelheid groter dan de lichtsnelheid(uitdijing heelal) en dit zonder dat er iets gebeurt met de massa van de materie ( wordt niet oneindig).

De ruimte heeft dus heel andere eigenschappen dan de materie.

Heeft iemand misschien een antwoord op de vraag:Wat maakt ruimte(stof) zo speciaal?

[kotje]

Wij kunnen in theorie hoogstens zo ver kijken in heelal tot de horizon , daar waar de ruimte samen met de daar aanwezige clusters(verzameling sterrenstelsels) van het heelal uitdijt met de snelheid van het licht. Volgens de s.r.t zouden al die clusters daar een oneindige massa moeten hebben?

Als er een verder is dan zouden ruimte en de daar aanwezige clusters sneller dan het licht moeten bewegen. Ten minste als de wet van Hubble juist is. Dit is weer iets in tegenspraak met de s.r.t..Natuurlijk kunnen we nooit over de horizon kijken omdat daar het licht trager reist dan de uitzetting van de ruimte.

[gouwepeer]

Ten opzichte van alle materie zet de ruimte inderdaad uit. Ruimte heeft geen massa,geen lading, of wat dan ook wat waarneembaar is.

Je kan natuurlijk ook zeggen dat ten opzichte van de ruimte alle materie inkrimpt.

In beide gevallen krijg je hetzelfde resultaat.

In dit geval zie ik fotonen ook als materie, welke in moet krimpen om c op de juiste schaal te houden.

[Rogier]

terwijl er voor ruimte geen grens is aan haar snelheid

Volgens mij heeft ruimte helemaal geen snelheid. Dus ook niet v=0, het begrip snelheid is helemaal niet van toepassing op ruimte.

Snelheid is per definitie een verhouding tussen verschil in afstand (ruimte) en een verschil in tijd. Dingen zoals materie en fotonen die zich in de ruimtetijd bevinden kunnen snelheid hebben (en snelheid 0 wil zeggen dat de genoemde verhouding 0 is, dus geen verschil in ruimte gedurende een bepaalde periode in de tijd). Maar de dimensies ruimte en tijd zelf, die hebben geen snelheid.

[kotje]

Volgens mij heeft ruimte helemaal geen snelheid. Dus ook niet v=0, het begrip snelheid is helemaal niet van toepassing op ruimte.

Snelheid is per definitie een verhouding tussen verschil in afstand (ruimte) en een verschil in tijd. Dingen zoals materie en fotonen die zich in de ruimtetijd bevinden kunnen snelheid hebben (en snelheid 0 wil zeggen dat de genoemde verhouding 0 is, dus geen verschil in ruimte gedurende een bepaalde periode in de tijd). Maar de dimensies ruimte en tijd zelf, die hebben geen snelheid.

Hier heb ik toch problemen mee. Men zegt toch de ruimte dijt uit. Daar de ruimte de clusters(wij zitten in de lokale cluster) meevoert kunnen we toch als we de snelheid van de clusters kennen op een bepaalde plaats(roodverschuiving) dan kennen we toch onrechtstreeks de snelheid waarmee de ruimte uitdijt op die plaats. Trouwens geen uitdijing van de ruimte dan geen heelal. Daar de ruimte met de snelheid licht en zelfs sneller licht kan uitdijen en zo de clusters een snelheid geven gelijk en groter dan het licht kan volgens de s.r.t. niet. Voor mij is dit een probleem.

[thermo1945]

Men zegt toch de ruimte dijt uit.

Is dat wel correct? Het heelal zou uitdijen en dat betekent alleen, dat de materie uiteen vliegt. Ruimte is er genoeg om elke uitdijing te kunnen opvangen. Dat is mijn eenvoudige, wellicht te simplistische idee.

[Rogier]

Is dat wel correct? Het heelal zou uitdijen en dat betekent alleen, dat de materie uiteen vliegt. Ruimte is er genoeg om elke uitdijing te kunnen opvangen. Dat is mijn eenvoudige, wellicht te simplistische idee.

Als het heelal iets anders is dan ruimte (d.w.z. alle ruimte die er is) en de tijd waar het aan onderhevig is, wat is het dan volgens jou? En hoe noem je de ruimte die niet tot het heelal behoort?

[thermo1945]

Als het heelal iets anders is dan ruimte (d.w.z. alle ruimte die er is) en de tijd waar het aan onderhevig is, wat is het dan volgens jou?

Het enige waarneembare in het heelal is de straling die van materie afkomstig is. Ruimte is net zo vaag als een punt, een lijn en een vlak: mathematische begrippen die in het heelal niet waarneembaar zijn.

En hoe noem je de ruimte die niet tot het heelal behoort?

Dit lijkt mij een zinloze vraag. Het heelal is immers alles wat bestaat?! Tenzij je natuurlijk een andere definitie van heelal hanteert.

Heelal betekent zoiets als helemaal alles.

Ten opzichte van alle materie zet de ruimte inderdaad uit.

Omdat ruimte niet waarneembaar is, is zijn eventuele uitzetting evenmin waarneembaar. Een mathematisch begrip zet volgens mij niet uit.

Het woordje inderdaad lijkt me daarom niet relevant.

Het uitdijen van het heelal betekent voor mij slechts, dat de onderlinge afstand van alle materie toeneemt. De materie beweegt dus uit elkaar ondanks de gravitatie.

[theoriegeladen]

Het heelal heeft er een tijd over gedaan om zo te worden als ze nu is; om zover uit te dijen.

Is het echter mogelijk dat de ruimte in een miniem tijdsbestek ophoudt te bestaan?

[kotje]

Het heelal heeft er een tijd over gedaan om zo te worden als ze nu is; om zover uit te dijen.

Is het echter mogelijk dat de ruimte in een miniem tijdsbestek ophoudt te bestaan?

Ik zie niet in hoe een zo goed lopende (machine) als het heelal plots zou verdwijnen in het niets!!! =D>

[theoriegeladen]

Zie je het "hoe"niet in of heb je meer problemen met het "niets"?

In ieder geval is het hoe mijn vraag en met niets bedoel dat zij ophoudt te bestaan(zoals wij kennen). Het hoeft niet pwe se te verdwijnen in het niets.

[The Man]

Is het echter mogelijk dat de ruimte in een miniem tijdsbestek ophoudt te bestaan?

Er is een theorie dat stelt dat de ruimte een periodiek verschijnsel van uitdijing en inkrimping vertoont. M.a.w. de singulariteit dat de oerknal inleidde, de uitdijing, de stilstand en inkrimping tot aan de singulariteit etc.etc. Dit doet je anders denken over het gezegde: De geschiedenis herhaalt zich.

De ruimtetijd dijt uit. De materie aanwezig in het gebied dat zich uitdijt heeft ten opzichte van ons soms luminale snelheden. Echter heeft het dan geen oneindige massa omdat de materie zelf geen luminale snelheden bereikt. De materie staat ten opzichte van de ruimte waarin het zich bevind nagenoeg stil. Zie de ruimtetijd hierin als een voertuig waarin de materie die snelheden bereikt. Zodoende is het niet de materie dat luminale snelheden bereikt maar enkel de ruimtetijd.

Wat bij mij meer vragen opbrengt is het volgende: Als de ruimtetijd uitdijt, wat gebeurt er dan als zoiets plaats heeft in het midden van bijvoorbeeld een planeet of ruimtestofwolk? Of is het per definitie zo dat dat enkel gebeurt in gebieden waarin zelf geen materie aanwezig is?

[thermo1945]

De ruimtetijd dijt uit.

Stel, dat dit versneld gebeurt. Dan zou een brok materie versneld bewegen door die ruimtetijd.

Wat is dan de aandrijvende kracht? (F=ma)

Ik denk, dat je zo een onzinnig heelal zou krijgen.

[dafboy]

Wat als de 'ruimte' (het zwarte) gewoon er altijd al geweest is, geen begin geen einde op welke manier dan ook gewoon oneindig.

Als gevolge van de voor ons meest logische verklaring van de 'big bang' gewoon alle materie bepaalde snelheden aanneemt en zich verder van elkaar verwijdert. Wat als zwaartekracht polair zou zijn, en het ene zwaartekrachtsveld het andere afstoot(+ en -), hoe groter dat ene veld met hoe meer kracht en snelheid de afstoot zich voltrekt ?

Ik bedoel hiermee dat het zwarte niet meetbaar is en het dus enkel de materie (clusters, kometen, asterioden,mekwegen, zonnestelsels,...) die zich van elkaar verwijderen...

[qrnlk]

Ruimte is niet leeg. Zo wordt de ruimte volgens Einstein gekromd rond massa's. Gegeven virtuele deeltjes vermoed ik dat een kubieke meter "lege" ruimte toch een minimale massa zal hebben? Daarnaast hebben we het idee dat materie en ruimte gekoppeld zijn: Zonder de materie geen ruimte? Dat werpt de vraag op: Hoeveel ruimte is er? Is het volume van het universum überhaupt eindig of oneindig?