Het oordeel van een volksjury

[ypsilon]

Enkele dagen terug werd in België het debat heropend over het Hof van Assisen, met het voorstel om de volksjury af te schaffen. Volgens Europese bepalingen moet de procedure in België op zijn minst aangepast worden, met o.a. argumentatie van de jury bij hun vonnis.

Advocaten en de minister van justitie vonden het geen goed idee. De argumentatie voor het behoud van deze vorm van rechtspraak betrof o.a. het therapeutisch effect en de traditie. Beide zijn in mijn ogen slechte argumenten. Rechtspraak kán therapeutisch werken, maar dat hoeft niet zo te zijn, en dat is niet het doel van rechtspraak. Vele tradities zijn in onbruik geraak omdat ze geen andere waarde meer hadden, en dat is maar goed ook.

Kan een volksjury oordelen over schuld? Indien zij dat kan, is dat dan ook nodig? En indien experts het niet kunnen, valt dan te verwachten dat een representatieve steekproef uit de populatie (een vereiste voor Assisen) tot een beter oordeel komt? In hoeverre mag de bepaling van de strafmaat aan een jury overgelaten worden?

[raf]

Als veroordeelde moet je buitengewoon veel geluk hebben. Ik geloof niet dat een volksjury daar veel kan toe bijdragen. Alles hangt af van jou advocaat, de aanklager en de rechter die juist aangewezen zijn. Die mensen die voor een keer in hun leven als jury zijn verkozen, missen toch die ondervinding om een ernstig delict in te schatten.

[reginald]

sowieso zou rechtspraak altijd als hoogste, alles overheersende prioriteit de rechtspraak zelf moeten hebben. het is leuk als je er 2 vliegen in een klap mee kan slaan bij andere delen van de maatschappij, maar zo gauw het een negatieve invloed heeft op de rechtspraak moet naar mijn idee dan gekozen worden voor de rechtspraak.

ook denk ik, dat de volksjury afgeschaft zou moeten worden omdat mensen snel geneigd zijn om te luisteren naar wat anderen zeggen en dan vergeten hun eigen mening te vormen door de logische redenering van de ander.

misschien is het een goed idee, om de bespreking van de juryleden te laten zien in de rechtzaal.

[E.Desart]

Ik denk dat deze post (en topic als geheel) hier op zijn plaats is.

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=454634

Een boek waar het Jurysysteem gewogen wordt t.o.v. een serie (9) assisenzaken ....

http://www.politics.be/recensies/113/

Deze verdedigd het jury-systeem zéér expliciet ...

Nota: Gust Verwerft (auteur) (64) volgde in zijn carrière meer dan duizend assisenprocessen en heeft over diverse processen (analytische) boeken geschreven en kan dus als een autoriteit beschouwd worden.

He-He, mijn duizendste post (mooi rond getal). Betekent echter niet zo veel versus the Champs hier.

[Spitfire28]

Ik ben voorstander van een jury die bestaat uit professionelen.

M.a.w. het aantal personen blijft dezelfde als bij een volksjury, maar de deelnemers zijn allen professionelen die ervaring hebben met dit soort zaken.

Zo vermijd je de onervarenheid van "het volk" en krijg je een oordeel die geveld werd door een grotere groep.