Hoe belangrijk een back-up is voor fora

[DePurpereWolf]

Las net ditnieuwsitem over een forum website dat 13 jaar in de 'lucht' was.

Wetenschapsforum is nog maar 6 jaar oud geloof ik.


Het was gehackt en alles was verwijdert. Zowel de normale server als de back-up server.

Het illustreert dat als iets mogelijk is om iets te hacken, het ook zal gebeuren. Ik denk dat meeste hackers niet zo stom zijn om een gemeenschapsforum onderuit te halen, maar er zijn dus wel eikels die dat leuk vinden.


http://arstechnica.com/web/news/2009/05/ha...or-everyone.ars


Ik meen dat de back-up van wetenschapsforum vrij goed in elkaar zit. We doen dat ook niet zelf, maar zit in het pakket van de provider. Dus als er iets mis gaat hoeven we onszelf niet de schuld te geven.

[Mrtn]

Ik meen dat de back-up van wetenschapsforum vrij goed in elkaar zit. We doen dat ook niet zelf, maar zit in het pakket van de provider. Dus als er iets mis gaat hoeven we onszelf niet de schuld te geven.

Having worked in Web hosting tech support, I can tell you that relying on your hosting provider to have backups is not a good way to go, either. A backup server is a good first step, but having some kind of off-site backup is even better. Backing up the backups? Better still.

Hm, het gaat minder over schuld en meer over behoud van wat we hebben opgebouwd wat mij betreft

[Ger]

Ik meen dat de back-up van wetenschapsforum vrij goed in elkaar zit. We doen dat ook niet zelf, maar zit in het pakket van de provider. Dus als er iets mis gaat hoeven we onszelf niet de schuld te geven.

Sterker nog: het gebeurt beide. Dus zelfs als het hele datacenter in de fik zou vliegen, hebben we nog backups.

[qrnlk]

Ik ben zelf eigenlijk eerder geneigd om te denken dat sociale websites (forums, wikis, etc) eigenlijk juist met opzet niet alles moeten bewaren. Ik kom daar op via Forgive and Forget in Software


Iedereen zegt wel eens iets dat verkeerd begrepen wordt, of je geeft een mening die jaren later als "fout" bezien zal worden, ook beschouwd men de mening van iemand van 12 anders dan de mening van iemand van 21. Toch vind je alles als je zoekt en niet perse in de juiste context (sociaal, chronologisch, etc).


Vroeger hoefden alleen schrijvers op hun woorden te letten, vroeger was het lastig om oude teksten weer te vinden en het werd van nature steeds moeilijker om oudere werken te vinden, terwijl nieuwe werken gemakkelijker te vinden waren. Je had een fysieke drempel die voor kwam dat fouten uit het verleden je bleven achtervolgen. Tegenwoordig is dit geheel anders: Nu betreft het iedereen. Zoeken is goedkoper dan ooit. Heel tegenstrijdig zijn oude teksten vaak gemakkelijker te vinden dan nieuwe teksten. Er is juist een natuurlijke drempel om het verleden te kunnen corrigeren ontstaan.


Nu gebruiken we hier geen EchteNamen, maar bij veel users is het niet zo heel moeilijk om te achterhalen wie het is. In de toekomst zullen zoekmachines dat automatisch doen.


Vandaar dat ik er sterk de voorkeur aan een forum waar (1) berichten zichtbaar verouderen, (2) berichten ouder dan x dagen niet langer zichtbaar zijn voor zoekmachines, (3) topics die al n dagen niet meer bekeken zijn vanzelf verdwijnen.

[Ger]

Vandaar dat ik er sterk de voorkeur aan een forum waar (1) berichten zichtbaar verouderen, (2) berichten ouder dan x dagen niet langer zichtbaar zijn voor zoekmachines, (3) topics die al n dagen niet meer bekeken zijn vanzelf verdwijnen.

Tsja, dat zou het verzamelen en inzichtelijk maken van kennis (een van onze doelen met WSF) niet echt ten goede komen...

[ypsilon]

Op zich geen slecht idee. Ik heb me wel eens beziggehouden met een blog in het verleden, en uiteindelijk vaak besloten dat niemand er wat aan had en dat wat erin stond best in de vergetelheid kon verdwijnen.


Hier zou de implementatie van een dergelijk systeem volgens mij echter ingaan tegen het doel en de missie van WSF, met name "Het verzamelen en inzichtelijk en toepasbaar maken van wetenschappelijk gebaseerde kennis ten behoeve van Nederlandstalige gebruikers." Vandaar dat het ook jammer zou zijn als hier iets zou voorvallen waardoor een hoop data verloren zou gaan. Veel gebruikers zouden ook kwaad zijn dat posts waar tijd en moeite ingekropen is, opeens zouden verdwijnen.


Dat maakt dat Forgive and fogret eigenlijk beter toepasbaar is op fora waar korte posts met weinig inhoud de regel zijn. WSF heeft steeds gestreefd - en zal dat ongetwijfeld blijven doen - naar kwaliteit in de kwantiteit. Er wordt hier vrij stevig gemodereerd, waardoor ten eerste weinig blijft staan dat voor iemand werkelijk een probleem zou kunnen vormen (zeker niets dat wettelijk een probleem zou vormen), en ten tweede redelijk wat aandacht gaat naar anonimisering of pseudonimisering.


Ik vind het overigens best interessant om af en toe eens terug te gaan lezen en te kijken of en hoe mijn standpunten veranderd zijn over de jaren heen. Soms kijk ik daar wel van op (sommige dingen zou ik vandaag helemaal niet meer neerzetten zoals ik dat pakweg een jaar geleden deed), maar ik ben weinig dingen tegen gekomen waarvan ik denk dat ik me erover moet schamen. Ik stel me daarbij voor dat voor de meeste andere gebruikers zoiets ook wel zal gelden. En leren uit je fouten kan je hier dan even goed.


Mensen moeten bovendien leren nadenken over wat ze "doen" op het internet. Als je niet voorzichtig bent, verdwijnen je acties (schrijfsels, video's, the works) in "the cloud", en daar krijg je ze nooit meer weg. Met het risico dat ze op een dag terugkomen om je in het spreekwoordelijke achterwerk te bijten. Mensen denken twee keer na over wat ze zeggen en doen IRL, maar hebben de neiging een dergelijke remming te laten varen als ze de webs opgaan. Sociologen spreken al een hele tijd over "timeless time" en "spaceless space". Daar moeten we kennelijk nog wat mee om leren gaan. Tot die tijd kunnen we hier beter doen waar we op dit moment (al zeg ik het zelf) goed in zijn.

Verborgen inhoud

My two cents.

Edit: Ger was me kort en krachtig voor

[Benm]

Nu gebruiken we hier geen EchteNamen, maar bij veel users is het niet zo heel moeilijk om te achterhalen wie het is. In de toekomst zullen zoekmachines dat automatisch doen.

Dat het soms niet zo moeilijk is de identiteit te achterhalen is, an sich, niet zo'n heel groot probleem... zolang zoekmachines het maar niet automatisch aan elkaar gaan koppelen. De vervelendste manier waarop dingen uit het verleden je kunnen achtervolgen is als ze naar boven komen op een "voornaam achternaam" google query - je kunt erop rekenen dat potentiele zakenpartners of werkgevers dat zullen bekijken.


Voor WSF sluit ik me aan bij bovenstaande: in de onvindbaarheid belanden van oud materiaal staat haaks op de doelstelling.


Uiteraard staat het iedereen vrij zijn bijdrages onder een nickname te doen, dus dat achtervolgen zal voorlopig wel meevallen.

[qrnlk]

Mijn opmerking was meer bedoeld in het algemeen (voor "fori" ontwikkelaars), niet niet perse voor het WSF; Hoewel ik het niet zo zwart/wit zie als Ger en Ypsilon: De berichten die mensen (in de toekomst) in de problemen zouden kunnen brengen zijn volgens mij zelden de berichten die in het kader van de doelstellingen van het WSF niet gemist zouden kunnen worden.


Maar er zijn (voor ontwikkelaars) ook andere opties te bedenken:

- Zo zou men berichten ouder dan a dagen (in te stellen door de user, default op 365250 dagen) bijvoorbeeld automatisch, zonder de DB te veranderen, geanonimiseerd (op een slimme manier) zou weergeven?

- De pagina die men aan de zoekmachines toont altijd anonimiseren: De zoekmachine kan dan nog steeds gebruikt worden om onderwerpen/themas te vinden maar zal niet langer voor user names.


Voor de rest is het natuurlijk zaak dat iedereen nadenkt voor hij/zij hier iets schrijft. Maar dat zal nooit een volledige oplossing zijn, niemand kan voorspellen welke uitspraken hem/haar in de toekomst zal opbreken. Vandaar dat een vorm van automatisch vergeten, waarbij niet de berichten maar de op de persoon herleidbare informatie, over tijd vanzelf verdwijnt waarschijnlijk nuttig zal zijn.


Dit is min of meer irrelevant voor het WSF omdat de software deze functies niet heeft en het zou te veel moeite kosten om ze toe te voegen.

[Miels]

Sterker nog: het gebeurt beide. Dus zelfs als het hele datacenter in de fik zou vliegen, hebben we nog backups.

Inderdaad. Zoals daar ook al wordt gezegd: de provider maakt wel back-ups, maar daar moet je eigenlijk niet op rekenen. Probleem is vaak bijvoorbeeld het terug zetten, wat meestal niet deels kan gebeuren. Dus als database A gehacked is en je een oude versie terug moet zetten, overschrijf je ook database B met de oude versie.

Ik ben zelf eigenlijk eerder geneigd om te denken dat sociale websites (forums, wikis, etc) eigenlijk juist met opzet niet alles moeten bewaren. Ik kom daar op via Forgive and Forget in Software

Ik ben er bij WSF zeker niet voor, maar ik sta ook niet achter het principe. Leren vind ik namelijk een goede zaak. Als het goed is beseft iedereen dat wat iemand nu vindt op termijn wellicht anders is. Het geeft ook niet om ergens "fout" te zitten, mits je openstaat voor argumenten, en er (dus) vroeg of laat achter komt dat je fout zat en je je stellingname daar ook op aanpast. Mensen die van mening zijn dat een mening statisch zou moeten zijn omdat je anders niet geloofwaardig zou zijn o.i.d. eisen dus eigenlijk dat je niets mag bijleren. Dat iemand bij voorbaat een (negatief) waardeoordeel heeft over een standpunt van een ander in het verleden zegt dus meer over de persoon dan over het standpunt.


Maar goed, ik besef mij dat een dergelijke collectieve zienswijze een utopie is, en het in de praktijk nog best wel eens nuttig kan zijn dat iemand (meestal een zakelijke superieure) geen inzicht heeft in (inmiddels achterhaalde) standpunten van een ondergeschikte.

[qrnlk]

Je hebt volgens mij helemaal gelijk over hoe wijs en verstandig mensen met het internet om moet gaan. En de meeste mensen hebben heus wel het verstand om hun eigen gedrag aan te passen. Maar veruit de meeste mensen hebben niet het vermogen om het gedrag van andere mensen te veranderen. Dus mocht je die ene baan of opdracht niet krijgt omdat net die ene manager via Google een jaren oude opmerking van jouw vond die out-of-context niet zo handig te begrijpen is, dan is het niet echt behulpzaam om te weten dat deze manager onzinnige verwachtingen heeft over mensen en internet. Je komt er niet echt verder mee.

[Benm]

- De pagina die men aan de zoekmachines toont altijd anonimiseren: De zoekmachine kan dan nog steeds gebruikt worden om onderwerpen/themas te vinden maar zal niet langer voor user names.

Dat is op zich best een goed idee... alleen moet je wel oppassen dat je bijv van google geen 'strafpunten' krijgt omdat je de zoekmachine een andere pagina voorschotelt dan bezoekers. Zoiets is evt te ondervangen door usernames alleen te laten zien aan ingelogde pesonen.


Wat social networking sites en dergelijke betreft zou onvindbaar maken wellicht in het belang zijn van de gebruikers, maar niet van de uitbater aangezien die sites meestal bestaan bij gratie van reclame - en minder pageviews van bezoekers uit zoekmachines is dan toch een nadeel. Bovendien kan het vinden van een naam (van een bekende) er ook weer voor zorgen dat iemand daarom juist lid wordt van zo'n website.

[Klintersaas]

Ik vind het overigens best interessant om af en toe eens terug te gaan lezen en te kijken of en hoe mijn standpunten veranderd zijn over de jaren heen. Soms kijk ik daar wel van op (sommige dingen zou ik vandaag helemaal niet meer neerzetten zoals ik dat pakweg een jaar geleden deed), maar ik ben weinig dingen tegen gekomen waarvan ik denk dat ik me erover moet schamen. Ik stel me daarbij voor dat voor de meeste andere gebruikers zoiets ook wel zal gelden. En leren uit je fouten kan je hier dan even goed.

Daar ben je zeker niet alleen in. Ook ik kan me verbazen over wat ik hier in mijn beginperiode heb neergeschreven en hoe dat soms haaks staat op hoe ik nu over bepaalde zaken denk.

[qrnlk]

Zoiets is evt te ondervangen door usernames alleen te laten zien aan ingelogde pesonen.

Goed idee.

Wat social networking sites en dergelijke betreft zou onvindbaar maken wellicht in het belang zijn van de gebruikers, maar niet van de uitbater aangezien die sites meestal bestaan bij gratie van reclame - en minder pageviews van bezoekers uit zoekmachines is dan toch een nadeel.

Maar dit is, zo als opgemerkt, niet zo z/w; er zijn vele tussenliggende opties die mogelijk zijn.


Het valt mij overigens op dat MeatBallWiki (Waar die forgive and forget link vandaan komt) inderdaad geen reclame heeft en zich dus ook geen zorgen hoeft te maken over economisch consequenties.


Natuurlijk gaat er bij een wiki ook niets verloren indien men de bewerk historie verwijderd: Hoeveel mensen die regelmatig wikipedia gebruik niet eens beseffen dat wikipedia bewerkbaar is, laat staan de geschiedenis bekijken... Een forum zoals dit (discussies) zijn lastiger wat dat betreft.

Bovendien kan het vinden van een naam (van een bekende) er ook weer voor zorgen dat iemand daarom juist lid wordt van zo'n website.

Het lijkt mij dat je in dat geval de website ook wel had gevonden zonder het vindbaar zijn op naam: Die bekende had je er, langs andere weg, wel naar verwezen als je interesse hebt in wetenschap.

[Benm]

Dat laatste bedoelde ik in relatie tot facebook, linkedin en dergelijke. Overigens kun je daar jezelf wel weer tamelijk on-google-baar maken als je wilt.