Kolonisatie van de Maan

[DePurpereWolf]

Een vraag: Ik dacht dat de maan zeg maar de 'bescherm engel' van aarde was. Dus dat de maan grote meteorietinslagen te voorduren krijgt. Is het dan wel slim om daar een basis neer te zetten ? ...

Het is een beschermengel meer omdat het de plaats van de as van de aarde constant houd. Als er geen maan was, draaide de aarde veel meer in verschillende richtingen. Met de maan blijft de plaats van de as constant.

Jupiter is onze beschermengel als het gaat om meteorietinslagen. Zijn zwaartekracht zuigt alles op wat in de buurt komt.

Een basis plaatsen is niet hetzelfde als de maan opeten.

Ik zie niet in wat voor negatief effect een maanbasis zou moeten hebben.

[Quyxz]

In de nieuwe Quest van mei 2009 staat een artikel over een toekomstige maanbasis met een mooie tekening. Er staan daar een aantal dingen genoemd die me gelijk aan dit topic deden denken. Ik heb het topic nog eens gelezen en het is leuk om terug te lezen. =D>

Hoe staat het met de toekomst van een maanbasis nu Obama in het Witte Huis zit. Zal dat nog enige positieve dan wel negatieve invloed hebben?

En deze punten staan nog steeds denk ik?

Wat is er te doen op de Maan:

* Winning van Helium-3. Als kernfusie eenmaal een rendabele vorm van energie winning wordt (let op het woordje 'als') is dit een erg geschikte energiebron. Op aarde komt deze stof echter nauwelijks voor, op de maan is er wel veel van te vinden.

* Wetenschappelijk onderzoek. De 'achterkant' van de Maan is erg geschikt om een telescoop neer te zetten. Door het gebrek aan atmosfeer zou deze telescoop alle voordelen hebben die de HST ook heeft, het onderhoud van deze telescoop zou echter veel makkelijker zijn (hij staat immers gewoon op de grond). Bovendien hoeft de telescoop niet de ruimte in gelanceerd te worden, waardoor hij ook makkelijk vele malen groter te maken is.

* Springplank naar de rest van het heelal. Op de Maan is de zwaartekracht een stuk kleiner dan op Aarde, bovendien is er geen atmosfeer. Een raket kan dus veel makkelijker van de Maan opstijgen dan van de Aarde.

* Toerisme. Klinkt wat overdreven misschien, maar een hotel op de Maan zou waarschijnlijk erg rendabel kunnen zijn.

Om deze dingen te kunnen realiseren is een (kleine) kolonie op de maan wenselijk. De haalbaarheid blijft natuurlijk wel een probleem. Vooral de investeringen zullen waarschijnlijk enorm zijn.

Zijn daar ondertussen na 3 jaar weer wat aanpassingen aan te doen dankzij nieuwe ontdekkingen? Of zijn er nieuwe doelen toe te voegen?

[Hildebrand]

In de nieuwe Quest van mei 2009 staat een artikel over een toekomstige maanbasis met een mooie tekening. Er staan daar een aantal dingen genoemd die me gelijk aan dit topic deden denken. Ik heb het topic nog eens gelezen en het is leuk om terug te lezen.

Hoe staat het met de toekomst van een maanbasis nu Obama in het Witte Huis zit. Zal dat nog enige positieve dan wel negatieve invloed hebben?

De kans is aannemelijk dat met Obama in het Witte Huis de nadruk meer zal komen te liggen op onbemande ruimtevaart, en voor zover er nog van bemande ruimtevaart sprake zal zijn, deze beperkt zal blijven tot de lage aardbanen, bijvoorbeeld voor het bevoorraden van het ISS.

Dit is waarschijnlijk vanaf 2017 te verwachten. Zoals je waarschijnlijk weet zal het gebruik van het ruimteveer met ingang van 2011 tot het verleden behoren en zal men de eerste zes jaar aangewezen zijn op Russische Sojouzruimtevaartuigen.

De maan en Mars zijn doelen die nog zeer ver weg liggen. Reken voor een eventuele maanbasis op 2030, en een bemande reis naar Mars op 2040, als het daar al ooit van komt. In tegenstelling tot vroeger dagen is men niet meer bereid veel geld in dit soort prestigeprojecten te steken. De een vindt dat jammer en de ander haalt er zijn schouders over op. Zo liggen de feiten.

[kitman]

Ik stel me hier toch enkele vragen.

Als er geen atmosfeer is, geen wind, en een raket stijgt op moet dat toch ook met stuwraketten, weliswaar met 6 maal minder vermogen. Volgens de gegevens ligt er behoorlijk wat stof op de maan, dat zou dan opwaaien en eeuwig blijven hangen.

Hoe krijgt men al die spullen op de maan? Zoveel gewicht kan een raket in een keer nu ook weer niet meenemen.

Het is mischien gek, maar ik geloof niet dat er al mensen op de maan zijn geweest. Landen zou ik nog geloven, maar terug opstijgen? dan zouden ze toch brandstof moeten meenemen, wel 6 maal minder dan vanaf de aarde, maar dat is dan nog een hele hoop. Als er nu een raket opstijgt blijft er niets meer over dan alleen de capsule, en daar hebben ze dan al een hoop brandstof voor nodig.

Ik had graag gezien dat er een camera opgesteld zou staan en dat je dan kan zien hoe ze terug opstijgen, evenwicht houden en terug versnellen tot 28.000 km /uur.

Ik dacht dat men al had toegegeven dat de eerste maanlanding niet heeft plaats gevonden maar in een studio is opgenomen.

Mischien is het hier geloven of niet geloven.

[magnetism]

Het stof zal niet eeuwig blijven zweven omdat de maan ook zwaartekracht heeft, op ten duur zal de stof naar de grond toe zakken/vallen. Ik denk dat die 6 maal minder een beetje magertjes ingeschat is:

De valversnelling op de aarde is 9,8 op de maan 1.62 dan kom je inderdaad afgerond op 6 uit maar je hebt een aantal andere belangrijke factoren niet meegerekent. Veel minder luchtwrijving, de afstand die afgelegt moet worden om aan de zwaartekracht van de maan te ontsnappen is veel minder als hier op aarde, voor elke liter brandstof die je meeneemt moet je ook weer zoveel x aantal ml brandstof verbranden om het de lucht in te krijgen dit extraatje die je op de aarde hebt is veel kleiner op de maan (dat scheelt ook al een hoop brandstof).

Ik denk dat NASA er heus wel rekening mee heeft gehouden dat ze ook nog moesten opstijgen vanaf de maan als dat niet kon hadden ze nooit bemande vluchten naar de maan gedaan.

[Jan van de Velde]

Volgens de gegevens ligt er behoorlijk wat stof op de maan, dat zou dan opwaaien en eeuwig blijven hangen.

Op de maan is er ook zwaartekracht, en bovendien geen luchtweerstand. Een stofwolk heeft dan ook op de maan geen lang leven. Waarschijnlijk zelfs minder lang dan op aarde.

Hoe krijgt men al die spullen op de maan? Zoveel gewicht kan een raket in een keer nu ook weer niet meenemen.

De saturnusraketten die de apollomissies draaiden hadden een payload van 41 ton. Niet geweldig veel, maar als ik ga rugzakkamperen kom ik met 20 kg ook een heel eind toe.

Het is mischien gek, maar ik geloof niet dat er al mensen op de maan zijn geweest.

ja, dat is gek....

Landen zou ik nog geloven, maar terug opstijgen?

• de ascentmodule van de maanlander woog inclusief brandstof, astronauten en maanstenen minder dan 5000 kg.
• Daarop wordt door de maan een zwaartekracht van 5000 x 1,6 = 8000 N uitgeoefend.
• De motoren van de ascentmodule hadden een stuwkracht van 15600 N. Dat is eigenlijk best bescheiden.
• Nettokracht om te liften dus 7600 N.
• Daarmee haalt een module van 5000 kg een versnelling van 7600/5000 = 1,5 m/s². Dat haal ik op de fiets ook nog wel (zij het dan niet met 5 ton achterop), maar meer is ook niet nodig, als je dat maar even volhoudt.
• Gaandeweg vermindert de brandstof en vermindert de te versnellen massa, tegen de tijd dat de tank leeg is kan een versnelling van 7600/2500 = 3 m/s² gehaald worden.
• Gemiddeld dus 2,25 m/s².
• Hou dat 1000 s vol, (en met 2,5 ton N₂O₄/aerozine 50 lukt dat makkelijk. Ik kan de stookwaarde van deze propellant zo gauw niet vinden, maar om 1100 km lang een kracht van 15600 N uit te oefenen heb je 15600 x 1100000 = 1,7·10¹⁰ J nodig. 500 L benzine zou daarvoor theoretisch voldoende zijn)
• Hoe dan ook, na 1000 s heb je een snelheid van 2 250 m/s, en je hebt inmiddels 1125 km afgelegd.
• De moedercapsule bevindt zich in een baan van 100 km boven het maanoppervlak, voor een orbit op die hoogte is een snelheid van 1600 m/s nodig.

Conclusie: tenzij de bestuurders bezopen zijn is een meet and greet in orbit dus alleszins mogelijk.

Ik dacht dat men al had toegegeven dat de eerste maanlanding niet heeft plaats gevonden maar in een studio is opgenomen.

Huh? ten eerste valt er niets toe te geven, en ten tweede, gesteld dat ze er écht niet geweest zouden zijn, waarom zouden ze dat dan nú toegeven als ze er al 40 jaar lang in geslaagd zijn om jou voor de gek te houden?

Misschien is het hier geloven of niet geloven.

De sommetjes kloppen. Dat is geen kwestie van geloof, dat is een kwestie van fysische realiteit. En als het fysisch reëel mogelijk is, waarom zou je dan blijven geloven dat het niet is gebeurd?

[qrnlk]

Zou men een maanbasis niet beter in de maan kunnen bouwen? Een paar diepe gaten boren en op een redelijke diepte dan een holte vormen en daar een basis in bouwen? Dan ben je volgens mij redelijk beschermd tegen inslagen. Ik neem tenminste aan dat de maan samenstelling iets dergelijks zou toestaan?

[magnetism]

Als je kijkt hoe diep de krater van een inslag kan zijn denk ik dat een grot/gat lang niet genoeg bescherming biedt. Ik denk dat het ook een vrij groot probleem wordt om dat uit te graven, je kunt niet zomaar een machine meenemen. Dat moet dan in delen naar de maan toe wat gigantisch veel geld gaat kosten.

De temperatuur op een diepte van 3 meter zal denk ik drastisch naar beneden gegaan zijn vergeleken met de temperatuur van het oppervlake. Dit kan ook nog problemen geven.

[Jan van de Velde]

De temperatuur op een diepte van 3 meter zal denk ik drastisch naar beneden gegaan zijn vergeleken met de temperatuur van het oppervlakte. Dit kan ook nog problemen geven.

Altijd ruimschoots te verkiezen boven een nachtje buiten kamperen:

Mean surface temperature (night) -153°C

[qrnlk]

Ik vermoed dat een paar meter onder de grond het waarschijnlijk juist warmer moet zijn dan aan het oppervlak, of tenminste dat de eigen warmte beter behouden blijft.

[magnetism]

Qrnlk daar heb je deelsgelijk in, het hangt er vanaf of het s'nachts of s'middags is.

Ik denk dat het onder de grond een enigzins stabiele temperatuur heeft tussen :

During the lunar day, the surface temperature averages 107°C, and during the lunar night, it averages -153°C.

Wat nog gunstig is voor de constructie van the moonbase doordat de materie veel minder uitzet en krimpt.

Ik heb een paar vragen die over dit onderwerp gaan:

In welke hoeveelheid is er zuurstof op de maan?

En, is die hoeveelheid zuurstof genoeg om een explosief te laten ontploffen?

[qrnlk]

In welke hoeveelheid is er zuurstof op de maan?

Geen O2, het is vrijwel allemaal gebonden aan Si.

En, is die hoeveelheid zuurstof genoeg om een explosief te laten ontploffen?

Alle explosieven die ik ken (bv. RDX) dragen hun zuurstof met zich mee en maken geen gebruik van atmosferische zuurstof.

[Jan van de Velde]

In welke hoeveelheid is er zuurstof op de maan?

Verwaarloosbaar, afgezien van aanwezigheid als atomen in verbindingen (gesteenten)

En, is die hoeveelheid zuurstof genoeg om een explosief te laten ontploffen?

Kenmerkend voor explosieven is dat de zuurstof er al in zit, zij het dan niet in gasvorm, maar in zuurstofrijke en vaak minder stabiele verbindingen zoals bijvoorbeeld N₂O₄ of NO₃

[Miosh]

* Wetenschappelijk onderzoek. De 'achterkant' van de Maan is erg geschikt om een telescoop neer te zetten. Door het gebrek aan atmosfeer zou deze telescoop alle voordelen hebben die de HST ook heeft, het onderhoud van deze telescoop zou echter veel makkelijker zijn (hij staat immers gewoon op de grond).

Hij staat niet op de grond, hij staat op een veelal ontgonnen, ontoegankelijk en onbekend stuk rots zonder natuurlijke zuurstofbron en makkelijk te gebruiken waterbron, en met schommelende temperaturen van -150 tot + 100 graden celsius. De lage zwaartekracht zou ervoor zorgen dat er een totaal ander soort manier van bouwen nodig is, en het gebrek aan dampring zorgt ervoor dat er dagelijks 'kleine' meteorieten op de maan neerstorten. Ik weet ook niet of de lage zwaartekracht van de maan zorgt voor problemen m.b.t. lange termijn satelieten voor communicatie, maar ik neem niet aan dat je een kabeltje wilde leggen.

Zelfs als er satelieten om de maan zouden zweven om de communicatie met dit ruimtestation te waarborgen, zou het dan niet véél makkelijker zijn om een ruimtetelescoop zoals de Hubble te gebruiken?

Deze argumenten gelden niet alleen tegen de telescoop, maar ook tegen de maanbasis als geheel.

Het meest veilige lijkt mij inderdaad een ondergrondse maanbasis. Dit zou redelijk tegen temperaturen en inslagen van meteorieten moeten beschermen. Er zouden op de lange termijn technieken bedacht moeten worden om zuurstof van Si los te koppelen. Voedsel en mineralen lijken mij doenlijk. Persoonlijk denk ik dat het makkelijker is een bestaande grot te zoeken en verstevigen om daar de basis in te vestigen. Back to the caves! =)

Maar hoe komen we aan water?

[qrnlk]

Ik dacht te hebben begrepen dat water en zuurstof beide uit aanwezige gesteenten gewonnen kunnen worden, even als cement voor beton. Bijkomend voordeel, beton absorbeert vrij veel van het CO2 dat mensen uitademen. Weet iemand hier hoe het zich met koolstof? Heeft de maan koolstof?