Waarom heeft Venus een omgekeerde rotatie?

[Troetel]

Hallo,

Ik ben benieuwd waarom Venus niet gewoon doet zoals alle anderen doen, wat betreft rotatie?

Heeft iemand van de sterrenkundigen een sluitend bewijs voor deze dwarsheid?

wees gegroet,

[StrangeQuark]

Venus doet toch wat je verwacht? OF bedoel je dat Venus een planeet is en dus veel dichter bij staat en je dus veel meer merkt van zijn eigen snelheid?

[Troetel]

Nee het gaat eigenlijk om het volgende:

Vanuit het noorden gezien, draait Venus in tegenstelling tot de andere planeten met de klok mee (retrograad) om haar as. De zon komt daardoor op Venus in het westen op. Hoe Venus aan haar langzame, retrograde rotatie is gekomen, bleef lang een raadsel. Bij vorming uit de zonnenevel moet Venus een snellere prograde rotatie hebben gehad. Uit berekeningen blijkt dat getijdekrachten op de zware Venusatmosfeer gedurende miljarden jaren de oorspronkelijke rotatie kunnen hebben afgeremd en omgekeerd.[3][4] Een andere hypothese is dat een grote meteorietinslag voor de retrograde rotatie heeft gezorgd.

Het blijft echter een hypothese, nu mijn vraag heeft iemand van de sterrenkundigen een sluitend bewijs voor deze dwarsheid?

wees gegroet,

[anusthesist]

Beste Troetel,

Zou je de volgende keer de bron willen vermelden als je citeert?

Vanuit het noorden gezien, draait Venus in tegenstelling tot de andere planeten met de klok mee (retrograad) om haar as. De zon komt daardoor op Venus in het westen op. Hoe Venus aan haar langzame, retrograde rotatie is gekomen, bleef lang een raadsel. Bij vorming uit de zonnenevel moet Venus een snellere prograde rotatie hebben gehad. Uit berekeningen blijkt dat getijdekrachten op de zware Venusatmosfeer gedurende miljarden jaren de oorspronkelijke rotatie kunnen hebben afgeremd en omgekeerd.[3][4] Een andere hypothese is dat een grote meteorietinslag voor de retrograde rotatie heeft gezorgd.

Bron: wikipedia

[Jan van de Velde]

Het blijft echter een hypothese, nu mijn vraag heeft iemand van de sterrenkundigen een sluitend bewijs voor deze dwarsheid?

Genoemde gebeurtenissen zouden een logische verklaring voor het andersom roteren van Venus kunnen zijn. Aangezien we niet zover in het verleden kunnen kijken, zal er waarschijnijk ook nooit een sluitend bewijs gevonden worden.

[Klintersaas]

Indien je meer wilt weten, zie hier en hier.

[Troetel]

Genoemde gebeurtenissen zouden een logische verklaring voor het andersom roteren van Venus kunnen zijn. Aangezien we niet zover in het verleden kunnen kijken, zal er waarschijnijk ook nooit een sluitend bewijs gevonden worden.

Nou lekkere wetenschappelijke uitleg dan ik herhaal: zouden kunnen zijn dat betekent eigenlijk net zoveel als: het zou net zo goed niet zo kunnen zijn

Wat is dit voor een wetenschap? wetenschap is toch gebaseerd op feiten, maar hier lijkt het wel van nou we nemen het maar voor het gemak aan. Het lijkt wel een geloofskwestie.....ik kan naar aanleiding van bovenstaande wel een topic openen, nl: Is wetenschap een geloof?

Maar goed evengoed bedankt voor al jullie reacties.

wees gegroet,

[ypsilon]

wetenschap is toch gebaseerd op feiten

Wetenschap gaat te werk met maximale aannemelijkheden, sets van theorieën die men momenteel bewezen (of op zijn minst niet weerlegd) acht. "Feiten" is een nogal schimmige term.

Is wetenschap een geloof?

Daarover bestaan al topics, gebruik de zoekfunctie even.

Ik heb stellig de indruk dat je je nogal aan het opwinden bent. We weten dat je met een aantal vragen zit, het team neemt daaromtrent nog contact met je op. Even geduld a.u.b.

[Marko]

Wat is dit voor een wetenschap? wetenschap is toch gebaseerd op feiten,

Nee. Wetenschap is gebaseerd op waarnemingen.

maar hier lijkt het wel van nou we nemen het maar voor het gemak aan.

Alweer nee. Een mogelijke verklaring is iets anders dan een aanname.

Het lijkt wel een geloofskwestie.....ik kan naar aanleiding van bovenstaande wel een topic openen, nl: Is wetenschap een geloof?

Die zijn er al genoeg geopend. Om het kort te houden: Nee, wetenschap is geen geloof. Het sleutelwoord is falsificatie.

[Troetel]

Nee. Wetenschap is gebaseerd op waarnemingen.

Nee, wetenschap is geen geloof. Het sleutelwoord is falsificatie.

De waarneming is dat de rotatie van Venus verschilt met die van andere planeten.

Dan komt er 1 of andere uitleg over een mogelijke meteoriet inslag.

En vervolgens noem jij deze mogelijke meteoriet inslag een falsificatie?

Eventjes opgezocht, fasificatie

Falsificatie

Het weerleggen van een uitspraak door het aantonen van de waarheid van een andere uitspraak die logisch strijdig is met deze uitspraak.

bron:falsificatie

Aangezien er 2 mogelijke redenen worden gegeven voor de dwarsheid van Venus, betekent dit dus in het geval van falsificatie dat 1 van de 2 onjuist is. Maar ja, welke van de 2?

wees gegroet,

[Marko]

De waarneming is dat de rotatie van Venus verschilt met die van andere planeten.

Dan komt er 1 of andere uitleg over een mogelijke meteoriet inslag.

En vervolgens noem jij deze mogelijke meteoriet inslag een falsificatie?

Nee. Ik noem het een hypothese, en dat is het ook.

Aangezien er 2 mogelijke redenen worden gegeven voor de dwarsheid van Venus, betekent dit dus in het geval van falsificatie dat 1 van de 2 onjuist is. Maar ja, welke van de 2?

Dat weet ik niet en dat doet er ook niet toe. Het feit dat beide falsifieerbaar zijn maakt het wetenschap.

Maar dit is een forum over astronomie, niet over wetenschapsfilosofie. Je hebt een antwoord gehad wat de mogelijke c.q. geaccepteerde theorieën zijn, en daar houdt het wetenschappelijke deel op. Als je niet onder de indruk bent van deze verklaringen dan is het je goed recht een beter alternatief te presenteren in Theorieontwikkeling.