Witte daken beter voor warmteafstoot van de wereld?

[Equations]

Waarom wit? Werken glimmende metalen dakpannen niet?

[StrangeQuark]

Mijn simpele berekening blijft dan toch nog steeds gelden?

[tomas63]

Mijn simpele berekening blijft dan toch nog steeds gelden?

Was dat die met gemiddeld 200 m2 per huis met gemiddeld 3 personen? Ben bang dat je daar wat aannames te optimistisch hebt genomen.

Mij blijft het verbazen dat er zoveel mensen een ijstijd wensen. Het alternatief voor global warming is namelijk de onafwendbare ijstijd. Leer gewoon leven met een iets warmer klimaat. Maak de dijken wat hoger, of verhuis naar een gebied dat nu nog nagenoeg onbewoonbaar is, maar straks juist het perfecte klimaat heeft. Of maak je niet druk over wat er misschien mogelijk gaat gebeuren over een 100 tal of misschien mogelijk pas 1000 jaar. Misschien.

[StrangeQuark]

IK vind het prima dat dingen misschien bijgesteld moeten worden, maar welke kant op vind je het optimistisch en gaat het ordes van grote schelen?

[tomas63]

IK vind het prima dat dingen misschien bijgesteld moeten worden, maar welke kant op vind je het optimistisch en gaat het ordes van grote schelen?

Alleen in de westerse wereld vind je een gemiddelde van 3 personen per huis. En alleen in LA vind je een gemiddeld huisoppervlak van 10 bij 20 meter. In NL is dat bv eerder 40 m2. En dat dan niet per 3, maar per 10 of zoiets. Dankzij flats. Ik gok maar wat. In de wereld buiten de westerse doen ze het al gauw met hutjes van een vierkante meter of 5 per 4. Daar heb je dan weer minder flats. Wat de correcte aannamen moet zijn, weet ik niet. 200 is in ieder geval absurd.

[StrangeQuark]

Ja dat snap ik ook wel. Maar dat zet mijn berekening toch alleen maar kracht bij? Alleen bij het meest groteske geval is het land oppervlak wat van kleur verandert minder dan een promille. De kleur van aarde en van een gemiddeld dak maakt niet zoveel uit voor de reflectiviteit. Dus je investeerd een onganse hoeveelheid en dan nog is het een druppel op een gloeiende plaat. Mijn argument is dan toch alleen nog maar sterker, als je een waare verzint waar je met de beste wil van de wereld niet overheen kan komen en dat het dan nog veel te laag is?

Verder ben ik natuurkundige en een factor vijf op een paar miljard huizen vind ik niet zo heel boeiend, het gaat om een ball park figure. Als een overschatting al niet in de buurt van interessant komt, waarom zou ik dan nog meer moeite doen?

[tomas63]

Ja dat snap ik ook wel. Maar dat zet mijn berekening toch alleen maar kracht bij? Alleen bij het meest groteske geval is het land oppervlak wat van kleur verandert minder dan een promille. De kleur van aarde en van een gemiddeld dak maakt niet zoveel uit voor de reflectiviteit. Dus je investeerd een onganse hoeveelheid en dan nog is het een druppel op een gloeiende plaat. Mijn argument is dan toch alleen nog maar sterker, als je een waare verzint waar je met de beste wil van de wereld niet overheen kan komen en dat het dan nog veel te laag is?

Verder ben ik natuurkundige en een factor vijf op een paar miljard huizen vind ik niet zo heel boeiend, het gaat om een ball park figure. Als een overschatting al niet in de buurt van interessant komt, waarom zou ik dan nog meer moeite doen?

Je hebt wat dat betreft helemaal gelijk.

[esmaralda]

Het wit maken van glazen daken houdt alleen de warmte uit de ruimte daaronder weg dus is het effekt zo lokaal als het maar kan.

Wit kaatst juist wel de energie zodanig terug dat het ook van de aarde af door de dampkring heen gaat. Dat is het idee van wit: iets terugstralen op dezelfde golflengte als waarop het binnenkwam. Dus ging het richting aarde door de atmosfeer heen, dan doet het dat ook op de terugweg.

De aarde witter maken is m.i. de meest effectieve methode om zijn temperatuur te verlagen, mocht je dat om een of andere reden willen. Daken wit maken helpt niet echt omdat het oppervlak daarvan gewoon te klein is t.o.v. het geheel.

Of bolletjes piepschuim in zee strooien zo praktisch is weet ik niet, maar dat moet te berekenen zijn. Vervelende is wel dat die vast bijwerkingen hebben (aanspoelen, lastig voor scheepvaart, wellicht beesten die ze opeten oid), en dat je er lastig ooit weer vanaf geraakt mocht je de planeet juist warmer willen.

Realistisch zijn is een goede eigenschap en handelen ernaar nog beter.

Heeft u nooit gehoord van het broeikaseffekt?

http://www.google.com/aclk?sa=l&ai=CWj...%3D2%26Taal%3D1

Dat hierdoor grotere problemen gaan ontstaan dan de wetenschap durft te voorspellen is eigenlijk allang een feit.

Het leven heeft in het verleden een enorme verandering ondergaan door de inslag van een grote meteoriet die met grote zekerheid tot gevolg had dat het klimaat hier veranderde en veel aanwezig leven niet meer is doorgegaan op de oude-vertrouwde voet.

http://www.kennislink.nl/publicaties/aanwi...erm-slash-trias

1-De afvalberg die op dit moment door (on)menselijke luxe wordt veoorzaakt is al moeilijk te verwerken of zeg maar voor het oog te vebergen.

2-De enome (chemische) stofwolk die wij dagelijks de dampkring inspuiten met uitlaten en schoorstenen de werking/bescherming van ons aardbolletje veranderd.

3-Wat in de zeeén wordt geloost komt op een goed moment oo boven water en zal zijn effekt op den duur ook nog wel laten voelen.

Zal het effekt van onze aardbolvervuiling binnenkort of na onze generatie merkbaar zijn?

[Benm]

Mij blijft het verbazen dat er zoveel mensen een ijstijd wensen. Het alternatief voor global warming is namelijk de onafwendbare ijstijd. Leer gewoon leven met een iets warmer klimaat. Maak de dijken wat hoger, of verhuis naar een gebied dat nu nog nagenoeg onbewoonbaar is, maar straks juist het perfecte klimaat heeft.

Tja, mijn idee is ook vooral 'deal with it'. Eigenlijk leeft vrijwel niemand in een optimaal klimaat. Hier moeten we 2/3e van het jaar stoken om het een beetje behaaglijk te hebben, iets naar het zuiden draait men het halve jaar de airco voor hetzelfde doel, en tegen de evenaar draait de airco 24x365. Ook voedselproductie is eigenlijk altijd al aangepast op het klimaat ter plekke - hier kweek je geen mango's, en rond de evenaar geen appels... so be it.

Maar goed, als opwarming algemeen beschouwd wordt als onwenselijk, en afkoeling daarmee als wenselijk, kun je best eens kijken of je in theorie iets zinnigs kunt doen. Als je een bol in vacuum die continu door licht wordt bestraald een lagere temperatuur wilt geven, lijkt het verhogen van zijn albedo de meest logische aanpak. Of dat een pingpongbal of een planeet is doet er eigenlijk helemaal niet toe.

De vraag is alleen hoe koud je het precies wilt hebben - 1% albedo scheelt in de orde van 1% absolute temperatuur, dus bij grootschalige aanpak kan het effect bijzonder drastisch zijn. Overigens hoef je daarvoor niet per se de boel wit te gaan verven - een wolkendek heeft een albedo van >50%, terwijl het gemiddelde landoppervlak <25% doet, en oceaan zelfs minder dan 10%.

[Knockingonheavensdoor]

Na wat nazoeken op het internet zie ik ook dat de term wervelstorm met wisselende definitie wordt gebruikt. Dan voor het synoniem voor tornado, dan weer voor een verzamelnaam van alle weerverschijnselen die om een middelpunt draaien. Naar mijn mening is de tweede een rare definitie omdat de tornado dan ook weinig met de cycloon te maken heeft.

Tornado's ontstaan immers voor een groot deel boven de Golf van Mexico. Hoewel erg ook regelmatig tropische stormen en cyclonen over de Golf paseren en daar ook extra energie oppikken, zijn die daar niet ontstaan maar afkomstig van de Atlantische oceaan.

Cycloon = orkaan. In Azië worden die monsters cyclonen genoemd, aan de andere kant vd wereld orkanen (hurricanes).

Tornades ontstaan ook (vaak in de V.S., zelden in Nederland) boven land.

[esmaralda]

Benm : hier is het staatje...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Albedo-e_hg.svg

tomas63

Mij blijft het verbazen dat er zoveel mensen een ijstijd wensen. Het alternatief voor global warming is namelijk de onafwendbare ijstijd. Leer gewoon leven met een iets warmer klimaat.

Iets warmer...waarop is dat gebaseerd?

En wat is dan de conclusie?

Gaat het warmer worden,veel warmer of gewoon te heet?

Of komt er dan toch weer een ijstijd?

Passen wij ons aan m.b.t. de komende warmte of is er iets aan te doen?

Wie gaat de kinderen(of voor sommigen kleinkinderen)vertellen wat het beste gedrag is t.o. de globale opwarming?

Welke soort leven zal het eerste door de globale opwarming(dus niet gewoon door uitmoorden door de mens) uitsterven?

Onstaat er een mens- of diersoort die er gewoon tegen kan en dus overleefd?

Hebben de witte daken dan nog nut?

[shimmy]

Cycloon = orkaan.

Dat is natuurlijk correct.

In Azië worden die monsters cyclonen genoemd, aan de andere kant vd wereld orkanen (hurricanes).

Dit niet, een tropische cycloon in Azie wordt een Typhoon genoemd. Een tropische cycloon aan de andere kant van de wereld wordt een orkaan genoemd.

[Knockingonheavensdoor]

Dit niet, een tropische cycloon in Azie wordt een Typhoon genoemd. Een tropische cycloon aan de andere kant van de wereld wordt een orkaan genoemd.

Excuses, je hebt gelijk. Verwarring van woordgebruik (hebben allebei dezelfde (volgorde van) klinkers).

[Benm]

Benm : hier is het staatje...

Passen wij ons aan m.b.t. de komende warmte of is er iets aan te doen?

Tja.. ik zou zeggen, tenminste 1 van de 2

Ik vraag me wel eens af of we anders zouden handelen als we aan het begin van zeker natuurlijke klimaatverandering stonden, pakweg het begin van een ijstijd. Zouden we dat dan zomaar accepteren (want natuurlijke gang van zaken) of er voortvarend tegen optreden?

Onstaat er een mens- of diersoort die er gewoon tegen kan en dus overleefd?

Ik twijfel er niet aan dat de mens als soort het zal overleven. De vraag is hoogstens hoeveel van de 6 miljard, maar zelfs als slechts 1 op 1000 het overleeft is er voor de soort geen enkel gevaar - soorten met populaties van 6 miljoen exemplaren worden zelden als kwetsbaar gezien.

[tomas63]

Benm : hier is het staatje...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Albedo-e_hg.svg

tomas63

Mij blijft het verbazen dat er zoveel mensen een ijstijd wensen. Het alternatief voor global warming is namelijk de onafwendbare ijstijd. Leer gewoon leven met een iets warmer klimaat.

Iets warmer...waarop is dat gebaseerd?

En wat is dan de conclusie?

Gaat het warmer worden,veel warmer of gewoon te heet?

Of komt er dan toch weer een ijstijd?

Passen wij ons aan m.b.t. de komende warmte of is er iets aan te doen?

Wie gaat de kinderen(of voor sommigen kleinkinderen)vertellen wat het beste gedrag is t.o. de globale opwarming?

Welke soort leven zal het eerste door de globale opwarming(dus niet gewoon door uitmoorden door de mens) uitsterven?

Onstaat er een mens- of diersoort die er gewoon tegen kan en dus overleefd?

Hebben de witte daken dan nog nut?

Je stelt een hoop vragen Esmeralda.

Ik dacht dat onderhand wel duidelijk was dat het wit maken van de daken weinig soelaas biedt tegen opwarming van de aarde. Ik vraag mij slechts af wat er zo erg is aan een opwarming. Aangezien we ons nu in een zeldzaam warme interglaciale periode bevinden is een ijstijd onafwendbaar. Een ijstijd is heel zeker een ramp voor heel veel soorten. Aangezien dat een natuurlijk proces is en global warming deels een menselijk veroorzaakt fenomeen is, lijkt het dat mensen GW erger vinden dan een ijstijd. Een erg emotionele keuze mi. Persoonlijk kies ik voor GW. En heel veel planten en diersoorten met mij.