Moderator: Rhiannon
Dat vind ik een ontoereikend argument, aangezien het impliceert dat enkel "perfecte" mensen (en waar zijn die te vinden), mogen oordelen over eender wat.
Dat is allemaal best, maar maakt het daarbij uit wie zich precies uitspreekt tegen die dierenmishandeling? Doet dat iets af aan de waarde van de argumentatie? Voorbeeld: neem een kinderverkrachter die moord en brand schreeuwt wanneer zijn eigen kinderen verkracht worden en deze daad verwerpelijk noemt. Is dat hypocriet? Natuurlijk! Is zijn uitspraak dat het verkrachten van kinderen verwerpelijk is fout? Neen!Herodotus schreef:Ik vind vleeseters die oordelen over dieren-mishandeling hypocriet.
Je bent oorzaak van de keten die leidt tot dieren-mishandeling.
Als je je daaraan stoort lijkt het mij een logische eerste stap dat je zelf ophoudt met vlees eten.
Ja natuurlijk.Dat is allemaal best, maar maakt het daarbij uit wie zich precies uitspreekt tegen die dierenmishandeling?
Ja.Doet dat iets af aan de waarde van de argumentatie?
Voorbeeld: neem een kinderverkrachter die moord en brand schreeuwt wanneer zijn eigen kinderen verkracht worden en deze daad verwerpelijk noemt. Is dat hypocriet?
Natuurlijk!
Is zijn uitspraak dat het verkrachten van kinderen verwerpelijk is fout?
Maar wel minder geloofwaardig.Neen!
Met andere woorden: een pedofiel die zich uitspreekt tegen pedofilie is minder geloofwaardig. Dat zegt iets over die pedofiel, niet over of pedofilie iets goed of slecht is.Maar wel minder geloofwaardig.