Nu dit topic weer omhooggehaald is, wil ik toch nog even reageren:
Ik kan momenteel enkel denken aan Waarom ik dit nu zo arbitrair zie? Omdat je slechts van de (ruwe) helft van de mensen in de kampen niet mag ontkennen dat ze er waren (de joden), terwijl dat van die andere helft geen enkel probleem is (de Russen, Polen, ...).
Is dat zo? Holocaustontkenners zijn niet selectief hoor. Ik heb nog nooit een negationist horen beweren dat er geen Polen omgebracht zijn in de kampen, maar wel joden (zo'n stelling zou nog meer toeren vergen dan zo'n negationist sowieso al moet uithalen om zijn stellingen te beargumenteren).
P.S. ik zie zoals in mijn oorspronkelijke post aangegeven wel een verschil: het ene kwetst grote bevolkingsgroepen, het andere slechts mensen die er direct mee te maken hebben, zoals Frank De Winne, en aldus is het ene 'kwetsender' dan het andere. Indien u nog andere belangrijke verschillen ziet, laat het me zeker weten.
Het verschil zit volgens mij veel dieper. Negationisme is koren op de molen van hen die het Derde Rijk maar wat graag zouden zien terugkeren. En die negationisten zeggen tegen de joden:
"Jullie vaders, moeders, grootouders, jullie tantes, jullie nonkels, jullie neven en nichten zijn helemaal niet omgebracht. Ze zijn niet op de trein gegooid als vee, jong en oud. Er zijn geen tanden uitgerukt om het goud. Er zijn gaskamers geweest, geen verbrandingsovens en geen massagraven. Geen dwangarbeid in onmenselijke omstandigheden, geen beestachtige folteringen, geen standrechtelijke executies. Jullie zijn een volk van leugenaars en erger. En dus waren die nazi's helemaal de kwaadste niet." Dat is toch even wat anders dan één halve gare die tegen De Winne zegt dat ruimtevaart onmogelijk is? Daar hebben ze achteraf, bij een pintje, eens goed om gelachen denk ik. Moet je dat soort "meningen" (van negationisten) echt respecteren?
Ga eens in op mijn vergelijking: "Allah wil dat we homo's van de daken naar beneden smijten." Vrije meningsuiting?
Een eventueel nadeel van het (in de praktijk bestaand) verbod is dat we, mede door het ontbreken van een kritische blik op het gebeuren, niet in staat zijn om in te zien waar het precies fout ging.
Volgens mij is een kritische blik wel mogelijk. Maar die moet komen van eerlijke historici. Uit de hoek van de negationisten moet je geen kritische blik verwachten, dunkt mij.
De wet die ontkenning van de Holocaust verbiedt, wil voorkomen dat bepaalde groepen in de samenleving gediscrimineerd worden. Wanneer iemand openlijk de Holocaust ontkent, dan kan dat door andere personen in de samenleving als kwetsend worden opgevat.
Het is iets meer dan dat (lees dit topic even door).
Helaas belemmerd het we de vrijheid van meningsuiting en is het punt van discussie. Je mag immers alles zeggen wat je wilt. Toch?
Je mag een mening hebben en je kunt daar niet voor vervolgd worden, laten we het zo verwoorden. Ik ben geen fan van de interpretatie waarbij de vrije meningsuiting betekent dat iedereen onder alle omstandigheden alles moet kunnen zeggen of uitschreeuwen wat er maar in zijn hoofd opkomt.