Ik vertel ook niet publiek dat ik een beetje gek ben (hou ik voor mijzelf).
Wat de sluiting van dit sub-forum betreft, daar ik er nooit heb gekeken kan ik er geen duidelijke mening over hebben, ik heb er namelijk niets meet te maken.
Toch goed dat we dat ook even weten... 
ypsilon schreef:De fora voor filosofie en Religiewetenschappen & Theologie (RW&T) zijn zeer moderatie intensief. Er is veel aan gesleuteld, maar we krijgen het niet op een redelijk discussie niveau.
-Te vaak nog wordt onder het mom van filosofie de wetenschap genegeerd.
- Te vaak nog duiken meningen op die niet onderbouwd worden.
Ypsilon
Toch zijn er heel wat interessante discussies gevoerd, met stevig inhoudelijk onderbouw, een wetenschapsforum waardig.
Als je zin hebt, stuur mij (of een andere mod) na je vakantie even een pb met wat topics die jij de bloempjes in de sneeuw vindt. Dan kunnen we kijken wat we daarmee doen.Daar die 'bloempjes' nu onder de sneeuw der opinies begraven liggen, vraag ik mij af of er niet een manier zou zijn die weer eens naar boven te halen - ach nee, dat kost te veel energie.
Er zijn op het internet al lijstjes zat met argumentatiefouten...Of anders, wellicht heeft iemand er zin in om, zeg uit het forum met de 'religie/geloof/empirie/bla discussies er één of misschien meerdere, naar voren te halen en een analyse te maken van de argumentatie fouten, zoals het 'cirkel redeneren.' U let er wel goed op dat er niet 'op de man' gespeeld wordt.
Ik vond een manier om de mouw eraan te passen. Je naam staat bij dezen niet meer bij het forum.Anyway: Eric, je zal even moeten wachten. Ik kan blijkbaar ook niet meer posten in gesloten fora. We passen er z.s.m. een mouw aan.
In vergelijking met onze andere fora is de kwaliteit van de discussies in filosofie en RW&T relatief laag. Te vaak nog wordt onder het mom van filosofie de wetenschap genegeerd. Te vaak nog duiken meningen op die niet onderbouwd worden.
hier mag ik ook van een mening spreken, dat kan uw mening zijn dat iets "losse gedachten" enzovoort is, maar dat kan mijn mening en mening van een andere niet zijn, niets wetenschappelijk aan, denk ik.Waar we op doelen is dat velen "filosofie" gelijk lijken te stellen aan "losse gedachten", "hersenspinsels" of andere zaken die geen wetenschappelijke onderbouwing hebben.
voila, dat is wat ik hier bedoel, in de filosofie hebben we takken en verschillende branches, er zijn beginselen en methoden, maar uiteindelijk zijn die allemaal menselijke prestaties in de filosofie, die van oude beschavingen in Babylonia uitgewisseld met Perzen en verre oosten en deze ook onderling bijvoorbeeld overgenomen door Grieken en later Arabieren en vervolgens het westen zijn verschillende ontwikkelingen op verschillende vlakken in de historia, sciologie, religie, ontologie, natuurkennis .. en noem maar op. Kenmerkend de kracht van het menselijk intellect om 'het nieuwe' naar voort te brengen, en dingen anders te zien, dat kan op dit forum ook gebeuren en vandaar denk ik dat het bepalen van wat al dan niet grondig geargumenteerd is, opdringerig van eigen mening moet zijn, volgens mij -na het lezen van veel werk in dat subforum- heb ik gemerkt dat er sprake is van drogreden, maar niet perse iets over grondigheid van argumentatie, dit kan niets anders dan een mening zijn.In de filosofie is grondige argumentatie echter van essentieel belang. Te vaak werd echter door gebruikers gesteld te filosoferen, terwijl ze dat niet deden. Hier was niet tegenop te modereren.
Er zijn regels voor wetenschappelijke argumentatie. Als die bij een stelling niet gevolgd worden, zelfs totaal genegeerd worden, dan is de stelling niet wetenschappelijke beargumenteerd. Lijkt me weinig mening aan.hier mag ik ook van een mening spreken, dat kan uw mening zijn dat iets "losse gedachten" enzovoort is, maar dat kan mijn mening en mening van een andere niet zijn, niets wetenschappelijk aan, denk ik.
Ik zie werkelijk niet in wat dat te maken heeft met het stuk dat je van me citeert.voila, dat is wat ik hier bedoel, in de filosofie hebben we takken en verschillende branches, er zijn beginselen en methoden, maar uiteindelijk zijn die allemaal menselijke prestaties in de filosofie, die van oude beschavingen in Babylonia uitgewisseld met Perzen en verre oosten en deze ook onderling bijvoorbeeld overgenomen door Grieken en later Arabieren en vervolgens het westen zijn verschillende ontwikkelingen op verschillende vlakken in de historia, sciologie, religie, ontologie, natuurkennis .. en noem maar op.
Oh jawel hoor. Zoals gezegd, wij hanteren hier de wetenschappelijke methode en die gaat ook voor filosofie op. Vraag het eender welke filosoof, en hij zal je ongelijk geven.Kenmerkend de kracht van het menselijk intellect om 'het nieuwe' naar voort te brengen, en dingen anders te zien, dat kan op dit forum ook gebeuren en vandaar denk ik dat het bepalen van wat al dan niet grondig geargumenteerd is, opdringerig van eigen mening, volgens mij -na het lezen van veel werk in dat subforum- heb ik gemerkt dat er sprake is van drogreden, maar niet perse iets over grondigheid van argumentatie, dit kan niets anders dan een mening zijn.
Die is hartstikke eerlijk. Je kunt het er misschien mee oneens zijn, maar da's een andere zaak.samengevat, ik denk dat de hierboven beschrijving van de redenen waarom het sluiten van forum niet eerlijk is,
Ho, stop. Hier ga je te ver.wel bewijst het de richting waarin de beslissende monden denken, en daarmee de ideologische en intellectuele achtergrond van de moderators.
wetenschappelijke methode? jawel, mee eens, maar deze methode heeft niets te maken met filosofie, eigenlijk de Grieken hadden geen wetenschappelijke methode, deze methode is later ontwikkeld door Arabieren:Ja, wij gaan uit van de wetenschappelijke methode. Nee, dit doen wij niet vanuit een ideologische achtergrond (nee, wetenschap is geen ideologie) en NEE, dat zegt niets over de intellectuele achtergrond van de moderators.
ah dus ik was toch verkeerd@Mimoun: Ik heb tijd noch zin om je reacties in hun volledigheid door te nemen, maar dat lijkt me ook niet nodig.
jammer danwat ik wel mooi en beschaafd vind is dat er een topic daarover is gemaakt om naar de meningen van anderen te luisteren.
wat u duidelijk kan zijn kan slechts uit mijn reacties gehaald worden, feit dat u noch zin noch tijd hebt om dat te doen, bewijst ter plaatse dat geciteerde bewering vals is, en alles wat u buiten mijn eigen reactie claimt te weten is gewoon random denken en fantasie.Het is me duidelijk wat de strekking is van je betoog.
niet waar, ik heb alles gelezen, alle reacties en ik heb goed verstaan, als u het tegenovergestelde beweert, graag een bewijs = wetenschappelijk denken, niet zomaar iets beweren.Het lijkt me ook dat je de aankondiging niet goed of niet in zijn geheel gelezen hebt, maar reageert op enkele zinnen die je verkeerd begrepen lijkt te hebben.
daar ben ik niet mee akkoord, filosofie is denken en denken kan over alles, nuttigheid van denken over iets is een andere zaak.Laat ik even heel kort het volgende zeggen: filosofie is géén vrijbrief om zomaar eender wat te verkondigen.
filosofie kan bepaalde wetenschappelijke gegevens gebruiken om over iets bepaald te filosoferen, maar filosofie heeft niets te maken met de wetenschap.Filosofie is géén vrijbrief om wetenschappelijke kennis overboord te gooien.
absoluut, wetenschappelijke kennis wordt door de wetenschap beoordeeld, wie hiertegen zondigt moet gewaarschuwd worden, zijn reactie/thread moet (indien nuttig) verplaatst worden naar wetenschappelijke suborums, het sluiten van heel het forum van filosofie en religie is onduidelijk, maar filosoferen over de waarde van wetenschappelijke kennis is een zeer interessante filosofische discussie.De filosofie kan de wetenschappelijke methode, de ontologie en de epistemologie beoordelen, maar wetenschappelijke kennis wordt door de wetenschap zélf beoordeeld. En het was daar dat in het filosofieforum vaak tegen "gezondigd werd".
sorry, dit is mijn laatste reactie in deze topic, ik wist niet dat dit slechts een mededeling was, ik dacht meer aan het bespreken van de beslissing met forumleden en luisteren naar hun meningen, aanvaard mij excuses aub en daarvoor bent u hartelijk bedankt.Lees de mededeling nog eens en lees de bijsluiter van het filosofieforum, met speciale aandacht voor de quote van Karl Jaspers. Da's niet iets dat wij uit onze duim hebben gezogen.
Laat mij die zin van me even herformuleren: Ik heb op dit ogenblik weinig tijd om je reacties in hun volledigheid door te nemen, maar wens toch al enige duidelijkheid te scheppen omtrent die zaken die ik tijdens het skimmen tegenkwam, omdat ik denk daaruit de strekking van je betoog te kunnen distilleren. Later kun je een uitgebreidere reactie verwachten, mocht e.e.a. na mijn antwoord nog steeds niet duidelijk zijn.ah dus ik was toch verkeerd@Mimoun: Ik heb tijd noch zin om je reacties in hun volledigheid door te nemen, maar dat lijkt me ook niet nodig. Het is me duidelijk wat de strekking is van je betoog.
jammer danwat ik wel mooi en beschaafd vind is dat er een topic daarover is gemaakt om naar de meningen van anderen te luisteren.
wat u duidelijk kan zijn kan slechts uit mijn reacties gehaald worden, feit dat u noch zin noch tijd hebt om dat te doen, bewijst ter plaatse dat geciteerde bewering vals is, en alles wat u buiten mijn eigen reactie claimt te weten is gewoon random denken en fantasie.
Je beide laatste reacties (voor die waar ik nu op reageer) steunen op de assumptie dat wij van mening zijn dat de onderwerpen die worden besproken binnen de filosofiefora wetenschappelijk van aard moeten zijn. Een illustratie daarvan:niet waar, ik heb alles gelezen, alle reacties en ik heb goed verstaan, als u het tegenovergestelde beweert, graag een bewijs = wetenschappelijk denken, niet zomaar iets beweren.
Dat is niet onze insteek, dat is nooit onze insteek geweest, en dat hebben wij dus ook nooit beweerd. Dat betekent dus dat jij ons ergens verkeerd hebt begrepen.indien men hier beweert dat er posters zijn die geen wetenschappelijke methode respecteren in wetenschapsfilosofie dan kan ik het misschien proberen te aanvaarden, alhoewel ik een groot verschil zie tussen wetenschap en wetenschap begrijpen of wetenschapsfilosofie. Maar religie en alle andere filosofen erbij halen en roepen dat men geen wetenschappelijke methode respecteert, gaat mijn petje te boven.
Terwijl er in de openingspost toch echt dit staat:sorry, dit is mijn laatste reactie in deze topic, ik wist niet dat dit slechts een mededeling was (...)
Wat mijn conclusie lijkt te rechtvaardigen dat je delen niet, of niet goed, gelezen hebt. Op zich geen probleem, maar je maakt dat dan beter kenbaar.We zijn bij deze beslissing niet over één nacht ijs gegaan, en het is met spijt in het hart dat we deze getroffen hebben. Ze wordt echter niet ter discussie neergelegd, aangezien de nodige bezwaren reeds in overweging genomen zijn.
Denken kan over alles, maar dat hoeft niet te betekenen dat al wat bedacht kan worden van waarde is. Een gedachte wordt van waarde als ze filosofisch (i.e. met kritische zin en respect voor rationele standaarden, zoals te lezen in de filosofiebijsluiter waar ik in mijn vorig bericht naar verwees) onderbouwd en beargumenteerd kan worden en effectief beargumenteerd wordt, waarbij men openstaat voor kritiek en tegenargumenten presenteert die ook effectief ingaan op die kritiek. Dat precies dit een heikel punt was, was eveneens te lezen in de openingspost.daar ben ik niet mee akkoord, filosofie is denken en denken kan over alles, nuttigheid van denken over iets is een andere zaak.
Ik ben het daar niet mee eens. Maar als dat de insteek is, dan begrijp ik niet wat het bezwaar kan zijn tegen het sluiten van de filosofie-afdeling van een wetenschapsforum.filosofie kan bepaalde wetenschappelijke gegevens gebruiken om over iets bepaald te filosoferen, maar filosofie heeft niets te maken met de wetenschap.
Stel dan vragen over hetgeen onduidelijk is, i.p.v. meteen een verwijtende toon aan te slaan.het sluiten van heel het forum van filosofie en religie is onduidelijk,
... wat niemand ontkend heeft. Ik vraag me dus terdege af waarom je hier een punt van zou maken.maar filosoferen over de waarde van wetenschappelijke kennis is een zeer interessante filosofische discussie.
Het feit dat wij een mededeling plaatsen omtrent een beslissing, betekent niet dat wij niet luisteren naar meningen van onze forumleden. Anders zouden wij ook niet toestaan dat er op die mededelingen gereageerd wordt. Wij trachten ook in de mate van het mogelijke rekening te houden met die mening. Als die mening ook ergens op gestoeld is, uiteraard.sorry, dit is mijn laatste reactie in deze topic, ik wist niet dat dit slechts een mededeling was, ik dacht meer aan het bespreken van de beslissing met forumleden en luisteren naar hun meningen,
