Een nieuwe theorie, waarom eigenlijk ?

[Paul_1968]

Volledigheid als in dat een theorie helemaal niet alle fenomenen hoeft te verklaren, en ook niet met oneindige precisie. ... Je zou er goed aan doen ...

Ik ben blij dat je niet de eis stelt van de ultieme theorie van alles. =D> Ik zal de richtlijnen nog eens ernstig bestuderen.

Ik weet niet hoe je aan het getal van 90% komt ...

Ik doelde op de 90% die genoemd werd als hoeveelheid materie die niet verklaard kan worden door de huidige wetten van zwaartekracht. (zie "dark matter/energy") Excuus voor de verwarring.

Er wordt toch letterlijk gesteld dat "het gebruik van E=mc2 onjuist is" ...

Ok, misschien heb ik me vergist, maar "het gebruik van E=mc2" kan toch onjuist zijn ? Het is toch niet in elke context toe te passen ? Misschien moet je BUW eens vragen wat hij daarmee bedoelt. ( "QM en RT niet beide juist kunnen zijn" ? waarom niet ? Of bedoel je juist in absolute zin ? )

Lees het nog maar eens goed dan.

Ik heb het nog eens gelezen, maar het wordt er niet beter door.

Nogmaals, ik zie er de durf niet van in, en ook niet goed waarom je daar respect voor moet hebben. ... (los van het feit dat je een ander vanzelfsprekend moet respecteren)

Ik vind het erg gedurfd om een erg complex systeem aan te pakken en een poging te doen dit te verbeteren. Weinig mensen durven dat. Je moet genoeg vertrouwen hebben in je overzicht op het geheel. De kans in nl. groot dat je op veel problemen van allerlei aard stuit. Je moet er geen respect voor hebben, maar ik heb dat wel. En iemand respecteren is weer iets anders dan iemands werk respecteren.

[Bartjes]

Daar kan ik het geheel mee eens zijn.

[Marko]

Ok, misschien heb ik me vergist, maar "het gebruik van E=mc2" kan toch onjuist zijn ? Het is toch niet in elke context toe te passen ? Misschien moet je BUW eens vragen wat hij daarmee bedoelt.

Even terug naar de discussie: Je stelde dat er volgens jou nergens beweerd wordt dat de huidige theorie fout is. En dat gebeurt wel, daar heb ik je een voorbeeld van gegeven.

( "QM en RT niet beide juist kunnen zijn" ? waarom niet ? Of bedoel je juist in absolute zin ? )

Als beide juist zouden zijn, dan zou een combinatie van de twee een zinnige theorie moeten opleveren. Maar wanneer je de vergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie toepast op een quantummechanische vergelijking ontstaan er allerlei problemen, vergelijkingen met oneindigheden erin die nergens op slaan (kort door de bocht). Dus moet gelden dat ofwel de algemene relativiteitstheorie niet algemeen is, en niet geldig op bepaalde lengteschalen, of dat de kwantumtheorie niet in alle gevallen werkt.

Ik heb het nog eens gelezen, maar het wordt er niet beter door.

Lees het dan nog eens, maar dan met de nadruk op toepasbare.

Ik vind het erg gedurfd om een erg complex systeem aan te pakken en een poging te doen dit te verbeteren. Weinig mensen durven dat.

Daar vergis je je in. Zeer veel mensen durven dat, en doen dat. Maar de meesten komen er na verloop van tijd achter dat a) de huidige theorie helemaal niet zo slecht is als ze vantevoren dachten en b) hun gekozen weg ook tot allerlei problemen leidt (vaak dezelfde als die men probeerde op te lossen). Vaak ook c) dat hun theorie niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Een verstandig en eerzaam mens onderkent dat, maar er zijn er ook die in plaats daarvan hard gaan lopen toeteren dat ze tóch gelijk hebben.

Je moet genoeg vertrouwen hebben in je overzicht op het geheel. De kans in nl. groot dat je op veel problemen van allerlei aard stuit. Je moet er geen respect voor hebben, maar ik heb dat wel. En iemand respecteren is weer iets anders dan iemands werk respecteren.

Ik respecteer de poging, maar daar blijft het bij.

[ypsilon]

Ff inpikken:

Ok, misschien heb ik me vergist, maar "het gebruik van E=mc2" kan toch onjuist zijn ?

Daar gaat het niet om. Alles kan onjuist zijn (van het één is dat al wat waarschijnlijker dan van het ander, en voor sommige dingen is dat zeer onwaarschijnlijk, maar daar maken we even abstractie van). Ik kan dus van duizend-en-één dingen gaan beweren dat het niet juist is, en daarbij verwijzen naar een verhaal dat ik verzin dat niet noodzakelijk volgens de wetenschappelijke methode opgesteld hoeft te zijn. Echt uitleggen waarom het fout is doe ik niet. Het kan fout zijn, en dat is voldoende.

Wat denk je nu dat de wetenschap daaraan heeft?

[qrnlk]

Het is niet alleen de theorie die nieuw is maar vaak is het ook een interpretatie van de realiteit die nieuw is.

Meestal, en dit kost het meeste tijd, is de verandering ontologisch van aard: Binnen het conceptioneel kader van wat voorafging is men niet in staat om de nieuwe inzichten te duiden, de beschikbare concepten en categorieen zijn niet toereikend om de data te interpreteren.

Het ontwikkelen van een nieuwe conceptioneel kader kost tijd en is meestal gemakkelijker voor de nieuwe generatie dan de al reeds bestaande elitie die hun naam gemaakt hebben binnen het oude kader.

[oktagon]

Mogelijk een schot in het "Duister",maar ik vraag me af of jullie pogingen aanwenden om "Prognostiek" weer in de belangstelling te brengen.

Of ben ik ver mis.

Ik haalde bij een andere topic Prof.Fred.L.Polak met zijn uitgegeven boek (1968) "Prognostica"aan !

[Marko]

Het is niet alleen de theorie die nieuw is maar vaak is het ook een interpretatie van de realiteit die nieuw is.

Een theorie is een interpretatie van de realiteit.

Het ontwikkelen van een nieuwe conceptioneel kader kost tijd en is meestal gemakkelijker voor de nieuwe generatie dan de al reeds bestaande elitie die hun naam gemaakt hebben binnen het oude kader.

Dat is allemaal wel zo, maar de reeds bestaande elite heeft dan weer een schat aan ervaring en inzicht in de materie en is juist daardoor in staat verbanden te leggen die een "nieuwe generatie" gewoon niet ziet.

Los daarvan mag dit alles geen excuus zijn om nutteloze bagger te produceren of om nutteloze bagger te omarmen. En daar komt het in 99.9 (en dan nog een hoop)% van de gevallen helaas wél op neer.

[Paul_1968]

Alles kan onjuist zijn (van het één ... Het kan fout zijn, en dat is voldoende.

Ik vind niet dat we hier diep in moeten gaan op het wel of niet geldig zijn van argumenten binnen BUW's Topic. Daarvoor heeft BUW zijn theorie juist in dat Topic aangeboden.

Marko citeerde BUW met de bedoeling om aan te tonen dat BUW de RT (of een deel daarvan) ongeldig verklaart en ik gaf aan dat hij een ongelukkig voorbeeld heeft gekozen, want het gebruik van een theorie kan natuurlijk best onjuist zijn, terwijl de theorie zelf geldig is.

Mijn bedoeling van dit Topic was juist het verbeteren van de kwaliteit van zijn Topic omdat er veel te veel zaken door elkaar besproken worden. Dit stukje moet gaan over het waarom van het opstellen van een dergelijk alternatief van een deel van de wetenschappelijke theorie. BUW's Topic kan hier alleen kort gebruikt worden als voorbeeld. Ik wil niet de hele discussie hiernaartoe verplaatsen. En ik vind ook dat er veel te emotioneel gereageerd wordt voor een wetenschapsforum.

Je laatste vraag wordt hier dus eigenlijk al in de titel gesteld.

@qrnlk en oktagon : ik heb ontologie en prognostiek even op moeten zoeken =D>

@Marko : Ik denk dat je je punt met de "nutteloze bagger" nu wel gemaakt hebt. Ben ik de enige die zich stoort aan dit soort krachttermen ?

[Paul_1968]

Mogelijk een schot in het "Duister",maar ik vraag me af of jullie pogingen aanwenden om "Prognostiek" weer in de belangstelling te brengen. ... Ik haalde bij een andere topic Prof.Fred.L.Polak met zijn uitgegeven boek(1968) "Prognostica"aan !

Zou je hier in het kort kunnen uitleggen waar het boek over gaat en wat de relatie is met dit Topic ?

[Marko]

Marko citeerde BUW met de bedoeling om aan te tonen dat BUW de RT (of een deel daarvan) ongeldig verklaart en ik gaf aan dat hij een ongelukkig voorbeeld heeft gekozen, want het gebruik van een theorie kan natuurlijk best onjuist zijn, terwijl de theorie zelf geldig is.

(de geldigheid van) het gebruik van E=mc², dat wil zeggen, het uitdrukken van rustmassa's in corresponderende energieën, volgt juist rechtstreeks voort uit de SRT.

Mijn bedoeling van dit Topic was juist het verbeteren van de kwaliteit van zijn Topic omdat er veel te veel zaken door elkaar besproken worden.

Dat is op zich een nobel streven, maar je hangt deze discussie wél aan dat topic op door het als voorbeeld te nemen. Dan ontkom je er niet aan dat bepaalde elementen van dat topic aangehaald worden om de discussie hier te ondersteunen.

Dit stukje moet gaan over het waarom van het opstellen van een dergelijk alternatief van een deel van de wetenschappelijke theorie. BUW's Topic kan hier alleen kort gebruikt worden als voorbeeld. Ik wil niet de hele discussie hiernaartoe verplaatsen. En ik vind ook dat er veel te emotioneel gereageerd wordt voor een wetenschapsforum.

@Marko : Ik denk dat je je punt met de "nutteloze bagger" nu wel gemaakt hebt. Ben ik de enige die zich stoort aan dit soort krachttermen ?

Zoals ik je al meerdere malen heb aangegeven ben ik altijd zeer geïnteresseerd in vernieuwende wetenschap. En ik ben daar niet de enige (wetenschapper) in. Maar het moet wel wetenschap blijven. Als onwetenschappelijke berichten de boventoon gaan voeren, en wanneer dat ten koste gaat van interessante wetenschappelijke (al dan niet foutieve!) bijdragen, dan gaat me dat zeer aan het hart.

Kijk nu eens kritisch naar de topics in "Theorieontwikkeling", en bekijk dan eens welk deel van de topics er slechts staat omdat de TS bepaalde wetenschappelijke kennis mist. Bekijk dan eens hoe groot het deel van die topics is waarin kennelijk toch een hoop moeite kost om dat "aan het verstand gepeuterd" te krijgen. Ik heb het al eens eerder aangegeven: Iets niet weten is helemaal geen schande, iets niet willen weten wel.

[oktagon]

Zou je hier in het kort kunnen uitleggen waar het boek over gaat en wat de relatie is met dit Topic ?

Ik moet hiervoor in mijn bieb duiken (ik schafte het aan in 1968);zag dat dit boek alleen nog via 2e hands zaken als de Slegte ed.te verkrijgen zijn .

Dus graag even geduld.

[qrnlk]

Een theorie is een interpretatie van de realiteit.

Ik denk niet dat je het zo kunt zeggen. De theorie is eerder een toetsbare expressie van een idee over/in een ontologische interpretatie van de gedeelde realiteit.

Dat is allemaal wel zo, maar de reeds bestaande elite heeft dan weer een schat aan ervaring en inzicht in de materie en is juist daardoor in staat verbanden te leggen die een "nieuwe generatie" gewoon niet ziet.

Vaak wel, behalve in geval van grote sprongen.

Los daarvan mag dit alles geen excuus zijn om nutteloze bagger te produceren of om nutteloze bagger te omarmen. En daar komt het in 99.9 (en dan nog een hoop)% van de gevallen helaas wél op neer.

Nee natuurlijk niet. Mijn argument ging daar ook helemaal niet over. Ik probeerde duidelijk te maken waarom er continue nieuwe theorieen bedacht worden, en herbedacht worden, etc.. maar dat het soms tot een speciaal moment duurt voordat men de waarde van een nieuwe theorie inziet. Want pas op dat moment hebben genoeg mensen dezelfde gedeelde ontologie. Dit is een sociaal proces dat gewoon tijd kost.

[Paul_1968]

(de geldigheid van) het gebruik van E=mc², dat wil zeggen, het uitdrukken van rustmassa's in corresponderende energieën, volgt juist rechtstreeks voort uit de SRT.

Ja, het kan er wel uit volgen, maar is niet in elke context te gebruiken. Dat bedoel ik.

... je hangt deze discussie wél aan dat topic op door het als voorbeeld te nemen. Dan ontkom je er niet aan dat bepaalde elementen van dat topic aangehaald worden om de discussie hier te ondersteunen.

Kortom, zoveel mogelijk inhoud daar en meer algemene issues van het waarom hier.

Zoals ik je al meerdere malen heb aangegeven ... onwetenschappelijke berichten .. interessante wetenschappelijke ... dan gaat me dat zeer aan het hart.

Dat begrijp ik wel, maar je kunt dat toch ook met iets meer respect voor de maker duidelijk maken ?

Ik ga ervan uit dat iedere Topicschrijver in principe goede bedoelingen heeft en dus niet "gestraft" hoeft te worden omdat hij/zij bewust de boel aan het saboteren zou zijn. ( Ik doe hier overigens geen uitspraak over de waarde van BUW's theorie. ) De vraag of een onderwerp "onwetenschappelijke" is of "interessant" is erg subjectief en niet eenvoudig vast te stellen. Het is en dus niet iedereen denkt daar hetzelfde over.

Kijk nu eens kritisch ... bepaalde wetenschappelijke kennis mist. ... om dat "aan het verstand gepeuterd" te krijgen. Ik heb het al eens eerder aangegeven: Iets niet weten is helemaal geen schande, iets niet willen weten wel.

Ik zou het schrijven van nieuwe ideeen alleen willen stimuleren, al was het alleen maar om het kennisniveau te vergroten. Het doel zou niet moeten zijn om mensen te vertellen dat ze kennis missen. Dan heeft dit hele Forum weinig zin. In jouw visie is het hebben of niet hebben van kennis erg zwart/wit, terwijl ik denk dat de werkelijkheid complexer in elkaar steekt. Niet alle kennis past even goed in het wereldbeeld van verschillende mensen. ( Is dat niet mooi gezegd ? )

[Paul_1968]

... Ik probeerde duidelijk te maken waarom er continue nieuwe theorieen bedacht worden, en herbedacht worden, etc.. Dit is een sociaal proces dat gewoon tijd kost.

Ik vind het wel een goede zet om hier de sociologie en filosofie ook bij te betrekken. Dat had ik zelf niet kunnen verzinnen. =D> Kortom, een sterke bijdrage.

[Marko]

Ja, het kan er wel uit volgen, maar is niet in elke context te gebruiken. Dat bedoel ik.

Juist wel. Omdat het er zo uit volgt is E=mc² in elke context te gebruiken. Tenzij iemand zijn eigen, en totaal andere, definities van massa en energie poneert.

De vraag of een onderwerp "onwetenschappelijke" is of "interessant" is erg subjectief en niet eenvoudig vast te stellen.

Of iets wetenschappelijk is of niet is verre van subjectief, en bovendien eenvoudig vast te stellen. Of iets wetenschappelijk gezien interessant is, is wat minder objectief, maar als iets niet wetenschappelijk is is het zeker niet wetenschappelijk interessant.

Ik zou het schrijven van nieuwe ideeen alleen willen stimuleren, al was het alleen maar om het kennisniveau te vergroten. Het doel zou niet moeten zijn om mensen te vertellen dat ze kennis missen. Dan heeft dit hele Forum weinig zin.

Dat is ook zeker niet het doel, maar een bijkomstigheid. En in sommige gevallen een middel om mensen naar de bron van nieuwe kennis te leiden.

In jouw visie is het hebben of niet hebben van kennis erg zwart/wit, terwijl ik denk dat de werkelijkheid complexer in elkaar steekt. Niet alle kennis past even goed in het wereldbeeld van verschillende mensen. ( Is dat niet mooi gezegd ? )

Heel mooi gezegd, maar je kan je afvragen waarom iemand in wiens wereldbeeld wetenschappelijke kennis niet past op een wetenschapsforum zou moeten posten.