Dqds
Artikelen: 0
Berichten: 15
Lid geworden op: do 05 nov 2009, 22:04

Kinetische energie

Hallo

Ik ben niet zo bedreven in natuurkunde en ik vroeg me iets af dus heb ik het opgezocht namelijk hoe je de energie van bewegende voorwerpen vindt maar ik kom verschillende dingen tegen.

Oftewel E=mv² oftewel E=1/2mv²

Waarom het E=mv² zou kunnen zijn snap ik perfect maar ik snap die tweede formule niet zo goed waarom zou je massa moeten delen door 2?

Dus zou iemand me kunnen zeggen wat de juiste formule is en als dat het tweede is waarom je massa door 2 deelt?

Alvast bedankt.
Gebruikersavatar
Phys
Artikelen: 0
Berichten: 7.556
Lid geworden op: za 23 sep 2006, 19:43

Re: Kinetische energie

Waarom het E=mv² zou kunnen zijn snap ik perfect
Ik niet, kun je uitleggen waarom je dit logisch vindt?
maar ik snap die tweede formule niet zo goed waarom zou je massa moeten delen door 2?

Dus zou iemand me kunnen zeggen wat de juiste formule is en als dat het tweede is waarom je massa door 2 deelt?
Je deelt niet specifiek de massa door 2, er staat gewoon een factor 1/2 voor mv^2.

Voor de afleiding (of motivatie voor de definitie, afhankelijk van hoe je het bekijkt), zie hier. Het komt erop neer dat je de arbeid gaat berekenen met een intergraal, en de factor 1/2 komt door eigenschappen van integereren.

Op deze manier is de afgeleide van (1/2)mv^2 naar de snelheid v gelijk aan mv, de impuls. De afgeleide van mv^2 naar v levert 2mv, tweemaal de impuls.
Never express yourself more clearly than you think.

- Niels Bohr -
Dqds
Artikelen: 0
Berichten: 15
Lid geworden op: do 05 nov 2009, 22:04

Re: Kinetische energie

Ik niet, kun je uitleggen waarom je dit logisch vindt?
Euh oke ik vroeg me dit af omdat ik half en half een documentaire was aan het zien waarbij een experiment werd gedaan met twee loden ballen die werden 'gegooid' op een plastesine achtige stof.

De tweede bal werd met dubbel zoveel snelheid gegooid maar liet 4 keer zo'n groot inslagkrater achter als de eerste. Dus vandaar vond ik E=mv² logisch maar toen begonnen ze over E=1/2mv² en vanaf toen begreep ik het niet meer zo goed. Ik begrijp jouw uitleg niet helemaal maar toch wel genoeg om antwoordt op mijn vraag te krijgen.

Bedankt
Gebruikersavatar
Phys
Artikelen: 0
Berichten: 7.556
Lid geworden op: za 23 sep 2006, 19:43

Re: Kinetische energie

De tweede bal werd met dubbel zoveel snelheid gegooid maar liet 4 keer zo'n groot inslagkrater achter als de eerste. Dus vandaar vond ik E=mv² logisch maar toen begonnen ze over E=1/2mv² en vanaf toen begreep ik het niet meer zo goed.
Dat een dubbele snelheid een 4 keer zo grote inslag achterlaat, suggereert dat de energie E kwadratisch van de snelheid v afhangt. Dat betekent dat E=k.v^2, met een k een of andere constante. Welke constante je ook kiest (k=1, zoals jij deed; of m/2, zoals blijkt te gelden), dit geeft zo'n kwadratisch verband. Als je ook nog zou weten dat de massa evenredig in het spel komt, kun je schrijven E=c.mv^2, met weer c een nog te bepalen constante.
Ik begrijp jouw uitleg niet helemaal maar toch wel genoeg om antwoordt op mijn vraag te krijgen.

Bedankt
Oké, graag gedaan. Theoretisch kun je zeggen dat de factor 1/2 komt doordat je integreert. Praktisch kun je zeggen dat, onder de aanname dat E=c.mv^2 (zoals het experiment met de bal suggereerde), metingen aantonen dat c gelijk is/moet zijn aan c=1/2.
Never express yourself more clearly than you think.

- Niels Bohr -
Gebruikersavatar
mathfreak
Pluimdrager
Artikelen: 0
Berichten: 3.505
Lid geworden op: zo 28 dec 2008, 16:22

Re: Kinetische energie

Het komt erop neer dat je de arbeid gaat berekenen met een intergraal, en de factor 1/2 komt door eigenschappen van integereren.
Je kunt het zelfs afleiden zonder integreren. Stel dat een voorwerp met massa m onder invloed van een kracht F een weg s aflegt, waarbij de eindsnelheid na t seconden v is, en de versnelling a constant is. De door de kracht verrichte arbeid W vinden we uit

W = Fs = mas = ma·½at² = ½ma²t². Uit v = at volgt:
\(a=\frac{v}{t}\)
, dus
\(W=\frac{1}{2}m\cdot\frac{v^2}{t^2}\cdot t^2=\frac{1}{2}mv^2\)
.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
dirkwb
Artikelen: 0
Berichten: 4.246
Lid geworden op: wo 21 mar 2007, 20:11

Re: Kinetische energie

Je kunt het zelfs afleiden zonder integreren//
Dus die s=1/2*at^2 komt gewoon uit de lucht vallen? :eusa_whistle:
Quitters never win and winners never quit.
Gebruikersavatar
mathfreak
Pluimdrager
Artikelen: 0
Berichten: 3.505
Lid geworden op: zo 28 dec 2008, 16:22

Re: Kinetische energie

Dus die s=1/2*at^2 komt gewoon uit de lucht vallen? :eusa_whistle:
Voor een eenparig versnelde beweging met beginsnelheid v(0) en een versnelling a geldt: s(t) = v(0)t+½at². Met v(0) = 0 m/s geeft dit: s(t) = ½at².
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Gebruikersavatar
TD
Artikelen: 0
Berichten: 24.578
Lid geworden op: ma 09 aug 2004, 17:31

Re: Kinetische energie

Ik denk dat dirkwb doelt op het feit dat je ook dat resultaat waarschijnlijk bekomt door integratie. Dus als je deze formule als 'gegeven' aanneemt, zit de integraal nog steeds 'verstopt' in die formule.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
Gebruikersavatar
Phys
Artikelen: 0
Berichten: 7.556
Lid geworden op: za 23 sep 2006, 19:43

Re: Kinetische energie

Inderdaad. Je kunt dat weer proberen uit te leggen door de oppervlakte onder de juiste grafiek te berekenen, bij een constante versnelling is dat gewoon een driehoek, waarvoor de bekende formule (1/2)*basis*hoogte geldt.
Never express yourself more clearly than you think.

- Niels Bohr -

Terug naar “Klassieke mechanica”