Recht: Vaker levenslang.

[Alexander Hartmans]

Algemeen Dagblad 15-4-2005, pagina 1.



Vaker wordt levenslang opgelegd aan verdachten. Voor de 4e keer in 5 weken heeft een verdachte deze straf gekregen. Rechters in ons land kiezen voor de zwaarst mogelijke straf. Rechters staan midden in de maatschappij. Op dit forum hebben we al eens een aardige discussie gehad over de doodstraf, maar is het afdoende, afschrikkend om mensen levenslang te veroordelen, te weerhouden om te gaan moorden. Is levenslang effectief genoeg om onze maatschappij te beschermen?

In Nederland is levenslang levenslang. Als levenslang niet effectief genoeg is, wat zou het effectiefst zijn, inplaats van de doodstraf?

[wHiTeHaT]

in nederland is levenslang niet "echt" levenslang.

Deze straf kennen wij helemaal niet, in gevang.

Wel in samenhang met tbr.

Of heb ik iets gemist?

Dit is wat ik geleerd heb (destijds, waarschijnlijk is er het een en ander weer veranderd lol)

[JanMeut]

@ Whitehat

Twee keer mis:

1. TBR heet al weer jaren TBS

2. Levenslang duurt in principe levenslang. Echter kan er altijd gratie worden verleend. Maar als je als 20 jarige veroordeeld wordt tot levenslang dan kan het dus zonder meer zijn dat je tot je 80 ste mag brommen, als je zo oud wordt. Dit is niet nieuw, het is al vele decennia zo (geen idee wanneer dit is ingevoerd, mogelijk al in 1815: wie roept?).

Hoewel ik een principieel tegenstander van de doodstraf ben ben ik niet tegen het opleggen van levenslang, hoewel ik denk dat levenslang een veel wredere straf is.

Gezien de recente zaken waarin een rechter levenslang oplegde heb ik geen problemen met levenslang.

Ik denk dat het een zeer afschrikwekkende straf is, al zou het ministerie van justitie misschien dat hardnekkige idee dat levenslang maar 20 jaar en dus maar 14 jaar is maar eens moeten ontzenuwen.

[Cassanne]

Is laatst toch al gebeurd? Met die hele discussie over het te grote gat tussen 20 jaar (=14) en Levenslang (kan in principe meer dan 100 jaar zijn).

Veel rechters hebben behoefte aan iets er tussenin, 30/40 jaar ofzo.

[wHiTeHaT]

ik geloof jullie helemaal, maar dan ben ik dus eigenlijk door de media fout geinformeerd, of op een verkeerd been gezet.

Dus het klopt toch dat wanneer men over levenslang spreekt hier altijd maar 20 jaar aan verbonden is.Terwijl dit dus helemaal in praktijk niet zo is?

[Alexander Hartmans]

in nederland is levenslang niet "echt" levenslang.

Deze straf kennen wij helemaal niet, in gevang.

Wel in samenhang met tbr.

Of heb ik iets gemist?

Dit is wat ik geleerd heb (destijds, waarschijnlijk is er het een en ander weer veranderd lol)

Of je iets gemist heb, jazeker. Levenslang is in Nederland levenslang met of zonder tbs. Ik denk waar de verwarring zit, is namelijk dat men aannaam dat levenslang 20 jaar werd bedoeld. De laatste jaren is het onbegrip en de onduidelijkheid weg genomen. Dat is de verandering.

[Bean]

Ik zie het nut van levenslang niet echt in behalve om een voorbeeld te stellen voor anderen. Ik bedoel wat heb je eraan om iemand zijn levenlang op kosten van de staat op te sluiten en dan gaat hij/zij dood zonder iets te kunnen doen met wat hij/zij heeft geleerd.

[Alexander Hartmans]

Ik zie het nut van levenslang niet echt in behalve om een voorbeeld te stellen voor anderen. Ik bedoel wat heb je eraan om iemand zijn levenlang op kosten van de staat op te sluiten en dan gaat hij/zij dood zonder iets te kunnen doen met wat hij/zij heeft geleerd.

Mee eens, maar niet iedereen deelt de mening vanuit humanistisch oogpunt om de doodstraf in te voeren. Dus wat gebeurt er dan: men blijft maar doorsukkelen op de oude voet. Het is een maatschappelijk probleem, dus iedereen is dader als slachtoffer van het systeem, wat wij humanistisch noemen.

[JanMeut]

Ik zie het nut van levenslang niet echt in behalve om een voorbeeld te stellen voor anderen. Ik bedoel wat heb je eraan om iemand zijn levenlang op kosten van de staat op te sluiten en dan gaat hij/zij dood zonder iets te kunnen doen met wat hij/zij heeft geleerd.

Mee eens, maar niet iedereen deelt de mening vanuit humanistisch oogpunt om de doodstraf in te voeren. Dus wat gebeurt er dan: men blijft maar doorsukkelen op de oude voet. Het is een maatschappelijk probleem, dus iedereen is dader als slachtoffer van het systeem, wat wij humanistisch noemen.

Ik denk persoonlijk (zoals gepost) dat levenslang minder mensvriendelijk is dan de doodstraf.

Echter, laten we een gedachtenexperiment doen: we voeren een keuze mogelijkheid in: iemand die tot levenslang veroordeeld is geven we de keuze tussen levenslange opsluiting en de dood.

Hoeveel mensen zouden nu voor levenslange opsluiting kiezen en hoeveel voor de dood? Ik denk dat het grootste deel toch voor opsluiting zou kiezen, omdat het leven -zelfs bij levenslange opsluiting- nog zin kan hebben.

Mensen willen als regel -onder normale omstandigheden- niet dood, dus is levenslange opsluiting wat mij betreft wel acceptabel in de extreme gevallen waarvoor deze wordt opgelegd. De doodstraf niet omdat ik vind dat niemand het recht heeft om over leven en dood te beslissen, behalve de persoon in kwestie zelf. Dat is een principiële kwestie en er hoort een andere discussie bij.

Ik bedoel wat heb je eraan om iemand zijn levenlang op kosten van de staat op te sluiten en dan gaat hij/zij dood zonder iets te kunnen doen met wat hij/zij heeft geleerd.

Een gevangenisstraf is niet alleen bedoeld om schulden te overdenken, ook om het onrecht te wreken (om zo wraakneming door familieleden te voorkomen) en om de samenleving te beschermen. Levenslange opsluiting voldoet aan die laatste twee punten.

[Alexander Hartmans]

Beste JanMeut,

Ik denk persoonlijk (zoals gepost) dat levenslang minder mensvriendelijk is dan de doodstraf.

Elke straf is niet vriendelijk, maar als je het verdient om gestraft te worden, geeft het de maatschappij een pretig gevoel van veiligheid.

Echter, laten we een gedachtenexperiment doen: we voeren een keuze mogelijkheid in: iemand die tot levenslang veroordeeld is geven we de keuze tussen levenslange opsluiting en de dood.

Hoeveel mensen zouden nu voor levenslange opsluiting kiezen en hoeveel voor de dood? Ik denk dat het grootste deel toch voor opsluiting zou kiezen, omdat het leven -zelfs bij levenslange opsluiting- nog zin kan hebben.

Hmm, daar zit wat in. Zou die groep die kiezen voor levenslang zo'n de 98% kunnen zitten en slechts 2 % of zelf minder kiezen voor de doodstraf. Wat hier op lijkt is dat verdachten hier het zelfbeschikkingsrecht krijgen terwijl zij na het plegen van een ernstig strafbaar feit de rechter beslist op leven en dood. Hoe kan je een verdachte zijn eigen lot bepalen? In feite heeft hij zijn lot al bepaald door het plegen van het strafbare feit!

Mensen willen als regel -onder normale omstandigheden- niet dood, dus is levenslange opsluiting wat mij betreft wel acceptabel in de extreme gevallen waarvoor deze wordt opgelegd. De doodstraf niet omdat ik vind dat niemand het recht heeft om over leven en dood te beslissen, behalve de persoon in kwestie zelf. Dat is een principiële kwestie en er hoort een andere discussie bij.

Een gevangenisstraf is niet alleen bedoeld om schulden te overdenken, ook om het onrecht te wreken (om zo wraakneming door familieleden te voorkomen) en om de samenleving te beschermen. Levenslange opsluiting voldoet aan die laatste twee punten.

Echte wraakneming is niet altijd te voorkomen. Als een verdachte van incest is veroordeeld kan een inside-job als nog een einde maken aan de pedofiel/incestpleger. En die inside-job behoef niet in opdracht van de de familieleden.

[Anonymous]

Het gaat hier allemaal over levenslange celstraf. Ik vind persoonlijk dat dat zeker moet kunnen (de doodstraf niet!) maar zoals ook al eens gezegd wordt de levenslange straf zelden volledig uitgezeten. Maar moet dat dan niet verplicht worden? De straf wordt toch gegeven om een bepaalde reden, dat is dan toch niet voor niets? Is het wel verantwoord mensen vroeger vrij te laten?

Wat vinden jullie? Moet men verplichten een levenslange celstraf uit te zitten? Waarom wel/niet??

Graag jullie mening