[minicursus] speciale relativiteitstheorie

[Squawk]

Hmm, maar als er staat:

Dan betekent dat toch dat dat postulaat geen stand houdt als het equivalentieprincipe niet opgaat? En dat snap ik niet.

Bedankt om te antwoorden trouwens!

Ik weet inderdaad niet of er met dit voorbeeld wel terecht naar het principe wordt verwezen. Het equivalentie-principe heeft het over een versnelde boot, in dit voorbeeld is er sprake van een niet-versnelde boot...

Ik begrijp ook niet goed wat dat met het eerder genoemde postulaat te maken heeft... Stel dat het equivalentie principe niet precies zou opgaan. Dan zou een ijzeren bal van 1 kilo bijvoorbeeld sneller vallen dan een ijzeren bal van 10 kilo, omdat in dit voorbeeld de traagheid sneller toeneemt dan de gravitatie. Dan nog zou je in een bewegende boot die niet versnelt, niet kunnen zien dat je beweegt. Volgens mij vallen beide ballen dan weliswaar niet tegelijk op de grond, maar vallen beide nog wel steeds in een rechte lijn. En voor een waarnemer naast de boot vallen beide voorwerpen in dezelfde parabool-vorm naar beneden.

[Squawk]

Correctie: de parabool van 10kg is iets vlakker...

[Tonno]

•Geef eventuele foutjes aan;

•Zijn de onderdelen soms onduidelijk, of net erg helder?

•Ontbreken er volgens jou stukken, of heb je suggesties?

•...

Tot aan de 17 de eeuw werd de wetenschap gedomineerd door de wetenschapsfilosofie van Aristoteles: Natuurwetten werden afgeleid uit ervaringen die men had, uit het observeren van de natuur. Deze methode leidde dikwijls tot foute conclusies. Zo dacht Aristoteles dat een voorwerp naar beneden viel met een éénparige snelheid (= zonder te versnellen).

Dàt betwijfel ik:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_g..._and_relativity

Wat denkt u, nu?

[Rudeoffline]

Dàt betwijfel ik:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_g..._and_relativity

Wat denkt u, nu?

Er staat "gedomineerd".

[317070]

Wat denkt u, nu?

Er mochten dan wel mensen zijn die het al bedacht hadden, dit wil niet zeggen dat hun resultaten aanvaard of verspreid werden. Een beetje zoals dat Darwin zijn theorie ondertussen al eventjes geleden opgesteld heeft en dat er nog steeds grote groepen mensen en wetenschappers zijn die nog steeds geloven in intelligent design, een theorie die er al was in de tijd van Aristoteles.

Volgens wat ik ken van wetenschapsgeschiedenis klopt het dus wat er staat.

[Bartjes]

Volgens wat ik ken van wetenschapsgeschiedenis klopt het dus wat er staat.

In een relativistische ](*,) bui zou je kunnen zeggen dat bepaalde fundamentele benaderingen in de loop van de tijd enkel meer of minder populair worden. Het gebeurt maar zelden dat er iets volkomen nieuws opduikt, of dat een oude theorie volledig weggevaagd wordt. Er zijn vrijwel altijd voorlopers die het al eerder door hadden, en die-hards die aan oude theorieën vasthouden.

Het is dus inderdaad een kwestie van dominantie, die echter - als het goed is! - berust op de meerdere of mindere aannemelijkheid van theorieën volgens de (voor zover dat gaat) onbevooroordeelde deskundigen.

[Tonno]

Er staat "gedomineerd".

De vraag is waarschijnlijk wat we hier onder "gedomineerd" mogen begrijpen. De wetenschappers indertijd waren heel goed op de hoogte van al dat, zeker de "wetenschappelijke ambassadeur" van islamitische wereld in het christelijke westen: Roger Bacon. Maar zoals Stephen Hawking zegt: "er verstreek bijna een volle eeuw tot deze opvatting serieuze erkenning vond (hij bedoelt hier opvatting van Copernicus)". (het heelal pagina:6)

Men durfde niet eens te zeggen dat de aarde rond de zon draait, laat staan iets van het land van "des duivels, antichrist" (islam in hun ogen) goedpraten. Er moet wel iets groots zijn dat gewoon niet klopt in heel het verhaal rond wetenschapsgeschiedenis want het verbaast mij gewoon. Stephen Hawking in zijn hoofdstuk "ons beeld van het heelal" springt, op een mysterieuze manier, van Aristoteles/Ptolemaeus naar Copernicus!

Hij zegt in pagina 3:

".. leidde Aristoteles zelfs het vermoeden af dat de omtrek van de aarde vierhonderdduizend stadiën was. Nu weten we niet precies hoe lang een stadia was, maar wanneer we uitgaan van ongeveer honderdtachtig meter komt de schatting van Aristoteles op ongeveer het dubbele van de tegenwoordige aanvaarde omtrek".

En al-Farghani, dan? Heeft die niet bestaan? Dit is maar een top van ijsberg hoor.

[Tonno]

sorry! verkeerd geplaatst.

[Maveryth]

Ok ik heb blijkbaar al moeite met het begin:

Het is immers niet vanzelfsprekend dat deze 2 eigenschappen (zware en trage massa) aan elkaar gelijk moeten zijn. Tot op heden worden er nog steeds experimenten opgezet om na te gaan of deze gelijkheid wel op gaat. Mocht blijken uit deze experimenten dat er toch een verschil is in beide massa's dan kunnen we de relativiteitstheorie naar de prullenmand verwijzen. (vraag je hier al maar eens af waarom ?)

lukt me al niet.

en

Een waarnemer in een afgesloten kajuit van een niet versnellend schip kan op geen enkele mechanische manier bepalen of hij in beweging is of niet.

Merk hierbij op dat dit postulaat enkel stand houdt als het equivalentieprincipe opgaat. (Vraag jezelf maar af waarom)

Ik kan ze beide niet verklaren

[Rudeoffline]

Ok ik heb blijkbaar al moeite met het begin:

lukt me al niet.

en

Ik kan ze beide niet verklaren

Voor die eerste: schrijf es de formule voor een algemene kracht op:

\(F= m_{traag}a\)

Dit zegt dat een object weerstand zal bieden tegen een verandering van beweging. De massa is hier de trage massa. Schrijf dan es de formule op voor de zwaartekracht tussen bv de aarde en jouw:

\(F=G \frac{M m_g}{r^2}\)

De M hier is de massa van bijvoorbeeld onze aarde. De m_g is geeft aan hoe jij wordt aangetrokken door de aarde. Als nu m_{traag} = m_g, dan volgt

\(m_{traag} = m_g \ \rightarrow \ \ a = \frac{M}{r^2}\)

Dus alle massa's op afstand r van het middelpunt van de aarde verkrijgen dezelfde versnelling! Dit is alleen mogelijk als je m_{traag} = m_g stelt. Op het eerste gezicht zijn dit 2 verschillende eigenschappen: de trage massa vertelt je hoe jij je verzet tegen versnelling, terwijl de m_g je vertelt hoe jij reageert op het zwaartekrachtsveld van de aarde!

Als deze twee niet aan elkaar gelijk zijn heb je deze "equivalentie" van verschillende massa's in het zwaartekrachtsveld van de aarde niet meer.

Als het equivalentieprincipe NIET opgaat, dan zullen verschillende massa's verschillend vallen in een zwaartekrachtsveld. In een elektrisch veld kun je bijvoorbeeld de lading veranderen; verschillende ladingen bewegen verschillend in een elektrisch veld. In een zwaartekrachstveld is dat NIET zo.

Helpt dit?

[Maveryth]

Nee niet echt; ik zie het verband helemaal niet tussen massa's en de relativiteitstheorie (ze bedoelen toch gewoon de relativiteitstheorie van galileo?).

Als er wel een verschil in massa zou zijn hoe zou je dan kunnen aantonen dat je wel beweegt in zo'n afgesloten kajuit?



Moet er op het eind niet nog maal G zijn?

m{traag} en m_g hoeven toch ook niet hetzelfde te zijn: het kan toch zijn dat de ene door een andere gravitonsoort veroorzaakt wordt dan de ander? Alleen is de verhouding tussen de 2 soorten voor zover we dan zouden waargenomen hebben altijd gelijk voor elk deeltje?

Laat ik maar direct al mijn vragen stellen over de hele microcursus:

- bij les 2(b) spreken ze over epsilon en mu, is het niet gek dat vaccuum een elektrisch/magnetisch veld tegengaat?

- bij les 2(b) vragen ze ook wat het verschil is tussen spanning en voltage. Ik zou het niet weten.

- bij les 2(b):

Het moet partieel gedifferentieerd worden omdat we de veranderende op één punt in de tijd willen weten, en we net hebben aangenomen dat daar E en B constant zijn. Voegen we deze vergelijkingen bij elkaar krijgen we:

Vlak na deze zin gebruiken ze de vergelijking van faraday, maar waar komt dat minteken opeens vandaan?

- bij les 3: voor deze formule

en deze zeggen ze dit:

We zien dat de beweging van de proefopstelling door de ether een verschillend effect heeft voor de verschillende routes

Het enige verschil is die L1 en L2 dus ik zie niet dat de ether een verschil veroorzaakt.

[digi]

Ik heb de relativiteitstheorie wel begrepen, dus als men sneller gaat is er minder tijd voorbij gegaan voor degene die sneller gaat. Exact vergeleken met de snelheid van tijd (de lichtsnelheid dus). Het is een natuurkundig gegeven net zoals andere, maar als je er niet mee onderwezen bent van kinds af aan, is dat even moeilijk. Zo is de wereld aan ons gegeven, via een oerknal en een constante lichtsnelheid erbij. Waarom dat is een andere vraag.

Zo zie ik voor mijzelf ook, dat als men sneller gaat, a.h.w. de verdichting van gebeutenissen wordt vergroot.

Maar als je dit wilt begrijpen via documentatie om tot de Lorentz transformatie te komen, dat is een ander verhaal. Maar de lorentz transformatie wordt het best wiskundig uitgelegd in Lorentz transformatie waarbij men de lichtsnelheid d.m.v. een lichtstraal erbij haalt.

Maar legt men het weer uit via lichtgolfbollen of via beweging van een lichtklok zoals in beweging lichtklok dan wordt je helemaal door de war gebracht. Bij de lichtklok wordt in feite een lichtstaal verzonden die rechtlijnig is en terwijl je beweegt op een iets andere lokatie teruggekaatst in de lichtklok. Een lichtstraal die haaks op jou wordt uitgezonden laat je achter jou (volgens Einstein). Dat soort uitleg dus, zou ik indien ik student was, niet begrijpen en dus over struikelen.

[Nick wildeni wete]

Wat wordt, in les 6 in de formule voor het verband tussen t' en t bedoelt met "x"? Naast de formule staat "waarin v de relatieve snelheid tussen de twee waarnemers is, x de plaats en c de lichtsnelheid", maar de plaats van wat? De afstand tussen de waarnemers? De afstand tussen de gebeurtenis (waarvan de waarnemers meten op welk tijdstip het plaatsvindt) en één van de waarnemers? En indien dit het geval is, de afstand tussen de gebeurtenis en welke van de twee waarnemers?

[DePurpereWolf]

kun je even een linkje toevoegen?

[Mime]

Hallo iedereen,

Sinds kort ben ik begonnen met het proberen te begrijpen van de speciale relativiteitstheorie. Ik ben dus bezig in het boek 'Mijnheer Albert' waarin wordt uitgelegd wat de theorie nu juist inhoud, voor mijn leeftijdsgroep. Ik dacht dat het geen kwaad kon om, op dit forum, maar eens een acount te maken en wat te lezen. Ik ben dus begonnen aan de minicursus. Ik weet dat de waarde van de zware massa en trage massa hetzelfde is, toch is het onduidelijk hoe dat je kan meten hoeveel die waarde is.

Klopt het dat je als je de trage massa moet meten, je de weerstand moet meten? Ik begrijp echter niet goed, hoe je de kracht die tussen verschillende voorwerpen werkt moet meten.

Alvast bedankt

Mime