hoe explodeerde de big bang

[DVR]

Onze natuur wetten worden toch geverifieerd aan de hand van onze waarneming. Stel dat bij het begin van het onstaan nog 'geen' electronen bestonden dan zou dit ook mogelijk effect hebben op de photonen, en gravitionen. De deeltjes zijn afhankelijk van elkaar, en mogelijk zijn bepaalde deeltjes juist onstaan door andere. Dan wordt het moeilijk om daar een natuurwet voor op te stellen, we weten immer niet hoe onze waarneming zal zijn als electronen niet zouden bestaan.

Mogen we ervan uitgaan dat de elementaire deeltjes mogelijk 'niet' tegelijk zijn ontstaan?

Geen idee.. Echter, de natuurwetten zijn er, of wij ze kennen of niet.. Als de natuurwetten voor ons 'lijken te zijn veranderd' betekent dat enkel dat onze kennis van die wetten onvolledig is.. Als de wetten tijdens de eerste plancktijden zijn veranderd, voldoen ook die veranderingen weer aan wetten.. Zie de post van Rogier hierboven, dat is precies wat ik ook bedoelde te zeggen..

[Leuke gast]

Geen idee.. Echter, de natuurwetten zijn er, of wij ze kennen of niet.. Als de natuurwetten voor ons 'lijken te zijn veranderd' betekent dat enkel dat onze kennis van die wetten onvolledig is.

Dat blijft altijd onzeker. Door terug in het verleden te kijken kan men mogelijk constateren dat iets veranderd is. Vergelijkbaar met de bewering: "alles ligt vast". Door naar het verleden te kijken is voor sommige nog steeds moeilijk te begrijpen dat dit niet het geval is. Dus als niet alles vast ligt dan wordt het moeilijk om hier een natuurwet voor te verzinnen. Zo geldt dit ook met het ontstaan van het universum.

Men kan natuurwetten opstellen, maar zolang deze wetten leven uitsluiten blijft het lastig. Iets wat zich spontaan gaat ordenen, zoals de cellen van het leven, is lastig in natuurwetten en formules te omschrijven.

Zo is wordt hele universum gevormd. En dan blijken er nog een aantal constantes te zijn ontstaan, die het universum sterk beinvloeden als deze wijzigen. (bijv. de gravitatie constante, lichtsnelheid)

[peterdevis]

Men kan natuurwetten opstellen, maar zolang deze wetten leven uitsluiten blijft het lastig

De natuurwetten sluiten de mogelijkheden van het leven niet uit.

Wel staan natuurkundigen nog voor een aantal raadsels over hoe de fundamentele natuurwetten er toe geleid hebben dat er leven ontstond.

Het moet jou toch ook wel opgevallen zijn hoe doorheen de (wetenschappelijke) geschiedenis het denkbeeld van een immaterieel bewustzijn steeds verder wordt teruggedrongen. In de middeleeuwen huisde de ziel nog in het hart. Later verhuisde dit naar de hersenen. Nu worden deze hersenen gestuurd door neurotransmitters die we (alhoewel nogal onbeholpen) kunnen sturen met geneesmiddelen. Ook al geloof je in een immaterieel bewustzijn, toch zul je moeten toegeven dat dit bewustzijn erg beinvloed wordt door het materiele (= werking van de fysische hersenen).

Als men spreekt dat natuurwetten universeel zijn, is dit natuurlijk niet te bewijzen. Toch wijst alles in die richting. Universaliteit wil zeggen dat alle waarnemingen die we doen consistent zijn met de deze natuurwetten.

Zelf dweep je nogal met de gedachten dat iets niet toevallig kan zijn, wel in dit geval kan het niet toevallig zijn, dat uit waarnemingen uit zoveel verschillende domeinen toch weer beantwoorden aan de fundamentele natuurwetten. Zo is er nog geen enkele waarneming gedaan die één van de behoudswetten overschreed. Louter toeval?

[Leuke gast]

De natuurwetten sluiten de mogelijkheden van het leven niet uit.

Ja, want, de natuurwetten zijn ontstaan aan de hand van onze waarneming.

Nu klopt het inderdaad dat ook levende organisme gravitatie ondervinden

en aan andere natuurlijke verschijnsels onderhevig zijn.

Maar wat is uw de definitie van leven?

Ik ben er niet zo van overtuigd dat de natuurwetten het ontstaan van leven

kunnen berekenen. Of ooit de gedachte van een mens kunnen berekenen.

Men gaat dan ook weer op waarnemingen af, door terug kijkend in het verleden

kan men mogelijk waarnemen dat het leven ontstond, maar niet direct waardoor,

voor het zelfde geldt was het niet gebeurd.

Wel staan natuurkundigen nog voor een aantal raadsels over hoe de fundamentele natuurwetten

er toe geleid hebben dat er leven ontstond.

zo ook voor hoe de natuurwetten ontstonden, deze natuurwetten zijn door de mens zelf bedacht,

als meerder keren wordt aangetoond dat ze kloppen bij bepaalde omstandigheden

worden ze als betrouwbaar beschouwd.

Echter in andere omstandigheden zouden onze natuurwetten mogelijk niet meer geldig kunnen zijn.

Het moet jou toch ook wel opgevallen zijn hoe doorheen de (wetenschappelijke) geschiedenis

het denkbeeld van een immaterieel bewustzijn steeds verder wordt teruggedrongen.

In de middeleeuwen huisde de ziel nog in het hart.

Later verhuisde dit naar de hersenen.

Nu worden deze hersenen gestuurd door neurotransmitters die we (alhoewel nogal onbeholpen) kunnen sturen met geneesmiddelen.

Ook al geloof je in een immaterieel bewustzijn, toch zul je moeten toegeven dat

dit bewustzijn erg beinvloed wordt door het materiele (= werking van de fysische hersenen).

Dat was me nog niet zo opgevallen,

Zelf had ik nooit verwacht dat een mens een ziel heeft, door een ervaring heb ik ondekt dat het wel zo is.

Waar de ziel precies zit weet ik ook niet. Mogelijk zelfs niet hier.

De hersenen zijn een organische 3dimensionale analoge parallel computer zonder scheduler.

Zolang de wetenschap bepaalde zaken niet kan verklaren moet men hierover

geen conclusies gaan trekken. Er zijn immers meer aanwijzingen dat een mens wel een ziel heeft,

dan het tegendeel.

U suggereerd dat al onze informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

Ik beweer dat wij de omgeving ordenen door onze hersenen omdat niet alle

informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.

We maken immers 'zelf' een selectie.

Als men spreekt dat natuurwetten universeel zijn,

is dit natuurlijk niet te bewijzen. Toch wijst alles in die richting.

wijst of zoekt men in die richting?

Het is nogal moeilijk om een universele natuurwet voor alles op te stellen,

omdat mogelijk alles door alles wordt beinvloed.

Universaliteit wil zeggen dat alle waarnemingen die we doen consistent

zijn met de deze natuurwetten.

Voor zover we in deze omstandigheden kunnen waarnemen.

Zelf dweep je nogal met de gedachten dat iets niet toevallig kan zijn,

wel in dit geval kan het niet toevallig zijn,

dat uit waarnemingen uit zoveel verschillende domeinen toch weer beantwoorden

aan de fundamentele natuurwetten.

Zo is er nog geen enkele waarneming gedaan die een van de behoudswetten overschreed.

Louter toeval?

Wetenschappelijk toeval:

Heisberg onzekerheids principe.

Het onstaan van leven?

Wetenschappelijk 'voorbestemming':

Natuurwetten, Gravitatie

niet-Wetenschappelijk toeval:

Het handelen van de Mens. De vrijheid in het denken.

niet-Wetenschappelijk voorbestemming:

Het ontmoeten van een oude bekende op het moment dat u het er over praat.

Het vinden van de ware liefde.

[Anonymous]

Het leuke van natuurkunde weten is dat we eigenlijk niks weten. Natuurkunde poogt regelmaat te ontdekken. Het hoe en waarom, ach dat weten we eigenlijk niet. Dus doe allemaal maar rustig, neem een lekker kopje koffie, doe een filosofische kreet, besef dat de wereld niet te bevatten is, hoop dat God bestaat en hij de antwoorden wel heeft, zou ik persoonlijk best interessant vinden. Gooi er eens een dimensie bij, bedenk dat wij in slecht 3 dimenties leven. Met 4 dimenties krijgen woorden als eeuwig een andere betekenis, tijd speelt een andere rol. Dat kunnen wij ons niet eens voorstellen. En de superstring theorie werkt met 26 dimenties: "In 26 spacetime dimensions, these extra unphysical states wind up disappearing from the spectrum. Therefore. bosonic string quantum mechanics is only consistent if the dimension of spacetime is 26" (http://superstringtheory.com/index.html)...

Mijn advies is vooral verwonder je, en zie het allemaal niet zo simpel, verwar je zelf met vragen en aanschouw de schoonheid van hoe alles in elkaar zit... en neem vooral nog een kopje koffie

Groeten kopje koffie

--Light travels faster than sound, that's why some people appear bright untill you hear them speak....--

[azzor1911]

Als wij de grens nooit kunnen waarnemen, betekend dit dan ook dat er geen grens bestaat?

Precies, zoals sommigen zeggen: 'The absence of evidence is not evidence for absence.'