Moderator: Rhiannon
Bron?6. Uit testen is gebleken dat Constitutionele Monarchieën de best functionele staatsvormen zijn in de wereld Republieken hebben vaak te maken met corruptie (VS, Frankrijk) dit hebben constitutionele Monarchieën in velen malen minder (Nederland, Zweden, Denemarken)
Het heeft er de schijn van dat er hier een (cor)relatie wordt verondersteld tussen monarchistische signatuur en welvaart. Dat pleit voor de introductie van koningshuizen in Afrikaanse republieken als ik mij mag verstouten deze onthutsend simplistische redeneertrant te extrapoleren. Monarchie impliceert immers meer welvaart, rijkdom en minder corruptie.Bij argument 4 ga ik daar niet voor uit en bij argument 3 zitten bedoel ik te zeggen dat 2 euro per burger per jaar zeker niet veel is. Daarbij bij Argument 6: Nederland, België, Luxemburg, Engeland, Spanje, Denemarken, Zweden, Noorwegen, Canada, Australië, Nepal, Maleisië, Japan. Dat zijn zowat alle Constitutionele Monarchieën en behoren tot de rijkste welvarendste en vredigste landen ter wereld. Terwijl bijna 3 kwart van Afrika bestaat uit republieken en kent bijna niets anders dan oorlog. En ook de VS, Frankrijk, Mexico, Iran, Indonesië zijn landen waar corruptie en veel ongelijkheid een grote rol speelt. Zo zie je dat een Monarchie zo slecht nog niet is
Joh nogal logisch dat zijn Absolute Monarchieën ik heb het hier over Constitutionele Monarchieën. Je denkt toch niet dat zo'n dictator de macht gaat delen met een regering of wel? Alleen onze Koningin weet maar al te goed dat de Nederlanders dat niet willen maar aan de andere kant wel de Monarchie willen omdat ze er helemaal weg van zijn en van de Oranjes houden. Hebben jullie ooit wel eens films gezien over Koningshuizen krijgen jullie dan nooit een gevoel van wauw het zou zonde zijn als we dat allemaal opgeven voor zo'n saaie Republiek. Wat ik bedoel te zeggen het is meer dan een staatsvorm. Het zou zo ontzettend zonde zijn om dat weg te gooien. Het is toch prachtig zo'n Monarchie.Nostylenofinesse schreef:Het heeft er de schijn van dat er hier een (cor)relatie wordt verondersteld tussen monarchistische signatuur en welvaart. Dat pleit voor de introductie van koningshuizen in Afrikaanse republieken als ik mij mag verstouten deze onthutsend simplistische redeneertrant te extrapoleren. Monarchie impliceert immers meer welvaart, rijkdom en minder corruptie.
In Afrika wemelt had overigens al van monarchen en worden er despotische dictators genoemd.
Eh, je kickt zelf een onderwerp van een jaar oud hoor.Gaan we weer hoor
Eerlijk gezegd twijfel ik aan dat cijfer en die stelling. Onderbouw die eens?1. Meer dan 80% van de Nederlandse bevolking is voor de Monarchie en de steunt neemt toe nu Maxima en Willem-Alexander bijna gaan regeren.
Toevallig zijn er afgelopen week protesten geweest dat Beatrix teveel invloed uitoefende met de benoemde informateurs.2. De macht van de Koning is niet zo groot en beïnvloed de Politiek maar nauwelijks
Nederland en de USA zijn niet bepaald vergelijkbaar. Bij een presidentscampagne in Nederland hoeven minder staten afgegaan te worden dan in de USA. Verder hebben wij hier natuurlijk de premier die een hoop taken van een president uitvoert, dus netto zal het lood om oud ijzer zijn gok ik.3. Het Koningshuis kost ons 36 miljoen per jaar dat is 2 euro per burger een Presidentscampagne in Amerika kost 1 miljard en verwacht maar niet dat het goedkoop in Nederland word daarbij komen ook nog andere kosten voor een Republiek.
Hoe kom je daarbij? Onderbouw dat eens.4. De Koning(in) houd contacten met andere staatshoofden en vooral met andere Monarchieën een President doet dat minder en heeft bijna geen persoonlijke contacten, dit betekent dat allianties kunnen vervagen.
Sarkozy en Obama bijvoorbeeld doen het Internationaal toch best aardig. Dit is wederom een stelling die je niet onderbouwt, en ik zou er dus graag onderbouwing voor zien.5. De Monarchie is het boegbeeld voor Nederland het zet ons op de kaart en is dus goed voor de Economie het promoot het bedrijfsleven en toerisme wanneer we een Republiek worden zijn we net zo gewoon als Frankrijk en Duitsland.
Dit is wederom een stelling die je niet onderbouwt, en ik zou er dus graag onderbouwing voor zien.6. Uit testen is gebleken dat Constitutionele Monarchieën de best functionele staatsvormen zijn in de wereld Republieken hebben vaak te maken met corruptie (VS, Frankrijk) dit hebben constitutionele Monarchieën in velen malen minder (Nederland, Zweden, Denemarken)
Dat zegt men, maar ik betwijfel het. Is er behalve Koninginnedag ook maar een aanwijsbare onderbouwing?7. De Monarchie verbind mensen.
Oh? Onderbouw eens.8 De Monarchie is een prachtig en zeldzaam iets waar mensen naar toe leven.
Wat doet ze dan zo goed, als je eerder nog zegt dat ze nauwelijks invloed heeft? ](*,)9. De Koningin regeert goed nu, en haar zo'n gaat dat ook doen vooral met Maxima aan zijn zeide.
Ben ik met je eens.10. We schieten er geen zak mee op als we zouden veranderen in een republiek alleen een nieuwe naam een Democratie blijft een Democratie het maakt niet uit of het een Constitutionele Monarchie is of een republiek.
Ik denk dat de meningen hierover verdeeld zijn.11. Het is een stukje Historie waar Nederlanders trots op kunnen zijn.
Dat moet je maar hopen. Stel dat de kroonprins een kwade genius is die van vrijwel niemand steun krijgt, dan nog is het bepaald dat hij de troon krijgt. Er is niemand die hem kan afzetten, hooguit met een staatsgreep.12. Republikeinen zeggen vaak dat we een functie als staatshoofd niet kunnen toe vertrouwen aan geboorte. Onzin zeg ik je ten eerste heeft de Oranje-Dynastie tot nu toe alleen maar uit goede vorsten bestaan (Willem III is misschien een uitzondering maar ondanks zijn brute gedrag was Nederland in een glorieuze opbouw). Wilhelmina, Juliana, Beatrix en Willem Alexander zijn allemaal goed opgeleide vorsten. En al zou er een vorst geboren worden die niet in staat is tot regeren dat zou de broer of zus van dat kind de troon overnemen.
De tijden van toen zijn niet te vergelijken met de tijden van nu. De staatsinrichting in heel Europa was totaal anders, de samenleving is totaal anders.13. Vaak als de vorst niet regeerde ging het fout in Nederland ik zal wat voorbeelden geven. Het eerste stadhouderloze tijdperk: Het Rampjaar kwam in die regeerperiode waarbij Nederland bijna onder de voet gelopen werd, tijdens de Stadhouder ( die bijna een soort van vorsten waren) werd het leger en de vloot op de been gehouden en had de Stadhouder dus wel degelijk nut. Ook het tweede stadhouderloze tijdperk werd gekenmerkt met militaire tegenslagen omdat het leger weer niet goed onderhouden werd.
Wat is het verschil met een president die al dan niet blijft?Ook toen de koningin in de tweede wereldoorlog moest vluchten naar Engeland bleven er politici achter die er een potje van maakte en totaal nergens voor stonden of iets bereikte terwijl in Denemarken de Koning op zijn troon bleef en het land voor een groot gedeelte gespaard bleef en veel beter de oorlog doorkwam. Zo zie je een koning is zo slecht nog niet.
Je bedient je in dit topic slechts van boterzachte aannames. Ons koningshuis draagt bij tot ceremoniële folkloreAlleen onze Koningin weet maar al te goed dat de Nederlanders dat niet willen maar aan de andere kant wel de Monarchie willen omdat ze er helemaal weg van zijn en van de Oranjes houden. Hebben jullie ooit wel eens films gezien over Koningshuizen krijgen jullie dan nooit een gevoel van wauw het zou zonde zijn als we dat allemaal opgeven voor zo'n saaie Republiek. Wat ik bedoel te zeggen het is meer dan een staatsvorm. Het zou zo ontzettend zonde zijn om dat weg te gooien. Het is toch prachtig zo'n Monarchie.
Een buitengewoon lichtzinnige en simplistische waarneming die slechts gestoeld is op een vermoeden en derhalve elke substantiële schraging ontbeert.De Koning(in) houd contacten met andere staatshoofden en vooral met andere Monarchieën een President doet dat minder en heeft bijna geen persoonlijke contacten, dit betekent dat allianties kunnen vervagen.
Het is deels een folklore, maar het heeft ook een sterke symboolfunctie. En ik geloof ook sterk dat dit een bindende werking heeft omdat deze (minstens publiek) boven politieke ideologieën staan of moeten staan.Nostylenofinesse schreef:Je bedient je in dit topic slechts van boterzachte aannames. Ons koningshuis draagt bij tot ceremoniële folklore
Een buitengewoon lichtzinnige en simplistische waarneming die slechts gestoeld is op een vermoeden en derhalve elke substantiële schraging ontbeert.
http://www.managementboek.nl/boek/97890535...ap_van_ginneken"Er is ook behoefte aan een emotionele dimensie die zin en betekenis geeft aan het zijn van een gemeenschap."
Dat onderschrijft ook Henri Beunders. "Nederland is kampioen emotie in de wereld", constateert de hoogleraar geschiedenis in 'Publieke Tranen'. Beunders merkt echter op dat het Oranjegevoel, in tegenstelling tot wat Huijsen beweert, wel degelijk is doorgedrongen tot de elite.
...zou moeten overstijgen. Het is algemeen geweten dat ons koningshuis meer binding heeft met een bepaald landsdeel. Het is dan ook van dat landsdeel dat ze de taal wel beheersen.Dat een monarchie een bindende symboolwaarde kan hebben zie je ook in België. Onze koning is een soort zacht bindend overkoepelend element dat sterk verschillende gemeenschappen overstijgt.
Op de achtergrond is ook wat overdreven. Maar ze beseffen waarschijnlijk wel terdege dat dit momenteel niet echt aan de orde is en dat er geen politiek draagvlak voor is.Zelfs onze NVA, de GROOTSTE partij die en nationalistisch EN waarvan de voorzitter uitgesproken republikeins is, houdt dit op de achtergrond, en laat geschiedenis betijen zonder revolutie ter zake (is wel duidelijk in zijn standpunt).
Geloof jij dit alles zelf?Koning Willem II heeft in 1848 vrijwillig de grondwet van Thorbecke aangenomen waarin stond dat de Koning een groot deel van zou macht op moest geven. Er waren wel wat rellen destijds maar absoluut geen revolutie in Nederland. Hij had ook nee kunnen zeggen en dan was Nederland een absolute Monarchie gebleven. En dan willen sommige mensen nu dat de Koning helemaal van zijn troon af moet dat vind ik onrechtvaardig. De Koning heeft al onwijs ingebonden op zijn macht laat hem alsjeblieft Koning blijven.
Jij maakte van deze geschiedenis een sprookje, maar sprookjes vind je hoofdzakelijk in sprookjesboeken.Zoals koningen die vroeger hadden. Een koning hoefde maar met zijn vingers te knippen en het gebeurde. Maar dat was toen. Nu hebben de ministers in de regering het voor het zeggen in Nederland, en niet de koning.........
In 1848 is Willem II koning van Nederland. Hij heeft nog heel veel macht. Hij maakt uit hoe er geregeerd wordt. Er is wel een Tweede Kamer, met mannen die door Nederlanders zijn gekozen, naar die heeft weinig te vertellen. Willem doet zijn eigen zin. Ministers moeten doen wat de koning wil. In de meeste andere landen is dat dan ook zo.
Maar ineens verandert dat. Het volk in Parijs, Berlijn en Wenen komt in opstand. Ze willen mee kunnen praten over wat er in het land gebeurt. Ze gaan de straat op, om te protesteren tegen hun koning. Er zijn rellen en opstootjes. Er wordt geschoten. Maar het volk laat zich niet zomaar wegsturen. Dan moeten de koningen in die landen wel toegeven. Er komt een grondwet waarin staat dat het volk het laatste woord krijgt. Koning Willem II hoort wat er in Parijs, Berlijn en Wenen gebeurt. Hij slaapt er slecht van. Zou het hier ook vechten worden? Zouden de Nederlanders hem misschien afzetten? In Amsterdam zijn er al rellen, hoort hij. Willem II wordt bang. Na weer een slechte nacht weet Willem II wat hij moet doen. Een opstand moet voorkomen worden.
Hij vindt het nu goed dat er een grondwet komt. Deze man, Johan Thorbecke, krijgt opdracht een nieuwe grondwet te schrijven. En als de nieuwe grondwet klaar is, is iedereen tevreden. Koning Willem II, omdat hij koning kan blijven. De ministers, omdat zij nu zelf kunnen regeren. En de Tweede Kamer, omdat zij de ministers kunnen gaan controleren. En omdat de mensen in Kamer door het volk worden gekozen, heeft het volk nu het laatste woord, en niet de koning. Zo is het eigenlijk nog steeds.
Dat klopt, maar of dit nu wel een voordeel is? Jullie vieren de dag van Oranje, in Frankrijk vieren ze quatorze juillet. Als je kijkt maakt dit voor de Fransen niet veel uit. Ook Frankrijk is verknocht aan Bruni. De dagen en de personen zijn anders, maar ze zijn er wel natuurlijk.juultjuh99 schreef:Me vorige redenen waren wat vaag laat ik die 13% Republikeinen hiermee proberen te overtuigen om Monarchist te worden ;p:
-Een staatshoofd staat Symbool voor zowel binnen als het buitenland binnenlands heeft het als functie het volk tevreden te houden ons staatshoofd doet dat doormiddel van binden doordat hij/zij voor een lange tijd op de troon zit kan het volk zich vergelijken met dit persoon, adoreren en dus als bindingsmiddel gebruiken. Ook op dagen als Koninginnedag bijvoorbeeld dan viert men de verjaardag van de Koningin wat kan meer bindend zijn dan die dag. Zo zal een Fransman of een Duitser dit niet hebben omdat zijn staatshoofd om de paar jaar vervangen wordt waardoor die persoon ook veel minder verknocht zit aan het volk.
Dat klopt, en dat is volgens mij ook de enige goede reden voor een monarchie. In landen als pakweg China en Japan maakt een koning en koningin nog steeds veel indruk, ook bij bedrijfsleiders.Naar het buitenland heeft een vorst ook zeker een grote functie en dan vooral als het aankomt op andere Koninkrijken zo heeft de Nederlandse Koninklijke Familie goede banden met de andere Europese Monarchieën en doordat zij staatshoofd is raken de landen ook goed met elkaar bevriend dat levert goede allianties op. Een staatshoofd dat ook langer op de troon zit kan ook als boegbeeld van een land spelen en nou hebben we het geluk dat onze Koninklijke Familie een fatsoenlijke Familie is. Een Monarchie zien velen buitenlanders die niet in een Monarchie leven ook als iets prachtigs, bijvoorbeeld als een Nederlandse journalist zegt ik ben van Dutch Television kijkt bijna niemand naar hem om, als hij dan de volgenden dag terugkomt en hij zegt ik ben van Dutch Royal Television dan wordt het al gelijk wat interessanter. Ik zeg niet dat dit de reden is om een Monarchie te houden dit is puur een voorbeeld van de bij effecten.
Jah, en bij een republiek kiest het volk zelf de persoon die ze als meest geschikt ziet voor de functie. Het resultaat is dezelfde, een goed opgeleide en voorbereid staatshoofd.-Er wordt gezegd door de Republikeinen dat erfopvolging onrecht is om dat dit persoon niet gekozen is. Nou kun je het zo zien wanneer zo'n persoon geboren is wordt hij of zij van geboorte al gelijk voorbereid op het bestijgen van de troon waardoor je altijd een goed opgeleide en goed voorbereid staatshoofd hebt.
Dit is 2x een drogreden. Het is niet omdat het democratisch verkozen wordt, dat het goed is.juultjuh99 schreef:-De Monarchie is van het volk niet van Oranje het volk wil de Monarchie daarom zou het juist ondemocratisch zijn om het af te zijn want wat is er meer ondemocratisch dan niet naar het volk te luisteren.
-87% van het Nederlandse volk steunt een Monarchie in godsnaam waarom zou je een staatsvorm afzetten dat zoveel steun van het volk krijgt het is misschien in de ogen van een aantal Republikeinen ondemocratisch maar zeker niet in de ogen van bijna 9 op de 10 Nederlanders.
Dat ligt historisch. Wij hebben de Oosterse koninkrijken in de pan gehakt destijds. Dat het een rol zou spelen ga je dan echt wel moeten uitleggen, want daar geloof ik niets van. Het verschil tussen een monarchie en een republiek is miniem, en gaat niet aan de basis liggen van economische positie. Zeker niet omdat de economische positie voorafging aan de politieke structuur. Oost-Europa was eerst arm, en DAN republiek.-De meest transparante, tolerante en democratische landen van Europa zijn vrijwel allemaal monarchieën kijk bijvoorbeeld naar Groot-Brittanie, België, Spanje, Monaco, de Scandinavische landen. Er mogen geen redenen zijn om een succesvolle democratische staat zijn staatsvorm af te nemen. Neem Oost Europa bijvoorbeeld dat je nou niet echt het voorbeeld van het succesvolle Europa kan noemen en dat zijn stuk voor stuk allemaal Republieken hiermee wil ik niet zeggen dat het daar door komt maar het speelt wel een rol. De Politieke situatie daar is vaak te corrupt geregeld met staatsgrepen en instabiele regeringen.
En kijk wat de rol van jullie premier was in Afganistan! Wel met de juiste persoon vergelijken, he! Nu ben je appels met peren aan het vergelijken. En aangezien Bush en Sarkozy wel verkozen zijn houdt je argument al helemaal geen steek. Amerika en Frankrijk zijn minder democratisch omdat een democratisch verkozen leider meer macht heeft dan jullie ondemocratische monarch?-Waarom zouden we ook eigenlijk stemmen op bijvoorbeeld een Bush of een Sarkozy die wel beweren dat ze in een Republiek oftewel een Democratie leven maar in werkelijkheid hebben zei meer macht dan onze geliefde vorstin. Vergeleken daarmee is onze Koningin - Minister President - Ministers toch een stuk democratischer geregeld. Als mensen een voorbeeld willen kijk bijvoorbeeld naar Vietnam en Irak en kijk daar maar wat de rol van de geliefde President van de Verenigde Staten was.
Begrijpe wie begrijpen kan.Het probleem is dat niet alleen het bedrag vrij disproportioneel is, maar dat (in Belgie) ook de omgeving grote bedragen incasseren, hoewel de reden daarvoor niet helemaal duidelijk is...-Ach en dan heb je nog de kosten die we betalen dat wil ik nu ook eens de wereld uit helpen de Monarchie kost inderdaad een groot bedrag, maar hou in je achterhoofd dat een Republiek dat ook zal kosten. Ook hij krijgt een forse zak met geld iedere maand. Ook hij zal privileges krijgen die geld gaan kosten. Ook hij zal moeten reizen en staatsbezoeken maken die geld gaan kosten. Ik ben best voor vermindering al vind ik het zelf wel goed zo, maar als het volk het graag wilt heb ik er geen problemen mee. Maar waarom zal je voor de best functionerende Democratie niet wat overhebben?
IHij had ook nee kunnen zeggen en dan was Nederland een absolute Monarchie gebleven. ......... De Koning heeft al onwijs ingebonden op zijn macht laat hem alsjeblieft Koning blijven.
Op deze wijze worden discussies wel moeilijk vind je zelf ook niet?Ten eerste dat is precies wat ik heb gezegd. Door de rellen was Willem II bang en stemde hij in met een nieuwe grondwet. Maar ik bedoel het hoefde niet want Nederlanders waren helemaal niet zo ontevreden destijds met de politieke situatie hij had makkelijk de grondwet kunnen laten voor wat het was. Maar hij was zelf bang en vond het daarom zelf nodig om de grondwet te herschrijven ten gunste voor zijn Koninklijke positie.
Sorry ik zie geen fouten in mijn tekst hoor.E.Desart schreef:Op deze wijze worden discussies wel moeilijk vind je zelf ook niet?
Nederland was geen absolute Monarchie gebleven, mogelijk zelfs niet eens een Monarchie tout court.
Dat had je dus niet gezegd.
De rellen in Amsterdam waren zeker geen teken van vrede, noch de angst van Willem II die niet uit de lucht kwam vallen. En als Willem II de grondwet had gelaten voor wat het was hadden andere het in zijn plaats gedaan.
Jouw tekst is zo dubbel, dat je er alle kanten mee uit kunt.
Dat is logisch in een discussie. Men praat met elkaar en probeert de argumenten van de ander te weerleggen op basis van andere (hopelijk meer solide) argumenten.Je bent wel erg anti Monarchie je weet overal wel wat op te zeggen al vind ik wel dat het echt puur gericht is om mijn argumenten te verwerpen en niet om serieus en nagedacht antwoord te geven.
Het is óókEn dit forum heet Wetenschapsforum.nl niet .be
Hij is niet van Nederlandse afkomst nee. Niet zo vreemd als je bedenkt dat het een Belgische koning is. Al 5 koningen op rij en dus hartstikke Belgisch. (Ok, Leopold I kwam uit Duitsland maar onze Willem was ook van Duitschen Bloed)hun Koning die met moeite Nederlands wilt praten en ook niet van Nederlandse afkomst is.
Bron?Daarentegen stamt ons Koningshuis af van de held van de lage landen Willem van Oranje en zit dus automatisch helemaal vastgebonden aan ons geliefde Nederland en daarom is de steun ook zo ontzettend groot in Nederland en groeit de steun zelfs meer.
Het is je goed recht om mensen over proberen te halen, maar dat moet je wel doen op basis van een solide argumentatie. Je bent nu door 3 personen reeds gewezen op fouten in je argumentatie en je wil die blijkbaar niet zien. Dat maakt het erg lastig om een goede discussie te voeren. Ik wil je toch vragen om iets beter in de spiegel te kijken en meer zelfkritisch te zijn voordat je stellingen poneert. Alleen dan kan hier een kwalitatief topic ontstaan. En wie weet kun je met die goede argumenten nog wat mensen overhalen.juultjuh99 schreef:ik probeer vooral die 13% Nederlanders over te halen.
Sorry ik zie geen fouten in mijn tekst hoor.
