Priemgetal - n - priemgetal

[mcs51mc]

Is het niet gewoon het priem k-tupel vermoeden wat jullie bespreken?

Kijk eens op http://www.kennislink.nl/publicaties/eindeloze-priemen

Volgens mij niet

[317070]

Aangezien het bewijzen van de stelling van onwetend een bewijs voor Goldbachs conjecture is, zou hij de 1.000.000$ kunnen gaan vragen, ook al is de datum verstreken.

[JVV]

Is het niet gewoon het priem k-tupel vermoeden wat jullie bespreken?

Kijk eens op http://www.kennislink.nl/publicaties/eindeloze-priemen

Hoe zie jij daar een verband tussen?

[Onwetend]

Dus als er iemand is die denkt dat miljoen er te kunnen uitslepen hoor ik het graag. Ik heb wel een goed stuk bewijs, het heeft alleen nog een puntje op de i nodig.

[Rogier]

Voor een miljoen had je er 8 jaar geleden mee moeten komen, dat gaat nu niet meer lukken vrees ik

Ik ben erg benieuwd naar je bewijs (of als het nog geen compleet bewijs is, de gedachtengang tot zo ver).

[Onwetend]

Voor een miljoen had je er 8 jaar geleden mee moeten komen, dat gaat nu niet meer lukken vrees ik

Ik ben erg benieuwd naar je bewijs (of als het nog geen compleet bewijs is, de gedachtengang tot zo ver).

waarom dat lachje. Wieweet kan het het boek wel weer wat nieuwe publiciteit in blazen.

Het is bewijs dat gaat uit van bestaande stellingen en sluit ook perfect aan bij de algemeen geaccepteerde wetenschap (in tegenstelling tot de redenering van hoe ik zelf tot de gedachte kwam dat het wel zo MOEST zijn). het bewijst het voor de eerste laten we zeggen de eerste miljoen priemgetallen, ik weet alleen niet hoe je het moet omschrijven zonder getallen, omdat ik nooit zogoed ben geweest in limieten. het heeft dus alleen nog een kleine veralgemenisatie nodig.

maargoed ik zal ook niet te hard van de toren blazen. meld je alsjeblieft. maar ik wil er wel geld voor vangen.

m'n naam is overigens niet klaas jorritsma uit appinghedam, voordat ene klaas daar onwijs gelukkig wordt gemaakt met een dood vogeltje.

[Rogier]

het bewijst het voor de eerste laten we zeggen de eerste miljoen priemgetallen,

Merk op dat het vermoeden van Goldbach reeds is aangetoond voor alle n < 4×10¹⁸, dus jouw stelling voor alle getallen tot 2×10¹⁸.

Wat bedoel je met "meld je alsjeblieft"? Post je bewijs gerust, als het correct is (of als de gedachtengang correct is en men het hier gezamenlijk tot een formeel wiskundig bewijs kan ombouwen) en er alsnog iemand een miljoen voor betaalt is dat helemaal voor jou.

Ik ben nieuwsgierig doch sceptisch. De nodige wiskundige genieën hebben zich hier de afgelopen eeuwen het hoofd over gebroken, zonder succes, dus het zou een opmerkelijke prestatie zijn.

[Onwetend]

Ik ben nieuwsgierig doch sceptisch. De nodige wiskundige genieën hebben zich hier de afgelopen eeuwen het hoofd over gebroken, zonder succes, dus het zou een opmerkelijke prestatie zijn.

Ja dat is volledig op z'n plaats en kan ik begrijpen, ik zou hetzelfde denken. Daarom neem ik het je ook niet kwalijk, wieweet heb je zelfs nog gelijk ook. Ik wacht nog even met het hier op het forum plaatsen, omdat ik het liefst wat geld eruit sleep, maar mocht ik niet verder komen, dan zal wat ik heb hier uiteraard verschijnen.

[dirkwb]

Als je echt zeker van je zaak bent, dan kun je het beste een octrooi/patent aanvragen. Zodra je dat gedaan hebt kan je het hier plaatsen en dan zullen er vast mensen zijn die je wel helpen het af te maken.

[kee]

Ik denk dat er wel meer mensen nieuwsgierig en sceptisch uitkijken naar wat je al hebt. Ik kom dus ook maar uit de kast als volger van het topic.

Zoals je al ziet bij de formulering van je stelling, blijkt deze al heel lang te bestaan, hoewel je eerst denkt dat het om iets nieuws gaat. Ook jou bewijs is normaalgezien ofwel fout ofwel haalt het dingen aan die al jaren terug (eventueel in een iets andere vorm) opgemerkt zijn. Daar heb ik ook ervaring mee: zelfs heel ingewikkelde dingen, althans voor een amateur-wiskundige, blijken dan toch in het beste geval (voor mij) al in een bepaalde vorm onderzocht te zijn (en in het allerbeste geval ook ingewikkeld te zijn, en geen triviaal gevolg in een bredere context), en anders is het fout. In dit geval nog waarschijnlijker aangezien het (op de '1-uitzondering' na) om een "wereldberoemde" onbewezen stelling gaat. Iedereen loopt bij het bewijs altijd op dezelfde dingen vast.

M.a.w. ik ben sceptisch (zeker na al die eenvoudige 'bewijzen' van de laatste stelling van Fermat die ik al gezien heb), maar ik bewonder het wel dat je zoveel zelfvertrouwen hebt en zo zeker bent van je zaak. Dus hopelijk toch een doorbraak in het bewijs.

PS: Ik dacht al dat je niet Klaas Jorritsma was aangezien de plaatsnaam Appinghedam fout geschreven is. En onze Klaas had ik natuurlijk ook al gegoogled.

Edit: Toevoeging (tip voor een goed, 'professioneel' bewijs): als je het bewijs post, wees dan nauwkeurig en volledig zodat anderen niet heel veel moeite in ontcijferwerk moeten steken (definieer bijvoorbeeld alles eerst, gebruik niet zomaar a, b, c enzovoort zonder dat je zegt wat die symbolen voorstellen). Je kan nooit te veel schrijven. Vergeet niet dat wij je gedachtegang niet zien, dus moet je die ook opschrijven. Ik had bijvoorbeeld niet door wat je bedoelde in je eerste post.

[Marko]

Even met beide voeten terug op Aarde a.u.b.

Dit is een wetenschapsforum. Hier is geen plaats en geen tijd voor geheimzinnig geklets. Als je een bewijs denkt te hebben wat je wil bespreken, doe dat dan. En als je het voor je wil houden, doe dat dan ook. Maar hou het dan ook echt voor je en ga hier niet lopen tetteren zonder verder ter zake te komen.

Voor de goede orde: Laten zien dat het voor een groot aantal getallen geldt is geen bewijs.

[Harokie]

Hoe zie jij daar een verband tussen?

Ik dacht via deze quote:

"Een rekenkundige rij van priemen is een rekenkundige rij waarin alle getallen ook nog eens een keer priem zijn.Het priem k-tupel vermoeden voorspelt dat er voor iedere lengte m, oneindige veel rekenkundige rijen van priemen van lengte m bestaan."

[Onwetend]

ergens in mij heeft het gevoel plaatsgenomen dat mijn stelling toch niet helemaal gelijk is aan de stelling van Goldbach. Ik krijg het bewijs voor geen van beide stellingen rond, helaas, maar toch heb ik nog steeds het idee dat het niet ver weg is. Hoewel een kleine stap natuurlijk ook heel lang kan duren voor die gezet wordt.

Tot zoverre de stand van zaken. Mijn vraag is:

Is het vermoeden van Goldbach in een zwakkere versie wel te bewijzen. Bijvoorbeeld iets in de vorm van:

- bij n = 0 - 1000, is in ieder geval 1 van de 2 opeenvolgende even getallen een getal wat als som van 2 priems kan worden geschreven

-bij n = 1000 - 1000000, is in ieder geval 1 van 4 opeenvolgende even getallen een getal wat als som van 2 priems kan worden geschreven

bij n = 1000000 - 1000000000, is in ieder geval 1 van 5 opeenvolgende even getallen een getal wat als som van 2 priems geschreven kan worden.

let hierboven niet teveel op de getallen die ik heb ingevuld, maar op de manier van benaderen. Is er een bewijs voor een soortgelijke stelling?

Mocht dit bewijs er zijn, dan valt hiermee mijn stelling te bewijzen. gegarandeerd.

[ZVdP]

Waarom heb je het gevoel dat jouw stelling niet die van Goldbach is?

\(2N=p_1+p_2\leftrightarrow N=\frac{p_1+p_2}{2}\leftrightarrow |N-p_1|=|N-p_2|\)

[kee]

Het enige verschil dat ik zag met Goldbach was het feit dat onwetend een som met 1 ook als OK zag (dat heeft hij in de loop van het topic toch gezegd). Voor de rest is het identiek.

Wat interessant zou zijn om te proberen te bewijzen, als dat al niet gebeurd is, is of het wel of niet toelaten van een som van 1 (onwetend versus Goldbach) equivalent is (beide stellingen waar of beide niet waar). En ook of dat uitbreidbaar is, wanneer we kijken naar de even getallen vanaf een bepaald getal (dat groeit naarmate we meer en meer kleine priemgetallen niet meer toelaten in de som).