Is de mens het eindproduct van evolutie?

[bessie]

Als je de evolutie-theorie onzin vindt, hoe kun je dan reageren in een topic dat vraagt of de mens daarvan het eindpunt is?

Tenzij je gewoon bedoelt 'nee' want 'van de evolutie-theorie is bewezen dat hij onjuist is, zie ook ...' en 'de evolutie bestaat niet, want ...'?

Vergelijk jouw reactie met: bereken de integraal van f(x)=blabla, antwoord: van wiskunde klopt niets.

[Dido]

Darwin's theorie van de evolutie heb ik altijd heel ongeloofwaardig gevonden. Gelukkig hebben de hedendaagse wetenschappers al openlijk herkend dat er niets klopt van Darwin' s theorie.

...

Het is hoog tijd om de zogenaamde 'leerboeken' te veranderen want er klopt niets van.

Graag wat degelijke wetenschappelijke bronnen die aantonen dat er NIETS (!!) klopt van Darwin's theorie?

Dido

[Kai Gong]

Via google kan je heel veel voorbeelden vinden hoor. En anders zal ik er enkele quoten voor jullie.

[Dido]

Via google kan je heel veel voorbeelden vinden hoor. En anders zal ik er enkele quoten voor jullie.

OK, quote ze dan maar... Als je iets beweert, dan dien je te verwijzen naar wetenschappelijke bronnen. Ik zou ze dus graag zien, die wetenschappelijke bronnen die beweren dat er NIKS juist is van Darwins theorie.

Dido

[Wouter_Masselink]

De validiteit van de evolutie theorie staat hier niet ter discussie. Mocht iemand zich geroepen voelen om dit toch ter discussie te stellen dan zal deze persoon hier een nieuw topic voor dienen te openen en gelijk ook met wetenschappelijke argumenen/bewijzen/referenties op de proppen dienen te komen. Hier graag weer on-topic.

[ZonnTroLL]

Ik denk dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen evolutie (als proces van gis en mis) en datgene wat op dit moment gebeurt.

Het hersenvolume van de mens en zijn 'intelligentie' ontstonden als product van evolutie. Op dat punt is de mens vrijwel zeker niet het eindpunt van een ontwikkeling (er komen soorten met meer hersens). Het ontaarden van ons denkvermogen in voorbehoedmiddelen en atoombommen heeft niets met evolutie te maken want dat zijn zaken die geen invloed zullen hebben op onze erfelijke eigenschappen.

Voorbehoedsmiddelen en atoombommen kunnen toch wel invloed hebben op de gene-pool, maar ik weet niet of die invloed significant is. Voorbehoedsmiddelen kunnen ervoor zorgen dat individuen die geen kinderen willen (voor een groot deel) weggeselecteerd worden, of niet?

Atoombommen kunnen er eventueel voor zorgen dat personen die meer resistent zijn tegen straling bevoordeeld worden bij de reproductie t.o.v. anderen waardoor de proportie aan meer-stralingsresistente personen in (de)volgende generatie(s) toeneemt?

Verder: het uitsterven van onze soort of groepen binnen onze soort is op dit moment nauwelijks nog afhankelijk van de combinatie van erfelijkheid en externe factoren, maar meer door ons eigen handelen. Ons handelen wordt bepaald door politiek en economie, niet door onze chromosomen. Verdere ontwikkelingen van onze erfelijke eigenschappen zijn pas te verwachten als onze soort als overheersende sturende kracht in de natuur is verdwenen, en overleving weer afhankelijk wordt van de natuur zelf, de kracht die evolutie heeft mogelijk gemaakt. In dit opzicht kun je dus niet spreken van een eindproduct van de evolutie maar een voorlopig eindproduct van het ontbreken van evolutie. De mens heeft zich feitelijk buiten de evolutiecyclus geplaatst, de evolutie gaat verder maar geldt alleen voor andere soorten (die dus misschien evolutionair ook de mens in kunnen halen). Ook op dit punt is dus de mens geen eindproduct.

Ik denk niet dat de evolutie onderbroken is of dat de mens zich buiten de "evolutiecyclys" heeft geplaatst. De mens is misschien minder vatbaar voor de natuurlijke selectie door de geneeskunde, maar toch blijft de natuur wel een invloed hebben op de mens.

Bovenstaande beweringen gaan er van uit, dat 'evolutie van het gedrag' los staat van de 'fysiologische' evolutie. Dit lijkt me een redelijke veronderstelling, want voor zover ik weet heeft nog niemand aangetoond dat aanpassingen in gedrag autonoom leiden tot veranderende erfelijke eigenschappen. Wel via via, bijv. door het aanpassen van bepaalde soorten aan de menselijke samenleving, waardoor sommige soorten uitsterven door gebrek aan levensruimte, maar niet in de vorm van -ander gedrag -> betere overleving -> meer betere chromosonen -> meer ander gedrag.

Waarom zou het onderlijnde niet mogelijk zijn?

[Wouter_Masselink]

Dat de mens nog steeds evolueert staat overal te lezen, onder andere:

http://www.livescience.com/history/091113-...s-evolving.html

http://www.time.com/time/health/article/0,...1931757,00.html

http://genome.wellcome.ac.uk/doc_WTX034686.html

[bessie]

Waarom zou het onderlijnde niet mogelijk zijn?

Ik ben het met je eens dat het allemaal zou kunnen, hoewel het geval van de stralingsresistente mens een beetje sterk klinkt. Dat impliceert dat er in onze genen ergens een stukje zit dat in principe zou kunnen helpen te overleven. Een donkere huid ofzo... Maar ik denk dat dergelijke effectjes ondergesneeuwd worden doordat bepaalde volkeren minder zwaar en minder direct worden getroffen.

Alleen even het gedrag: er wordt inderdaad gezegd dat bijvoorbeeld trekgedrag bij vogels evolutionair bepaald is. Maar ik heb zelf niets kunnen vinden over bewijs daaromtrent. Wel indirect, door gedrag van jonge dieren zonder ouders en soortgenoten te bestuderen, maar niet direct (DNA veranderen of aanpassing in DNA aantonen).

Maar over het algemeen lijkt mij mijn opmerking wel discutabel.

[bernadevries]

Ik heb me altijd afgevraagd is de mens het eindproduct van de evolutie? Is de mens het slimste wezen die het meest kan bereiken op deze aardbol? Zelf denk ik van wel maar ik wil graag jullie reacties horen.

nee de mens is volgens mij niet het eindproduct van evolutie, aan evolutie zit geen eind. Tevens zijn wij niet het meest geëvolueerde organisme. Ieder dier past zich aan zijn leefomgeving aan. Ik denk wel dat wij het meest kunnen bereiken. Wij zijn zelfbewust, en kunnen communiceren d.m.v. stemgebruik. Dat is waarschijnlijk wat ons zo 'machtig' heeft gemaakt.

[Einsteins_zoon]

Er bestaat wel een theoretisch eindpunt van evolutie.

De "Darwinian Devil", het perfecte wezen. Maar het is enkel theoretisch en wordt gebruikt om de evolutietheorie uit te leggen.

[Xmanor]

Evolutie kent geen eind als het om aanpassingen gaat. Je lichaam zou zich altijd blijven aanpassen, kijk bijvoorbeeld naar pigment, en je neemt natuurlijk niet alle aanpassingen waar. Bovendien neem een organisme door geslachtelijke voorplanting telkens andere genen mee dus zou evolutie onmogelijk stil kunnen staan.

Misschien komt er met klonen een eind aan evolutie.

[Jarnick55]

Ik ben het er zeker mee eens dat je de mens niet als hoogtepunt kunt zien. Wij zijn voortgekomen uit evolutie en daarmee zijn wij random. Dinosauriërs dachten inderdaad niet aan ruimtereizen, maar daarmee staan wij niet boven ze.

[bessie]

Bedenk nog even dat evolutie ook kan zijn, het aanpassen aan een veranderende omgeving. Dat de aarde precies blijft zoals wij hem kennen is erg onwaarschijnlijk.