Terug naar school

[Gelukkoos]

Ik denk dat de manier waarop je de "theorie" van een vak wilt leren voor iedereen anders is. De een leest graag luid, de andere heeft er graag tekeningen bij, nog een ander hoort en zie het het best via een leraar, sommigge slaan veel wijsheid op via documentaires op het scherm, de andere kan eindeloos lezen en studeren, of maakt juist veel samenvattingen, nog een ander wil dan toch ook eens naar de sportclub, enz.

Het hangt allemaal af hoe je brein, zintuigen werken. En natuurlijk ook hoe je leefomgeving is (bijvoorbeeld je oudere broer rijdt motocross en je kleine zus huilt steeds ? )

Ik denk wel dat beoordelingen door een leraar toch "weldoende" en noodzakelijk is !

[Kravitz]

Ja, alles kan. Er zijn inderdaad leraren bij die echt iets toevoegen aan les, maar sommige leraren zijn dicteermachines die alleen maar uitleggen wat er in het boek staat. Meestal ligt het er ergens tussen in. In die gevallen vind ik de interactie niet genoeg toevoegen om er speciaal voor naar de les te moeten komen.

Ik begrijp dat het overbodig kan zijn om in zo'n les van een dicteermachine aanwezig te zijn. Zo had ik afgelopen jaar een prof fysica die gewoon zijn slides aflas, woord voor woord zelfs. Je leert er niets, je zit je continu te vervelen want tenslotte lezen kunnen wij ook. In zo'n geval moet ik zelfs toegeven dat het misschien beter is dat je de stof thuis bekijkt, je zal ook minder tijd verliezen. Dit moet je dan natuurlijk ook wel doen, het gaat terug om verantwoordelijkheid.

Je laatste zin is volledig jouw mening, daar kan ik moeilijk iets op zeggen, het zal verschillen van persoon tot persoon.

Ze hebben er anders geen moeite mee om lastpakken eruit te sturen, het lijkt soms wel of er alleen maar onderscheid gemaakt mag worden in de negatieve zin. Ik zou het doen op basis van hét onderscheidingsmiddel van het onderwijs: cijfers. Als een leerling heeft gedemonstreerd dat deze in staat is om goede punten te halen zonder aanwezig hoeven te zijn in de les, dan zie ik het probleem.

"Dan zie je het probleem niet" zal je wel bedoelen. Oké ja, goed idee, maar ik zit nog met een probleem. Toen ik in het 6de middelbaar zat (wat ondertussen 2jaar geleden is) was er een jongen in mijn klas die helemaal niks deed. Nooit huiswerk maken, nooit iets opschrijven tijdens de les, nooit studeren voor toetsen, en ga zo maar door. Gevolg: voor rapporten tijdens het jaar had hij altijd minstens 4 of 5 onvoldoendes. De persoon in kwestie moest verschillende keren naar de directeur om het probleem op te lossen, maar dit hielp niet, strafstudies tot gevolg. Maar... voor de examens was hij er voor alles altijd door!

Als we hierop jouw 'regel' toepassen moet deze persoon op school blijven, maar hij kan wel bewijzen als het echt moet dat hij het wel kan. Wat doe je hier mee?

Als je hier raad mee weet kun je volgens mij minister van onderwijs worden ik weet niet hoe het zit in Nederland maar als ik dit hier allemaal lees moet je het probleem misschien eens aankaarten bij je directeur. Je wil duidelijk studeren of je dat dan thuis of op school doet maakt niet echt uit.

Alleen omdat elk vak wel ergens nuttig voor is, wil niet zeggen dat je het ook op school moet krijgen. Want dan kan ik heel veel vakken verzinnen die 'ergens' nuttig voor zijn.

Maar je krijgt ook niet alle vakken. Stel je kiest voor wetenschappen, dan krijg je toch ook geen metaalbewerking. Je krijgt een beetje vakken die voor jouw richting de belangrijkste zijn en waarvan je toch iets af moet weten. Het ene vak is natuurlijk al belangrijker dan het andere maar je krijgt van je voornaamste vakken een bepaalde basis mee. Je kan die gebruiken om bijvoorbeeld later van richting te veranderen, niet iedereen doorloopt immers een perfect traject.

Ik heb geen informatica en wel interesse voor wetenschap, maar als ik informatica echt zo hard nodig heb, dan leer ik het wel op de universiteit of ik leer het mezelf wel.

Zo hoort het natuurlijk

Op deze manier leer je alleen wat je hoeft te weten. Dit is erg efficiënt omdat je niet te veel leert en omdat hetgeen wat je leert, je ook langer zal bij blijven omdat je het vaak gebruikt.

Dit is misschien net niet efficiënt. Hetgeen je zegt geldt voor het middelbaar, maar wanneer je aan de universiteit komt ben je blij met de paar lessen aardrijkskunde die je gehad hebt ook al heb je enkel interesse voor pure fysica. Ik zeg maar wat...

Voor degenen die niet verantwoordelijk genoeg zijn, is het dus al nodig op de middelbare school.

Ik wil niet cynisch doe maar volgens mij is dit sowieso wel meer dan de helft.

Wat zou je doen als je baas dit elke dag zou doen (en als je thuis nog ook nog al z'n schoenen moest poetsen)? Waarschijnlijk zou je ontslag nemen. Jij kan dan opzoek naar een andere baan. Als ik 'ontslag' neem van school kan ik niet naar de universiteit en waarschijnlijk ook niet aan werk komen dat me interesseert.

Wat ik daarmee bedoelde was gewoon dat ik bijvoorbeeld ook Frans heb geleerd ook al vond ik dit geen leuke taal.

Als hij dit elke dag zou vragen dan heb ik gewoon de verkeerde job gekozen. Ontslag nemen is dan de oplossing zoals je al zegt, maar op school gaat dit moeilijker. Ik zou in jouw geval dan eens praten met de directeur/directrice volgens mij moet het mogelijk zijn om thuis te studeren. Mijn gevoel zegt me dat je daar wel iets kan forceren, over overbodige vakken zou ik het niet te veel hebben, dan moet je waarschijnlijk echt minister van onderwijs worden .

[Basicnerd]

Even weer terug naar het daadwerkelijke onderwerp.

Ik had wel weer zin in school, onze school heeft net een nieuw gebouw en nieuwe methode. Ik was benieuwd naar deze veranderingen en had dus zin in school.

Sowieso zou ik zin in school hebben gehad want in dit jaar hebben we Profielkeuze en daar kijk ik wel erg naar uit.

Ach heel interessant allemaal, hé ](*,)

In de onderbouw kunnen leraren wel iets bijdragen maar ik heb geen idee of je in de bovenbouw alle stof uit de boeken zou kunnen halen. Ik zelf vind leraren wel handig en heb ook niets op te merken op het systeem.

[Tempus]

Ik begrijp dat het overbodig kan zijn om in zo'n les van een dicteermachine aanwezig te zijn. Zo had ik afgelopen jaar een prof fysica die gewoon zijn slides aflas, woord voor woord zelfs. Je leert er niets, je zit je continu te vervelen want tenslotte lezen kunnen wij ook. In zo'n geval moet ik zelfs toegeven dat het misschien beter is dat je de stof thuis bekijkt, je zal ook minder tijd verliezen. Dit moet je dan natuurlijk ook wel doen, het gaat terug om verantwoordelijkheid.

Oké, dan zijn we het eens.

"Dan zie je het probleem niet" zal je wel bedoelen.

Inderdaad.

Oké ja, goed idee, maar ik zit nog met een probleem. Toen ik in het 6de middelbaar zat (wat ondertussen 2jaar geleden is) was er een jongen in mijn klas die helemaal niks deed. Nooit huiswerk maken, nooit iets opschrijven tijdens de les, nooit studeren voor toetsen, en ga zo maar door. Gevolg: voor rapporten tijdens het jaar had hij altijd minstens 4 of 5 onvoldoendes. De persoon in kwestie moest verschillende keren naar de directeur om het probleem op te lossen, maar dit hielp niet, strafstudies tot gevolg. Maar... voor de examens was hij er voor alles altijd door!

Als we hierop jouw 'regel' toepassen moet deze persoon op school blijven, maar hij kan wel bewijzen als het echt moet dat hij het wel kan. Wat doe je hier mee?

Ik zou er niets mee doen, die persoon laat zien dat hij prima in staat is om de examens goed genoeg te maken zonder er in de les iets voor hoeven te doen, dan zie ik het probleem niet. Maar ik geef wel toe dat dit soort gevallen moeilijk te onderscheiden zijn, daarom zou ik hem alsnog verplichten om naar de lessen te komen. Als je geen aanwezigheidsplicht wil hebben, moet je niet te lui zijn om voor de gewone proefwerken te leren, dat is dan een kleine moeite.

Als je hier raad mee weet kun je volgens mij minister van onderwijs worden /

Oké, waar kan ik solliciteren? ](*,)

ik weet niet hoe het zit in Nederland maar als ik dit hier allemaal lees moet je het probleem misschien eens aankaarten bij je directeur. Je wil duidelijk studeren of je dat dan thuis of op school doet maakt niet echt uit.

Ik heb het al een paar keer bij leraren ter sprake gebracht, maar daar is verder niet veel mee gebeurd (maar dat komt vooral omdat ik het niet heb doorgezet). Maar ik denk dat ze niet zomaar een leerling vrijstelling geven van lessen zonder problemen met de onderwijsinspectie.

Maar je krijgt ook niet alle vakken. Stel je kiest voor wetenschappen, dan krijg je toch ook geen metaalbewerking. Je krijgt een beetje vakken die voor jouw richting de belangrijkste zijn en waarvan je toch iets af moet weten. Het ene vak is natuurlijk al belangrijker dan het andere maar je krijgt van je voornaamste vakken een bepaalde basis mee. Je kan die gebruiken om bijvoorbeeld later van richting te veranderen, niet iedereen doorloopt immers een perfect traject.

Daar heb je gelijk in. Toch vind ik de invulling van sommige vakken, die op zich nuttig zijn, soms wel ondoordacht.

Dit is misschien net niet efficiënt. Hetgeen je zegt geldt voor het middelbaar, maar wanneer je aan de universiteit komt ben je blij met de paar lessen aardrijkskunde die je gehad hebt ook al heb je enkel interesse voor pure fysica. Ik zeg maar wat...

Het is wel fijn dat je dan nog iets van aardrijkskunde weet, maar als je verder niets met die kennis doet, zal deze nog verder verwateren zodat al die uren aardrijkskunde alleen nog maar goed zijn voor een spelletje Trivial Pursuit of iets dergelijks.

Ik wil niet cynisch doe maar volgens mij is dit sowieso wel meer dan de helft.

Als dat zo is, dan zal mijn 'regel' ook aan meer dan de helft aanwezigheid verplichten. Dan kunnen de mensen die het niet nodig hebben alsnog vrijstelling krijgen.

[Tudum]

Nee hoor, als het boek alles goed uitleg is een leraar niet noodzakelijk.

Je vergeet de mogelijkheid van het overbrengen van interesse. Iemand ergens enthousiast over horen vertellen werkt aanstekelijk. Oké, de leerkracht moet het dan ook echt wel enthousiast vertellen, en ik heb zelf ook mijn 6 jaartjes middelbaar overleefd, dus ik besef wel dat dat verre van altijd het geval is. En daar moet volgens mij wel iets aan veranderen.

Dus omdat sommigen te onverantwoordelijk zijn, moet de rest ook maar altijd aanwezig? Met een soortgelijke redenering kun je ook zeggen dat alcoholische dranken verboden moeten worden vanwege dronken rijders. Daar komt nog bij dat als je leerlingen toestaat soms weg te blijven dat je te grote klassen tegen gaat.

Ja. Want er zijn niet veel mensen verantwoordelijk genoeg om zelf te leren. Kijk maar naar de universiteiten. Ik heb juist mijn eerste jaar gedaan, van de mensen die overblijven van onze klas (en dus niet gestopt zijn wegens "niet mijn ding") is er een verdomd groot deel (meer dan de helft) dat herexamens heeft op pure leervakken. Die mensen hadden dat dus perfect kunnen voorkomen door meer te leren.

Als van een klas mensen die zich écht interesseren in een bepaalde richting (en dus al gemotiveerder zijn dan de gemiddelde middelbare-school-leerling) de helft buist op vakken waarvoor je gewoon moet leren, terwijl ze dan ook nog eens ouder zijn dan 18 (de gemiddelde 18-jarige is verantwoordelijker dan de gemiddelde 16-jarige), dan denk ik niet dat je het kan riskeren om leerlingen de toestemming te geven thuis te blijven van school.

Jouw vergelijking met dronken rijders geldt dus niet omdat dronken rijders een minderheid vormen, terwijl leerlingen die nog niet verantwoordelijk genoeg zijn om thuis te kunnen blijven van school toch minstens de helft van de schoolbevolking vormen.

Wanneer verplichtingen nodig zijn, zal je er vanzelf aan wennen, jaren van voorbereiding zijn daar niet voor nodig. Bovendien zeg ik ook niet dat je helemaal geen verplichtingen moet hebben op school, ik vind alleen dat sommige verplichtingen niet altijd nodig zijn.

Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat je vanaf je klein bent moet wennen aan bepaalde verplichtingen, of dat je ze anders gewoon niet meer kan accepteren. Je hoort toch genoeg van mensen die zeggen dat ze na een tijd werkloos geweest te zijn, niet meer terug in dat ritme geraken? Maar ik vind hier geen sluitend argument (als cijfers of zo), dus ik zou niet weten hoe ik je daarvan moet overtuigen.

Bij elk vak kan je iets verzinnen waarvoor het nuttig is. Dat wil niet zeggen dat je dat vak per se nodig hebt.

Het fijne aan middelbaar-vakken is dat de gemiddelde mens ze wel nodig heeft. Iedereen moet wel eens Frans spreken, iedereen wordt wel verondersteld iets van politiek te vormen (dus is geschiedenis nodig), iedereen moet wel wat wiskunde kennen, iedereen moet weten dat zijn maag zich niet in zijn hoofd bevindt. Het wordt anders als er vakken als sterrenkunde ingevoerd zouden worden. Die zijn voor een bepaalde groep mensen maar nuttig.

[Kravitz]

Ik zou er niets mee doen, die persoon laat zien dat hij prima in staat is om de examens goed genoeg te maken zonder er in de les iets voor hoeven te doen, dan zie ik het probleem niet. Maar ik geef wel toe dat dit soort gevallen moeilijk te onderscheiden zijn, daarom zou ik hem alsnog verplichten om naar de lessen te komen. Als je geen aanwezigheidsplicht wil hebben, moet je niet te lui zijn om voor de gewone proefwerken te leren, dat is dan een kleine moeite.

Akkoord

Oké, waar kan ik solliciteren?

Geen idee eigenlijk, zul je zelf eens moeten uitzoeken ](*,)

Ik heb het al een paar keer bij leraren ter sprake gebracht, maar daar is verder niet veel mee gebeurd (maar dat komt vooral omdat ik het niet heb doorgezet). Maar ik denk dat ze niet zomaar een leerling vrijstelling geven van lessen zonder problemen met de onderwijsinspectie.

Je hebt wel gelijk waarschijnlijk maar je kan altijd nog eens proberen. Zo weet je tenminste waar het schoentje precies wrikt.

Zo is schoolplicht leerplicht.

Toch vind ik de invulling van sommige vakken, die op zich nuttig zijn, soms wel ondoordacht.

De uitleg van Laura. over universiteiten (hierboven) past hier ook eigenlijk. Als je enkel studeert wat je interesseert en om een of andere reden (wat die ook mag zijn) niet kan slagen, zit je wel met een dik probleem. Een 'ondoordacht' leerplan kan je keuze/interesse naar een ander vak sterk bevorderen.

Het is wel fijn dat je dan nog iets van aardrijkskunde weet, maar als je verder niets met die kennis doet, zal deze nog verder verwateren zodat al die uren aardrijkskunde alleen nog maar goed zijn voor een spelletje Trivial Pursuit of iets dergelijks.

Jammer genoeg kan je niet op voorhand weten of je die kennis al dan niet nodig zult hebben. En als je ze dan echt niet meer nodig hebt kan Trivial Pursuit best leuk zijn

Want er zijn niet veel mensen verantwoordelijk genoeg om zelf te leren. Kijk maar naar de universiteiten. Ik heb juist mijn eerste jaar gedaan, van de mensen die overblijven van onze klas (en dus niet gestopt zijn wegens "niet mijn ding") is er een verdomd groot deel (meer dan de helft) dat herexamens heeft op pure leervakken. Die mensen hadden dat dus perfect kunnen voorkomen door meer te leren.

Misschien een beetje kort door de bocht...vergeet niet dat niet alle mensen kunnen leren totdat ze erbij neervallen. Sommige kunnen het gewoon niet.

En wat zijn pure leervakken? Naar mijn mening is dit een taalvak. Je kan toch niet fysica of chemie studeren door het van buiten te leren? Begrijpen en weten waarom je iets doet is minstens even belangrijk!

Als van een klas mensen die zich écht interesseren in een bepaalde richting (en dus al gemotiveerder zijn dan de gemiddelde middelbare-school-leerling) de helft buist op vakken waarvoor je gewoon moet leren, terwijl ze dan ook nog eens ouder zijn dan 18 (de gemiddelde 18-jarige is verantwoordelijker dan de gemiddelde 16-jarige), dan denk ik niet dat je het kan riskeren om leerlingen de toestemming te geven thuis te blijven van school.

Oké daar heb je volledig gelijk in, maar de 'regel' van Tempus vind ik eigenlijk helemaal niet zo'n slecht idee. Tenslotte gaat het daar maar over enkele (superverantwoordelijken voor hun leeftijd) individuen. En overigens zal een aantal nog naar de lessen blijven gaan ook al zijn ze dit niet meer verplicht (wat ik trouwens ook zou doen). Gewoon voor de meerwaarde, maar die is eerder persoonlijk zo te zien .

[Tudum]

Misschien een beetje kort door de bocht...vergeet niet dat niet alle mensen kunnen leren totdat ze erbij neervallen. Sommige kunnen het gewoon niet.

En wat zijn pure leervakken? Naar mijn mening is dit een taalvak. Je kan toch niet fysica of chemie studeren door het van buiten te leren? Begrijpen en weten waarom je iets doet is minstens even belangrijk!

Bwa, dat waren vakken die je gewoon kon als je ze in het jaar een beetje had bijgehouden. Steek daar genoeg tijd in en je bent erdoor, sowieso...

De mensen die het niet kunnen had ik al weggelaten uit die helft, trouwens.

Oké daar heb je volledig gelijk in, maar de 'regel' van Tempus vind ik eigenlijk helemaal niet zo'n slecht idee. Tenslotte gaat het daar maar over enkele (superverantwoordelijken voor hun leeftijd) individuen. En overigens zal een aantal nog naar de lessen blijven gaan ook al zijn ze dit niet meer verplicht (wat ik trouwens ook zou doen). Gewoon voor de meerwaarde, maar die is eerder persoonlijk zo te zien ](*,) .

De mensen die écht verantwoordelijker zijn dan de anderen, die kunnen (in België alleszins) naar de onderwijscommissie gaan en zelf een programma samenstellen. Zo wordt het mogelijk om bijvoorbeeld 2 jaar samen te nemen om thuis te studeren. Ik zie niet in waarom men voor die enkelen op scholen regels in moet gaan voeren die er sowieso voor gaan zorgen dat andere leerlingen beginnen klagen.

[Tempus]

Je vergeet de mogelijkheid van het overbrengen van interesse.

Oké, de leerkracht moet het dan ook echt wel enthousiast vertellen, en ik heb zelf ook mijn 6 jaartjes middelbaar overleefd, dus ik besef wel dat dat verre van altijd het geval is. En daar moet volgens mij wel iets aan veranderen.

Je geeft zelf al aan dat deze mogelijkheid lang niet altijd op gaat. Maar zelfs als dit wel altijd het geval zou zijn, dan zijn leraren nog steeds niet noodzakelijk (voor zowel het leren als voor interesse).

... dan denk ik niet dat je het kan riskeren om leerlingen de toestemming te geven thuis te blijven van school.

Ik denk dat je met 'mijn regel' niets riskeert, het onderwijs gebruikt zelf cijfers om bedrevenheid in de leerstof te meten, dus kan je aan de hand daarvan ook de leerlingen die laten zien dat ze goed genoeg zijn in een bepaald vak daar vrijstelling van geven. Mocht dit veranderen dan zal dit aan de punten zichtbaar worden en dan kan die vrijheid alsnog ingetrokken worden.

Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat je vanaf je klein bent moet wennen aan bepaalde verplichtingen, of dat je ze anders gewoon niet meer kan accepteren. Je hoort toch genoeg van mensen die zeggen dat ze na een tijd werkloos geweest te zijn, niet meer terug in dat ritme geraken? Maar ik vind hier geen sluitend argument (als cijfers of zo), dus ik zou niet weten hoe ik je daarvan moet overtuigen.

Misschien heb je gelijk, maar aangezien ik niet echt verstand heb van psychologie laat ik het maar in het midden.

Het fijne aan middelbaar-vakken is dat de gemiddelde mens ze wel nodig heeft. Iedereen moet wel eens Frans spreken, iedereen wordt wel verondersteld iets van politiek te vormen (dus is geschiedenis nodig), iedereen moet wel wat wiskunde kennen, iedereen moet weten dat zijn maag zich niet in zijn hoofd bevindt.

Het wordt anders als er vakken als sterrenkunde ingevoerd zouden worden. Die zijn voor een bepaalde groep mensen maar nuttig.

''Nee hoor, iedereen moet sterrenkunde krijgen, want het is algemene ontwikkeling om te weten dat de aarde om de zon draait...'' Dezelfde beredenering kan je toepassen bij Frans, wiskunde en veel andere vakken. Alleen het feit dat bepaalde aspecten van een vak regelmatig terug komen in het dagelijs leven of je vervolgstudie, rechtvaardigt niet dat je veel specifieke kennis over zo'n vak moet leren. Het is bijvoorbeeld wel fijn om wat Franse woorden en uitdrukkingen te kennen, maar ik heb tijdens mijn vakantie in Frankrijk geen één keer Frans hoefden te spreken (hoewel ik merkte dat ik nog redelijk veel wist) en mijn familie die amper Frans kent, kon zich er ook prima redden.

De uitleg van Laura. over universiteiten (hierboven) past hier ook eigenlijk. Als je enkel studeert wat je interesseert en om een of andere reden (wat die ook mag zijn) niet kan slagen, zit je wel met een dik probleem. Een 'ondoordacht' leerplan kan je keuze/interesse naar een ander vak sterk bevorderen.

Klopt, maar dit kan ook de andere kant op werken: een ondoordacht leerplan kan je interesse in een vak ook doen afnemen terwijl je het vak op zich je eigenlijk wel aanspreekt. Bovendien ging het me meer om de didactische waarde van sommige lesonderdelen dan om interesse.

De mensen die écht verantwoordelijker zijn dan de anderen, die kunnen (in België alleszins) naar de onderwijscommissie gaan en zelf een programma samenstellen. Zo wordt het mogelijk om bijvoorbeeld 2 jaar samen te nemen om thuis te studeren. Ik zie niet in waarom men voor die enkelen op scholen regels in moet gaan voeren die er sowieso voor gaan zorgen dat andere leerlingen beginnen klagen.

Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit. Bovendien vind ik thuis studeren te extreem, het lijkt me dat je dan de hele dag alleen maar thuis zit terwijl je leeftijdsgenoten allemaal op school zitten, ook kan het zo zijn dat je alleen maar bedreven bent in bepaalde vakken waardoor thuisonderwijs niet altijd haalbaar is. Het invoeren van nieuwe regels lijkt me geen probleem, en het klagen van leerlingen evenmin.

[Kravitz]

''Nee hoor, iedereen moet sterrenkunde krijgen, want het is algemene ontwikkeling om te weten dat de aarde om de zon draait...'' Dezelfde beredenering kan je toepassen bij Frans, wiskunde en veel andere vakken. Alleen het feit dat bepaalde aspecten van een vak regelmatig terug komen in het dagelijs leven of je vervolgstudie, rechtvaardigt niet dat je veel specifieke kennis over zo'n vak moet leren.

Sterrenkunde is wel wat meer dan de aarde die om de zon draait, het lijkt mij persoonlijk totaal niet relevant dat de volledige bevolking op de hoogte is van de ruimtefysica. Zaken zoals het voorbeeld dat jij gaf worden toch onderwezen in de lessen aardrijkskunde? Wat een soort van overkoepelend vak is voor sterrenkunde, aardwetenschappen, geologie, ruimtelijke ordening,...

Zo krijg je in het middelbaar ook niet de volledige cursus moleculaire biochemie, je bespreekt in de lessen chemie de basis zodat je nadien als je gaat verder studeren hierop kan bouwen.

Het is bijvoorbeeld wel fijn om wat Franse woorden en uitdrukkingen te kennen, maar ik heb tijdens mijn vakantie in Frankrijk geen één keer Frans hoefden te spreken (hoewel ik merkte dat ik nog redelijk veel wist) en mijn familie die amper Frans kent, kon zich er ook prima redden.

Moet dit dan iets zeggen over jou/jouw familie of over de vriendelijkheid van de Fransen? (No offence) Als iedereen gewoon zijn eigen taal gaat spreken, behalve de enkele die interesse hebben in een andere, dan komen we in een cultuur van gebarentaal terecht. Wat in de 21^ste eeuw toch wel een problematisch geval zou zijn. Vandaar dat een basiskennis die op de scholen onderwezen wordt vaak wel handig kan zijn, ook al moet je die tegen je zin studeren.

Klopt, maar dit kan ook de andere kant op werken: een ondoordacht leerplan kan je interesse in een vak ook doen afnemen terwijl je het vak op zich je eigenlijk wel aanspreekt.

Doen afnemen? Als je echt graag een bepaalt vak doet dan blijf je dit ook graag doen. Ook al wordt het op een saaie manier onderwezen. De essentie van het vak gaat om de inhoud, niet om de manier waarop het wordt onderwezen (in de eerste plaats toch niet).

Bovendien ging het me meer om de didactische waarde van sommige lesonderdelen dan om interesse.

Alles begint toch met interesse?

Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit. Bovendien vind ik thuis studeren te extreem, het lijkt me dat je dan de hele dag alleen maar thuis zit terwijl je leeftijdsgenoten allemaal op school zitten, ook kan het zo zijn dat je alleen maar bedreven bent in bepaalde vakken waardoor thuisonderwijs niet altijd haalbaar is. Het invoeren van nieuwe regels lijkt me geen probleem, en het klagen van leerlingen evenmin.

Volgens je "regel" krijg je toch enkel vrijstelling voor de vakken waarop je goed presteert? Anders kom je in hetzelfde schuitje als thuisonderwijs terecht.

Zomaar een regel bijmaken zal waarschijnlijk wel niet zo eenvoudig zijn (zul je wel al gemerkt hebben). De onderwijscommissie is inderdaad een optie.

[Tudum]

Je geeft zelf al aan dat deze mogelijkheid lang niet altijd op gaat. Maar zelfs als dit wel altijd het geval zou zijn, dan zijn leraren nog steeds niet noodzakelijk (voor zowel het leren als voor interesse).

Inderdaad. En dat is spijtig, en daar moet niets aan veranderen. Maar omdat niet alle leerkrachten interesse overbrengen, betekent dat niet dat we ze ineens allemaal moeten doen verdwijnen.

Ikzelf had er in mijn laatste jaar drie die me enorm bijblijven. Van één ervan kan ik zeggen dat die me zo ver heeft gekregen dat ik dingen over literatuur ben beginnen opzoeken, iets wat ik uit mezelf NOOIT gedaan zou hebben, omdat literatuur zo "menselijk" en "daardoor" in mijn ogen waardeloos is. Van een andere kan ik zeggen dat die door de extra leerstof die hij gaf en de manier waarop hij daarover vertelde, me ook enorm gemotiveerd heeft om zelf extra opzoekingswerk te doen. En de laatste heeft me een andere manier van discussiëren laten zien dan degene die ik kende.

Ik blijf vrij vaag, maar ik denk dat je met dat tekstje wel kan snappen dat ik zeer veel aan die drie leerkrachten heb gehad? Ik ben er zeker van dat ik die dingen nooit uit een boek had kunnen halen. Nooit.

Ik denk dat je met 'mijn regel' niets riskeert, het onderwijs gebruikt zelf cijfers om bedrevenheid in de leerstof te meten, dus kan je aan de hand daarvan ook de leerlingen die laten zien dat ze goed genoeg zijn in een bepaald vak daar vrijstelling van geven. Mocht dit veranderen dan zal dit aan de punten zichtbaar worden en dan kan die vrijheid alsnog ingetrokken worden.

Daar heb je ergens wel een punt. Maar dan zit ik nog steeds met enkele vragen.

1. Hoe laat je een leerling de gemiste leerstof terug inhalen?

2. Hoe onderscheid je "pech" van "er te weinig voor doen"?

Misschien heb je gelijk, maar aangezien ik niet echt verstand heb van psychologie laat ik het maar in het midden.

Oké. 't Is inderdaad niet iets waar je verder over kan discussiëren, gezien je daar eigenlijk echt cijfers voor nodig hebt.

''Nee hoor, iedereen moet sterrenkunde krijgen, want het is algemene ontwikkeling om te weten dat de aarde om de zon draait...'' Dezelfde beredenering kan je toepassen bij Frans, wiskunde en veel andere vakken. Alleen het feit dat bepaalde aspecten van een vak regelmatig terug komen in het dagelijs leven of je vervolgstudie, rechtvaardigt niet dat je veel specifieke kennis over zo'n vak moet leren. Het is bijvoorbeeld wel fijn om wat Franse woorden en uitdrukkingen te kennen, maar ik heb tijdens mijn vakantie in Frankrijk geen één keer Frans hoefden te spreken (hoewel ik merkte dat ik nog redelijk veel wist) en mijn familie die amper Frans kent, kon zich er ook prima redden.

Je argument voor het nodig zijn van sterrenkunde is niet zo geweldig, naar mijn mening. Want iedereen moet inderdaad wel weten dat de aarde om de zon draait, maar om dat te weten moet je echt geen sterrenkunde volgen.

Zo veel specifieke kennis moet je toch niet leren? Ik heb wetenschappen-wiskunde gevolgd, en ik kreeg het Frans dat ik nodig had, d.w.z. hetgeen nodig is om je niet compleet belachelijk te maken als je op reis bent in Frankrijk, genoeg om een journaal te volgen en een beetje taalgevoel voor moest ik verder Frans moeten leren. Geschiedenis hebben we ook niet te veel gezien, heel veel dingen zijn er in ieder geval al nuttig van gebleken. Maar geef me anders een voorbeeld van compleet nutteloze kennis die je moest leren, dan begrijp ik je waarschijnlijk beter.

Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit. Bovendien vind ik thuis studeren te extreem, het lijkt me dat je dan de hele dag alleen maar thuis zit terwijl je leeftijdsgenoten allemaal op school zitten, ook kan het zo zijn dat je alleen maar bedreven bent in bepaalde vakken waardoor thuisonderwijs niet altijd haalbaar is. Het invoeren van nieuwe regels lijkt me geen probleem, en het klagen van leerlingen evenmin.

Het klagen van leerlingen lijkt je geen probleem? Ik kan zeggen dat ik me enorm dom zou voelen als die en die en die thuis mochten leren en ik niet. En met mij nog vele anderen. Jou zou dat niet kunnen schelen, moest jij op school moeten blijven voor vakken terwijl anderen thuis zitten?

[Tempus]

Sterrenkunde is wel wat meer dan de aarde die om de zon draait, het lijkt mij persoonlijk totaal niet relevant dat de volledige bevolking op de hoogte is van de ruimtefysica.

Precies, mijn punt was dan ook dat bijvoorbeeld biologie ook wel meer is dan ''weten dat je maag niet in je hoofd zit.'' Zo gaan de meeste vakken wel dieper dan alleen oriëntatiekennis. Dat is ook helemaal niet verkeerd, maar men moet dat niet onder 'algemene ontwikkeling' wegschrijven.

Moet dit dan iets zeggen over jou/jouw familie of over de vriendelijkheid van de Fransen? (No offence) Als iedereen gewoon zijn eigen taal gaat spreken, behalve de enkele die interesse hebben in een andere, dan komen we in een cultuur van gebarentaal terecht. Wat in de 21^ste eeuw toch wel een problematisch geval zou zijn. Vandaar dat een basiskennis die op de scholen onderwezen wordt vaak wel handig kan zijn, ook al moet je die tegen je zin studeren.

Ik reageerde alleen op de bewering dat iedereen wel wat Frans moet kennen, door te laten zien dat dit niet altijd op gaat. Ik beweer dan ook niet dat iedereen alleen maar zijn eigen taal moet spreken. Overigens is een basiskennis over een bepaald onderwerp altijd handig, maar niet altijd noodzakelijk. Wel goed, vind ik dat Engels een verplicht vak is, omdat dat een vak is dat in het dagelijks leven terug komt.

Doen afnemen? Als je echt graag een bepaalt vak doet dan blijf je dit ook graag doen. Ook al wordt het op een saaie manier onderwezen.

In het ideale geval wel. Maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling het beeld van een vak gevormd wordt door hoe het onderwezen wordt op school. Aangezien de gemiddelde leerling hier als onverantwoordelijk beschreven wordt, lijkt me dat we dit ook wel kunnen stellen.

Volgens je "regel" krijg je toch enkel vrijstelling voor de vakken waarop je goed presteert?

Klopt.

Inderdaad. En dat is spijtig, en daar moet niets aan veranderen. Maar omdat niet alle leerkrachten interesse overbrengen, betekent dat niet dat we ze ineens allemaal moeten doen verdwijnen.

Maar ik zeg toch ook helemaal niet dat ze allemaal moeten verdwijnen? Ik zeg dat ze niet noodzakelijk zijn.

Ikzelf had er in mijn laatste jaar drie die me enorm bijblijven. Van één ervan kan ik zeggen dat die me zo ver heeft gekregen dat ik dingen over literatuur ben beginnen opzoeken, iets wat ik uit mezelf NOOIT gedaan zou hebben, omdat literatuur zo "menselijk" en "daardoor" in mijn ogen waardeloos is. Van een andere kan ik zeggen dat die door de extra leerstof die hij gaf en de manier waarop hij daarover vertelde, me ook enorm gemotiveerd heeft om zelf extra opzoekingswerk te doen. En de laatste heeft me een andere manier van discussiëren laten zien dan degene die ik kende.

Ik blijf vrij vaag, maar ik denk dat je met dat tekstje wel kan snappen dat ik zeer veel aan die drie leerkrachten heb gehad? Ik ben er zeker van dat ik die dingen nooit uit een boek had kunnen halen. Nooit.

Fijn dat je iets aan je leerkrachten hebt gehad, ik heb er niets op tegen dat je naar hun lessen gaat. Maar dat blijft een persoonlijke beslissing, die je niet zou moeten verplichten.

...omdat literatuur zo "menselijk" en "daardoor" in mijn ogen waardeloos is.

Die kende ik nog niet. /

Daar heb je ergens wel een punt. Maar dan zit ik nog steeds met enkele vragen.

1. Hoe laat je een leerling de gemiste leerstof terug inhalen?

2. Hoe onderscheid je "pech" van "er te weinig voor doen"?

1.De leerling zou zelf dan de lesstof die hij niet goed genoeg beheerst, moeten oefenen. Dit is niet ideaal, maar in het huidige systeem doet men precies hetzelfde als een leerling een onvoldoende haalt voor de lesstof.

2.Dat onderscheid je niet. Wederom: dit is niet ideaal, maar in het huidige systeem doet men precies hetzelfde bij het geven van cijfers.

Je argument voor het nodig zijn van sterrenkunde is niet zo geweldig, naar mijn mening. Want iedereen moet inderdaad wel weten dat de aarde om de zon draait, maar om dat te weten moet je echt geen sterrenkunde volgen.

Precies! Dat was ook m'n hele punt. Zo hoef je ook geen biologie te volgen om te weten dat ''je maag niet in je hoofd zit'' of geschiedenis om ''iets van politiek'' te weten.

Zo veel specifieke kennis moet je toch niet leren? Ik heb wetenschappen-wiskunde gevolgd, en ik kreeg het Frans dat ik nodig had, d.w.z. hetgeen nodig is om je niet compleet belachelijk te maken als je op reis bent in Frankrijk, genoeg om een journaal te volgen en een beetje taalgevoel voor moest ik verder Frans moeten leren. Geschiedenis hebben we ook niet te veel gezien, heel veel dingen zijn er in ieder geval al nuttig van gebleken. Maar geef me anders een voorbeeld van compleet nutteloze kennis die je moest leren, dan begrijp ik je waarschijnlijk beter.

Laat ik het maar bij Frans houden: ik heb ben niet van plan om in Frankrijk of een ander Franstalig gebied te gaan werken of studeren. Ook ga ik bijna nooit naar Frankrijk op vakantie. Wat is dan het nut van het vak Frans? Als ik nu halfvloeiend Frans kon spreken door dat vak dan is het een ander verhaal, maar het enige dat ik nu aan Frans heb gehad is een verwaterde basiskennis die ik eigenlijk nooit écht nodig zal hebben. Ik geef je gelijk dat de specifieke kennis wel meevalt (hoewel er regelmatig uitzonderingen voorkomen), maar basiskennis die je verder niet gebruikt is nog steeds niet echt nuttig. Dat wil niet zeggen dat Frans afgeschaft moet worden, maar het niet gerechtvaardigd worden met de kreet 'algemene ontwikkeling'. Voor dit soort vakken (die er uiteindelijk best veel zijn) zou de term 'intellectuele ontwikkeling' beter op z'n plaats zijn.

Het klagen van leerlingen lijkt je geen probleem? Ik kan zeggen dat ik me enorm dom zou voelen als die en die en die thuis mochten leren en ik niet. En met mij nog vele anderen. Jou zou dat niet kunnen schelen, moest jij op school moeten blijven voor vakken terwijl anderen thuis zitten?

Het klagen lijkt me inderdaad geen probleem, als leerlingen normaal gesproken over regels klagen, gaan de leraren ze toch ook niet opeens zielig vinden? Het zou mij ook wat uitmaken als anderen wel thuis mogen blijven en ik niet. Maar hetzelfde probleem heb je nu ook met het geven cijfers, mijn regel verandert daar niets aan.

[Kravitz]

Precies, mijn punt was dan ook dat bijvoorbeeld biologie ook wel meer is dan ''weten dat je maag niet in je hoofd zit.'' Zo gaan de meeste vakken wel dieper dan alleen oriëntatiekennis. Dat is ook helemaal niet verkeerd, maar men moet dat niet onder 'algemene ontwikkeling' wegschrijven.

Waarom niet? Het lijkt me een goed idee als je pijn in je maag hebt dat je dit kunt vertellen bij de dokter. Aanwijzen gaat ook natuurlijk maar sommige basis dingen moet je toch kennen. Zo kan je moeilijk zeggen dat je oor pijn doet en daarna je voet aanwijzen (extreem voorbeeld). Ik ben het overigens wel met je eens dat je niet moeten weten wat de functie/liggen van bv. de monnikskapspier is.

Wat bedoel je dan precies met dingen die niet meer onder algemene ontwikkeling vallen? Zaken zoals de nucleotiden sequenties van DNA bepalen in de lessen biologie? Of de anatomie van planten?

Als je gaat verder studeren zul je die misschien nog nodig hebben. Afhankelijk van je richting natuurlijk.

Overigens is een basiskennis over een bepaald onderwerp altijd handig, maar niet altijd noodzakelijk. Wel goed, vind ik dat Engels een verplicht vak is, omdat dat een vak is dat in het dagelijks leven terug komt.

Afhankelijk van waar je woont/werkt komt het in het dagelijkse leven terug. Zo lijkt het me logisch dat je in België dat toch voor de helft Frans spreekt je moet kunnen redden in die taal. Een basiskennis is hier dus ook noodzakelijk, ook later bij het zoeken naar werk.

Ik geef je volkomen gelijk moesten ze morgen Oegandees gaan onderwijzen op de scholen, maar de taal van je buurlanden daar moet je toch iets van kennen. (Oké Frankrijk is wel geen buurland van Nederland, maar je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan.)

In het ideale geval wel. Maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling het beeld van een vak gevormd wordt door hoe het onderwezen wordt op school. Aangezien de gemiddelde leerling hier als onverantwoordelijk beschreven wordt, lijkt me dat we dit ook wel kunnen stellen.

Akkoord, maar als je zegt dat de meeste (bijna alle) vakken saai worden onderwezen dan heb je voor niets interesse na 6 jaar middelbaar. Als je afstudeert moét je iets gaan kiezen, je moét verantwoordelijkheid opnemen. Welke richting ga je inslaan? Dan besef je toch, denk ik, welke vakken je kunnen boeien. Stel nu dat ik de perfecte leerkracht Frans had dan nog zou ik wel inzien dat ik liever iets met wetenschappen doe.

Ik bedoel maar dat je stelling klopt in het begin van het humaniora, na 6 jaar zou ik dit niet meer zeggen.

Laat ik het maar bij Frans houden: ik heb ben niet van plan om in Frankrijk of een ander Franstalig gebied te gaan werken of studeren. Ook ga ik bijna nooit naar Frankrijk op vakantie. Wat is dan het nut van het vak Frans? Als ik nu halfvloeiend Frans kon spreken door dat vak dan is het een ander verhaal, maar het enige dat ik nu aan Frans heb gehad is een verwaterde basiskennis die ik eigenlijk nooit écht nodig zal hebben. Ik geef je gelijk dat de specifieke kennis wel meevalt (hoewel er regelmatig uitzonderingen voorkomen), maar basiskennis die je verder niet gebruikt is nog steeds niet echt nuttig.

Dit kun je allemaal niet weten, er bestaat nog altijd geen glazen bol. Moest die wel bestaan ben ik volledig akkoord, maar waar je later gaat werken kun je niet zomaar zeggen. Verder wordt Frans best wel nog veel gesproken in de wereld (ongeveer half Afrika + Canada + veel eilanden). Waarom we juist Frans krijgen en geen Russisch zie je dan weer in de geschiedenis lessen denk ik.

Dat wil niet zeggen dat Frans afgeschaft moet worden, maar het niet gerechtvaardigd worden met de kreet 'algemene ontwikkeling'. Voor dit soort vakken (die er uiteindelijk best veel zijn) zou de term 'intellectuele ontwikkeling' beter op z'n plaats zijn.

Mooie term , een basis Frans zoals je die bijv. in de wetenschappen-wiskunde krijgt valt wel nog onder de 'algemene ontwikkeling' denk ik.

Wat ga je doen als je een Franse vriendin krijgt? (Waar toch meer kans op is dan een Russische aangezien de afstand tot het land.)

Wat ga je doen als je later in een bedrijf gaat werken met een afdeling in Wallonië?

Zoals je zelf al zei gaat het niet om een eenvoudige taal, dus vlug even van nul beginnen studeren is niet echt een optie.

[Tempus]

Waarom niet? Het lijkt me een goed idee als je pijn in je maag hebt dat je dit kunt vertellen bij de dokter. Aanwijzen gaat ook natuurlijk maar sommige basis dingen moet je toch kennen. Zo kan je moeilijk zeggen dat je oor pijn doet en daarna je voet aanwijzen (extreem voorbeeld). Ik ben het overigens wel met je eens dat je niet moeten weten wat de functie/liggen van bv. de monnikskapspier is.

Oké, dan zijn we het eens.

Wat bedoel je dan precies met dingen die niet meer onder algemene ontwikkeling vallen? Zaken zoals de nucleotiden sequenties van DNA bepalen in de lessen biologie? Of de anatomie van planten?

Als je gaat verder studeren zul je die misschien nog nodig hebben. Afhankelijk van je richting natuurlijk.

Een globale kennis van DNA en planten vind ik wel algemene ontwikkeling. Maar op school moet je vaak details leren die je toch niet onthoudt als je niet verder gaat in die richting. Zulk soort dingen vind ik niet onder algemene ontwikkeling vallen. Want zoals je zelf al aangeeft, zul je die kennis niet altijd nodig hebben.

Afhankelijk van waar je woont/werkt komt het in het dagelijkse leven terug. Zo lijkt het me logisch dat je in België dat toch voor de helft Frans spreekt je moet kunnen redden in die taal. Een basiskennis is hier dus ook noodzakelijk, ook later bij het zoeken naar werk.

Ik geef je volkomen gelijk moesten ze morgen Oegandees gaan onderwijzen op de scholen, maar de taal van je buurlanden daar moet je toch iets van kennen. (Oké Frankrijk is wel geen buurland van Nederland, maar je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan.)

Als je in België woont, vind ik Frans wel onder algemene ontwikkeling vallen. Maar het probleem met talen is, dat je aan een basiskennis meestal niets hebt. Want als[/als] je wil werken in het buitenland, dan heb je niet genoeg aan uitdrukking als ''Je m'appelle...'' en ''Ca va?'' Waarschijnlijk zal je vanzelf de taal leren als je voor een langere periode in dat land woont. En hoewel een basiskennis je misschien een kleine voorsprong geven, dan is het rendement van al die jaren Frans/Duits op school alsnog erg laag.

Akkoord, maar als je zegt dat de meeste (bijna alle) vakken saai worden onderwezen dan heb je voor niets interesse na 6 jaar middelbaar.

Het klopt dat sommige leraren saaier lesgeven dan anderen. Maar wat ik eigenlijk bedoelde, was dat als je echt een hekel hebt aan een leraar, het goed mogelijk is dat je het vak dan ook minder leuk gaat vinden. In dat opzicht kunnen leraren ook een negatieve invloed hebben.

Dit kun je allemaal niet weten, er bestaat nog altijd geen glazen bol. Moest die wel bestaan ben ik volledig akkoord, maar waar je later gaat werken kun je niet zomaar zeggen. Verder wordt Frans best wel nog veel gesproken in de wereld (ongeveer half Afrika + Canada + veel eilanden). Waarom we juist Frans krijgen en geen Russisch zie je dan weer in de geschiedenis lessen denk ik.

Eigenlijk moeten we aan alle leerlingen van een bepaald jaar vragen of ze nog écht iets hebben gehad aan het vak Frans (dus gebrabbel in het Frans op vakantie niet meetellen). Als dit meer dan de helft is, dan mag van mij je Frans verplichten op school. Maar ik weet bijna zeker dat het veel minder zal zijn.

Mooie term ](*,) , een basis Frans zoals je die bijv. in de wetenschappen-wiskunde krijgt valt wel nog onder de 'algemene ontwikkeling' denk ik.

In België wel. In Nederland vind ik het toch een ander verhaal, maar bij taalvakken vind ik dit toch moeilijk te zeggen, omdat die kennis toch verwatert zonder regelmatig gebruik.

Wat ga je doen als je een Franse vriendin krijgt? (Waar toch meer kans op is dan een Russische aangezien de afstand tot het land.)

Wat ga je doen als je later in een bedrijf gaat werken met een afdeling in Wallonië?

Dan leer ik Frans. En als dat te lang duurt voor het bedrijf, dan ga ik wel ergens anders werken.

Zoals je zelf al zei gaat het niet om een eenvoudige taal, dus vlug even van nul beginnen studeren is niet echt een optie.

Je kan, volgens mij, redelijk snel een taal leren als ik je in een land woont waar die taal gesproken wordt en als je tegelijkertijd aan taaltraining doet.

[Kravitz]

Het topic is ondertussen al een hele poos oud, maar ik wil toch nog even reageren.

Een globale kennis van DNA en planten vind ik wel algemene ontwikkeling. Maar op school moet je vaak details leren die je toch niet onthoudt als je niet verder gaat in die richting. Zulk soort dingen vind ik niet onder algemene ontwikkeling vallen. Want zoals je zelf al aangeeft, zul je die kennis niet altijd nodig hebben.

Akkoord, maar het hangt volgens mij allemaal een beetje af van wat voor jou belangrijk is. Zo zal voor een wetenschappelijke richting de kennis van DNA belangrijk zijn, maar voor een talen of economische opleiding een stuk minder. Ook voor vakmannen, ik denk maar aan loodgieters, metselaars, schilders,... lijkt me dit een stuk minder relevant.

De bedoeling is natuurlijk dat je verder gaat in richting die je gekozen hebt. Indien je hier van afwijkt is het ook zo erg dat je specifieke details gaat vergeten. Tenslotte staat er in algemene ontwikkeling het woord algemeen, het gaat dus niet om details.

Want als[/als] je wil werken in het buitenland, dan heb je niet genoeg aan uitdrukking als ''Je m'appelle...'' en ''Ca va?'' Waarschijnlijk zal je vanzelf de taal leren als je voor een langere periode in dat land woont. En hoewel een basiskennis je misschien een kleine voorsprong geven, dan is het rendement van al die jaren Frans/Duits op school alsnog erg laag.

(...)

Eigenlijk moeten we aan alle leerlingen van een bepaald jaar vragen of ze nog écht iets hebben gehad aan het vak Frans (dus gebrabbel in het Frans op vakantie niet meetellen). Als dit meer dan de helft is, dan mag van mij je Frans verplichten op school. Maar ik weet bijna zeker dat het veel minder zal zijn.

(...)

maar bij taalvakken vind ik dit toch moeilijk te zeggen, omdat die kennis toch verwatert zonder regelmatig gebruik.

Oké, er gaat inderdaad een groot deel van je kennis verloren, maar dit wil nog niet zeggen dat je alles kwijt bent. Volgens mij heb je dus wel degelijk iets aan een paar woorden Frans, ook al is het wat gebrabbel. Ikzelf heb nooit Duits gehad op school, in deze taal ben ik 100% verloren (ook al lijkt die meer op Nederlands). In het Frans kan ik me redden, dit is toch het voornaamste?

Ik ga mijn niet uitspreken over het verschil België Nederland, maar voor een conclusie is dit ook niet echt nodig.

Het klopt dat sommige leraren saaier lesgeven dan anderen. Maar wat ik eigenlijk bedoelde, was dat als je echt een hekel hebt aan een leraar, het goed mogelijk is dat je het vak dan ook minder leuk gaat vinden. In dat opzicht kunnen leraren ook een negatieve invloed hebben.

Dit begrijp ik, maar ik geloof wel als je echt interesse hebt voor een bepaalt vak je je er sowieso wat meer gaat op toespitsen, ook al haat je de leerkracht. Hiermee bedoel ik dat een simpele reclame op tv al heel wat interesse kan opwekken ook al heb je een hatelijke leerkracht. Dit gebeurt wel niet op één minuutje, ik spreek over een periode van wel gauw een jaar. Je moet zelf beseffen wat voor jou belangrijk is, onafhankelijk van de leerkracht.

[Tempus]

Akkoord, maar het hangt volgens mij allemaal een beetje af van wat voor jou belangrijk is. Zo zal voor een wetenschappelijke richting de kennis van DNA belangrijk zijn, maar voor een talen of economische opleiding een stuk minder. Ook voor vakmannen, ik denk maar aan loodgieters, metselaars, schilders,... lijkt me dit een stuk minder relevant.

De bedoeling is natuurlijk dat je verder gaat in richting die je gekozen hebt. Indien je hier van afwijkt is het ook zo erg dat je specifieke details gaat vergeten. Tenslotte staat er in algemene ontwikkeling het woord algemeen, het gaat dus niet om details.

Oké, zo te horen zijn we het dan eens.

Oké, er gaat inderdaad een groot deel van je kennis verloren, maar dit wil nog niet zeggen dat je alles kwijt bent. Volgens mij heb je dus wel degelijk iets aan een paar woorden Frans, ook al is het wat gebrabbel. Ikzelf heb nooit Duits gehad op school, in deze taal ben ik 100% verloren (ook al lijkt die meer op Nederlands). In het Frans kan ik me redden, dit is toch het voornaamste?.

Natuurlijk heb je altijd wel wat aan een paar woordjes van een taal. Maar als je dan kijkt hoeveel tijd erin het leren van Frans is gestoken, verwacht ik dat je een zeer laag rendement zal krijgen. Als er tijd gestoken wordt in een taal, moet dat zodanig zijn dat je aan het eind van de opleiding je er redelijk vloeiend in bent, en ook voor geruime tijd blijft. Dit is natuurlijk wel moeilijk, maar in het huidige systeem lijkt het rendement me toch echt te laag.

Dit begrijp ik, maar ik geloof wel als je echt interesse hebt voor een bepaalt vak je je er sowieso wat meer gaat op toespitsen, ook al haat je de leerkracht. Hiermee bedoel ik dat een simpele reclame op tv al heel wat interesse kan opwekken ook al heb je een hatelijke leerkracht. Dit gebeurt wel niet op één minuutje, ik spreek over een periode van wel gauw een jaar. Je moet zelf beseffen wat voor jou belangrijk is, onafhankelijk van de leerkracht.

Natuurlijk zou het onafhankelijk moeten zijn van je leerkracht, maar in de praktijk is dit denk ik niet het geval. Dit is echter pure speculatie dus ik laat dit punt maar verder rusten.