Het grote global warming topic.

[Helly1975]

Waarvan ik al kwam te zeggen dat die heel goed zijn om op schalen van enkele duizenden jaren opwarmingen van enkele graden mee te zien, maar die totaal ongeschikt zijn voor de toepassing welke ze nu gebruiken: op 50 à 150 jaar naar anderhalve graad kijken.

Ik deel die mening volledig. Tuurlijk heeft Marko ansich gelijk dat het allemaal wetenschappelijk is gereconstrueert en dat d.m.v. statitsche methoden men een bepaalde onzekerheids-range kan verkrijgen. Dat gegeven is een feit en feiten wil ik helemaal niet bestrijden. Maar je kan wel kritiek hebben op de reconstructie , de gebruikte data en statitische methoden.

Ik heb hetzelfde probleem met de ijskern proxies als jij ook aangeeft waardoor ze mijn inziens totaal niet significant zijn om te gebruiken met de huidige meetdata. Tenminste als je de theorie van opwarming zo stellig en onbetwistbaar brengt als door de IPCC wordt gebracht.

McIntyre and McKintrick hebben met de data van Mann et al, ook een reconstructie gemaakt van de temperatuur en blijkt dat het metname, in de “ oudste” data er ook een periode is geweest met dergelijke warmere perioden zoals we nu meemaken. Hier bij moet wel worden opgemerkt dat McIntyre and McKintrick de boomring analyses buitenbeschouwing hebben gelaten t.o.v. Mann et al. En hierdoor de tijdschaal lastig wordt aan te tonen.

Maar afgezien daar van is het gewoon een feit dat proxydata veel ruis kan bevatten wat helemaal niet klimaat gerelateerd hoeft te zijn. De onzekerheidsmarge wordt bepaald met behulp van de huidige metingen, en zo worden de mogelijke ranges bepaald. Ook geven de proxies een slecht beeld van de gerelateerde tijdschalen, en wordt het lastig om een relatief korte periode van een tiental(len) jaar van opwarming (zoals we die nu meemaken) terug te vinden in die data (afgezien of die er is geweest). Er kunnen in de tijd enorme kortstondige opwarmingen zijn geweest die simpelweg door de onzekerheidsrange als een lichte stijging in de trendlijn terug zijn te vinden. Sommige proxies geven zelfs aan dat er een daling is van de temperatuur na 1950 op het noordelijk halfrond terwijl uit metingen blijkt dat het juist warmer is geworden, en de klimaatwetenschappers geen idee hebben hoe dit komt.

Maar het belangrijkste argument om de significantie van de temperatuurreeksen te betwisten komt voort uit het feit dat er weinig reeksen zijn en een te beperkte geografische spreiding van de proxydata. Hieruit concluderen, zoals Marko stelt, dat we een uitzonderlijke opwarming hebben en dan nog een stap verder, het stellen dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, vind ik uitermate prematuur. Sterker ik vind dat op basis van de beperking van de data, methoden en onzekerheden, je niet eens deze conclusies, wetenschappelijk verantwoord kan trekken.

[Marko]

Ik deel die mening volledig. Tuurlijk heeft Marko ansich gelijk dat het allemaal wetenschappelijk is gereconstrueert en dat d.m.v. statitsche methoden men een bepaalde onzekerheids-range kan verkrijgen. Dat gegeven is een feit en feiten wil ik helemaal niet bestrijden. Maar je kan wel kritiek hebben op de reconstructie , de gebruikte data en statitische methoden.

Doe dat dan ook. Tot nu toe beperkt je kritiek zich vooral in het stellen dat je er kritiek op hebt of dat je er kritiek op kunt hebben. Maar wat die kritiek dan precies is blijft achterwege. En duidelijke kritiek waardoor als een paal boven water staat dat de gebruikte methodes foutief zijn al helemaal.

Ik heb hetzelfde probleem met de ijskern proxies als jij ook aangeeft waardoor ze mijn inziens totaal niet significant zijn om te gebruiken met de huidige meetdata.

Kijk, ik kan nu zeggen dat er diverse methodes zijn om temperatuur en klimaat te reconstrueren, maar dan kom je toch weer met de stelling dat al die verschillende methodes niet met elkaar te vergelijken zijn, dus hier laat ik het dan maar weer bij.

Tenminste als je de theorie van opwarming zo stellig en onbetwistbaar brengt als door de IPCC wordt gebracht.

Eh? Stellig en onbetwistbaar? Waar in het AR4 staat dat?

Ook geven de proxies een slecht beeld van de gerelateerde tijdschalen, en wordt het lastig om een relatief korte periode van een tiental(len) jaar van opwarming (zoals we die nu meemaken) terug te vinden in die data (afgezien of die er is geweest). Er kunnen in de tijd enorme kortstondige opwarmingen zijn geweest die simpelweg door de onzekerheidsrange als een lichte stijging in de trendlijn terug zijn te vinden.

Natuurlijk kan dat. Maar zonder achterliggend mechanisme, dat verklaart hoe die temperatuur dan zo snel steeg en net zo snel weer afkoelde, heeft zo'n aanname weinig toegevoegde waarde.

Sommige proxies geven zelfs aan dat er een daling is van de temperatuur na 1950 op het noordelijk halfrond terwijl uit metingen blijkt dat het juist warmer is geworden, en de klimaatwetenschappers geen idee hebben hoe dit komt.

Bron? Ik ben wel benieuwd wat er nu eigenlijk precies staat.

het stellen dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, vind ik uitermate prematuur.

De temperatuursstijging kan niet worden gemodelleerd uitsluitend uitgaande van natuurlijke fenomenen, waar zoiets voor eerdere periodes wel prima mogelijk is. Tegelijkertijd zien we dat die temperatuursstijging wél gemodelleerd kan worden als je een stijging van broeikasgas-concentraties en de bijbehorende IR-absorptie meeneemt, een stijging die is gemeten en die ook in lijn is met bijvoorbeeld het gegeven dat de mens een aanzienlijke hoeveelheid fossiele brandstoffen verbrandt.

Uitgaande van alle onzekerheden aan parameters en meetgegevens en gebruikmakend van standaard in de wetenschap toegepaste statistische methodes, kun je stellen dat de kans dat een en ander te wijten is aan toevalligheden kleiner is dan 10%.

Dat is de conclusie, niet meer en niet minder.

Sterker ik vind dat op basis van de beperking van de data, methoden en onzekerheden, je niet eens deze conclusies, wetenschappelijk verantwoord kan trekken.

De statistiek is je vriend.

[Helly1975]

Bron? Ik ben wel benieuwd wat er nu eigenlijk precies staat.

De bron wannaar je vraagt, heeft betrekking op het "divergence problem'' in de klimaatwetenschap. De bron van dit "divergence problem'' zie: Briffa K.R 2000 Annual climate variability in the Holocene: interpreting the message of ancient trees. Quatern. Sci. Rev. 19, 87–105.

[Feetje]

Zoals jullie zien is het mij niet gelukt.

De URL van “photopocket” stond erop.

Bij "Voorbeeld bericht" keeg ik de volgende foutmelding: "Je mag die afbeeldingsextensie niet gebruiken. Een geldig formaat is: http://www.domain.com/picture.gif, ongeldig is: http://www.domain.com/picture.one.gif".

Daar kon ik echt niets mee. ](*,)

Ik doe een laatste poging.



...lijkt o.k. Dank je Ger.

[Marko]

De bron wannaar je vraagt, heeft betrekking op het "divergence problem'' in de klimaatwetenschap. De bron van dit "divergence problem'' zie: Briffa K.R 2000 Annual climate variability in the Holocene: interpreting the message of ancient trees. Quatern. Sci. Rev. 19, 87–105.

Vanwege wat andere bezigheden heeft een reactie van mij even op zich laten wachten, maar bij deze.

Dit is wat Briffa stelt in het artikel waar je naar verwijst:

As for assessing the significance of 20th century global warming, the evidence from dendroclimatology in general, supports the notion that the last 100 years have been unusually warm, at least within a context of the last two millennia. However, this evidence should not be considered equivocal. The activities of humans may well be impacting on the ‘natural’ growth of trees in different ways, making the task of isolating a clear climate message subtly difficult.

Hetgeen door jou werd vertaald als:

en de klimaatwetenschappers geen idee hebben hoe dit komt.

Overigens is de oorspronkelijk bron bij mijn weten deze.

Maar sindsdien heeft de wereld niet stilgestaan, en "de klimaatwetenschap" heeft niet stilgezeten. Een aantal mogelijke factoren wordt genoemd als oorzaak, en waarschijnlijk is er sprake van een combinatie van effecten, waarbij niet in zijn algemeenheid gesteld kan worden dat een effect belangrijker is dan een ander. Zie bijvoorbeeld hieren hier.

Samenvattend: De klimaatwetenschappers hebben wel degelijk een idee. Dat dat idee geen tot in de details compleet beeld is, is een ander verhaal.

Los van dit alles laat het overgrote deel van de proxies wel degelijk zien dat de opwarming gedurende de laatste eeuw significant is, zie bijvoorbeeld hier.

[Helly1975]

The activities of humans may well be impacting on the ‘natural’ growth of trees in different ways, making the task of isolating a clear climate message subtly difficult.

Het vet gedrukte is een vermoeden. En m.i. gedreven door Briffa’s vooringenomen standpunten (maar dit is mijn vermoeden). Terecht als je zegt dat ik niet kan zeggen dat ze geen idee hebben.........akkoord!. Ze hebben een vermoeden, welke op geen enkel basis kan worden gestaafd anders dan door “ may well be”. Wat naar mening ook kan worden herschreven als “may well be not”. De keuze van de woorden ligt volledig aan je vooringenomen standpunten.

Overigens is de oorspronkelijk bron bij mijn weten

Samenvattend: De klimaatwetenschappers hebben wel degelijk een idee. Dat dat idee geen tot in de details compleet beeld is, is een ander verhaal.

Nou ze hebben een vermoeden en dat ze het niet tot in details compleet in beeld hebben, vind ik essentieel, vooral om bombastische uitspraken te doen, in de vorm dat de mens verantwoordelijk is. Of beter gezegd met een zekerheid in percentages verantwoordelijk is.

Stellen dat: Bomen een goede proxie zijn om temperatuur reconstructies te maken. Maar dat dit niet geldt voor reconstructies na 1960, is vanuit wetenschappelijk oogpunt totaal niet te rijmen.Waarbij ik besef dat dit om een aantal bomen gaat op het NH, laat dat duidelijk zijn.

Proxies worden getoetst aan meetdata. Of te wel temperatuurmetingen welke gedaan zijn vanaf eind jaren 19de eeuw. Je moet immers een nulmeting hebben om een proxie te kunnen bepalen.Als er proxies zijn na 1960 niet de “significante” opwarming vanaf 1970 laten zien. Maar wel voor die tijd een relatie laten zien met de temperatuur en dus ook gebruikt. Je kan gaan zoeken naar verklaren waarom deze afwijken t.a.v. je proxie aanname gemaakt op je nulmeting. En dit zoals Briffa stelt “may well be” door menselijk handelen probeert te verklaren

Maar zou het je ook niet, logischerwijs, aan het twijfelen moeten zetten t.a.v. je meetdata?. Vooral de periode na 1960, waarbij de wereldpopulatie explosief is gestegen van 3 miljardnaar 6 miljard mensen. De verstedelijking in de vorm van meer asfalt, hoge gebouwen, stadsverwarming etc. of te wel een verhoging van de UHI. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meetdata ansich te hoge temperaturen laten zien. Ook met inachtneming van 30% land en 70% water op aarde. Waarvan de laatste we pas goed meten sinds die jaren vanaf 1960?. Zie

Los van dit alles laat het overgrote deel van de proxies wel degelijk zien dat de opwarming gedurende de laatste eeuw significant is, zie bijvoorbeeld

Op het onderzoek van Osborn en Briffa waar naar je verwijst, worden zeer grote vraagtekens gezet door Mackay en Bürger, sterker het onderzoek wordt gekraakt door beide heren : Ja, het Lake Baikal onderzoek gebruikt door Osborn en Briffa, laat zien dat de meeste opwarming in de laatste eeuw plaats vond, maar concluderen dat deze uitzonderlijk is, is volgens de beide heren niet te maken

zie

Mackay, A.W., 2007. The Paleoclimatology of Lake Baikal: A Diatom Synthesis and Prospectus. Earth-Science Reviews, 82, 181–215.

Bürger, G., 2007. Comment on “The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years”. Science, 316, 1844a.

Marko, ik blijf er bij dat je simpel weg niet kan stellen dat de huidige opwarming, onomstotelijk, uitzonderlijk is, op basis van deze proxies. Tuurlijk heb je gelijk dat statistiek enige houvast biedt. Maar statistiek is zo betrouwbaar als de data gebruikt. Of zo als de amerikanen zeggen "Lies, damned lies, and statistics". Nou gaat me de laatste zin t.a.v. onze discussie ook te ver en doet geen recht aan de wetenschap hier besproken. Maar er zijn teveel proxies met hun eigen onzekerheden, welke met elkaar worden verbonden, de kleine geografische spreiding en reeksen, en deze toetsen aan meetdata (zeker voor de satelliet metingen welke vanaf 1979 werden gebruikt, en dan nog gezien urbanisatie door verstedelijking en populatie groei) welke als 0-meting zelf al (grote) onzekerheden heeft. Uitspraken hierop doen in tienden van een graad vind ik (nog steeds) prematuur, en dan vooral AGW conclusie van het IPCC ,

Hiermee wil ik niet suggereren dat het allemaal onzin is, en dat het niet de werkelijkheid zou kunnen beschrijven. Maar als je hier objectief naar kijkt is dat, m.i. niet te stellen maar ook niet te ontkennen. De vraag stellen of het significant en dus uitzonderlijk is namelijk, m.i. uberhaupt niet relevant. Maar geheel objectief ben ik niet gezien ik de theorie van "opwarming" van Richard Lindzen et al. aanhang.

Ik heb een open-mind en ben "kerel" genoeg om van mijn standpunten en argumenten af te brengen wanneer deze worden ontkracht door feiten of aan een redelijkheid van waarschijnlijkheid grenzen. Maar tot nu toe met je conclusie als " statistiek is je vriend" overtuig je me niet. Laat duidelijk zijn dat: Dit laatste is niet persoonlijk bedoeld. Maar hopelijk een "trigger" om mij te overtuigen van mijn "ongelijk, onwetenheid of naïviteit".

[Marko]

Het vet gedrukte is een vermoeden.

Dat is natuurlijk niet waar. In een wetenschappelijk artikel staat nooit zomaar, zonder meer, een vermoeden. En ook in deze niet.

En m.i. gedreven door Briffa’s vooringenomen standpunten (maar dit is mijn vermoeden). Terecht als je zegt dat ik niet kan zeggen dat ze geen idee hebben.........akkoord!. Ze hebben een vermoeden, welke op geen enkel basis kan worden gestaafd anders dan door “ may well be”. Wat naar mening ook kan worden herschreven als “may well be not”. De keuze van de woorden ligt volledig aan je vooringenomen standpunten.

Nee, dat kan niet. "may well be" en "may well be not" betekenen twee verschillende dingen en zijn niet onderling uitwisselbaar. Als je de tekst zou willen herschrijven met de woorden "may well be not" dan zul je ook met een andere onderbouwing moeten komen. Want dat is waar het om gaat: Die woorden komen niet zomaar uit de lucht vallen, en staan daar ook niet toevallig omdat de auteur een bepaald standpunt heeft. Bij het review-proces worden ook de gemaakte claims beoordeeld, en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het daarbij regelmatig over het gebruik van een enkel woordje kan gaan.

Bij mijn weten ligt de oorsprong van het fenomeen zelfs nog verder terug nl. 1995,

Zie:

Jacoby GC, D’Arrigo R (1995) Tree-ring width and density evidence of climatic and potential forest

change in Alaska. Glob Geochem Cycles 9:227–234

Ik kan dat artikel niet inzien, maar uit de abstract blijkt mij op geen enkele manier dat er melding wordt gemaakt van een afwijking tussen de proxy en de gemeten temperatuur. Los hiervan zou je er verstandig aan doen om niet klakkeloos referenties van Loehle te kopiëren (inclusief typfout). Dat staat zo slordig.

en is Briffa's onderzoek welke ik als bron aangaf slechts een onderzoek naar een verklaring. En wat ik nu zeg is volledig op persoonlijke titel en zeer waarschijnlijk ZEER suggestief: om zijn bijdrage aan de hockeystick van Mann et al. , te verdedigen. Maar mijn mening is dan ook gestoeld op het mailverkeer van Phil Jones c.q. climategate: [url=http://'http://www.theclimateconspiracy.com/?p=354']hier[/url]

Dat lijkt me geen goede basis om een mening op te stoelen. "Climategate" is inmiddels al afdoende ge"debunked".

Nou ze hebben een vermoeden en dat ze het niet tot in details compleet in beeld hebben, vind ik essentieel, vooral om bombastische uitspraken te doen, in de vorm dat de mens verantwoordelijk is. Of beter gezegd met een zekerheid in percentages verantwoordelijk is.

Je moet de boel wel in perspectief blijven bekijken, of liever gezegd: Niet uit zijn verband rukken. Waar we het hier over hebben is het feit dat er een aantal proxies zijn die voor een recente periode geen correlatie laten zien met de gemeten temperatuur. Daarvoor zijn een aantal verklaringen, en het is niet zo dat er van 1 verklaring gezegd kan worden dat het de enig juiste is.

Al met al iets wat een miniscuul fragment vormt in het geheel van metingen en modellen op basis waarvan de conclusie uit IPCC AR4 geformuleerd is: Dat de recente opwarming met grote waarschijnlijkheid voor een groot deel is toe te schrijven aan een toegenomen concentrate van broeikasgassen, met name CO₂, en met name als gevolg van menselijke activiteiten.

Als je dát bombastisch vindt dan raad ik je sterk aan nog eens goed naar je eigen uitspraken te kijken.

Het percentage wat je noemt volgt, zoals ik ook al eerder aangaf, uit standaard statistische methodes die worden gebruikt om te betrouwbaarheid van de uitkomsten van modelsimulaties mee te verklaren. Het kan natuurlijk zijn dat je die standaard wetenschappelijke methodes niet aanvaardt, maar daarmee dus ook de rest van het werk in alle andere takken van wetenschap.

Stellen dat: Bomen een goede proxie zijn om temperatuur reconstructies te maken. Maar dat dit niet geldt voor reconstructies na 1960, is vanuit wetenschappelijk oogpunt totaal niet te rijmen.Waarbij ik besef dat dit om een aantal bomen gaat op het NH, laat dat duidelijk zijn.

Wanneer het puur bij die stelling blijft, dan valt dat inderdaad niet te rijmen. Maar goed, daar is geen sprake van.

Je kan gaan zoeken naar verklaren waarom deze afwijken t.a.v. je proxie aanname gemaakt op je nulmeting. En dit zoals Briffa stelt “may well be” door menselijk handelen probeert te verklaren. Maar zou het je ook niet, logischerwijs, aan het twijfelen moeten zetten t.a.v. je meetdata?. Vooral de periode na 1960, waarbij de wereldpopulatie explosief is gestegen van 3 miljardnaar 6 miljard mensen. De verstedelijking in de vorm van meer asfalt, hoge gebouwen, stadsverwarming etc. of te wel een verhoging van de UHI. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meetdata ansich te hoge temperaturen laten zien.

Een temperatuur is een temperatuur. De verstedelijking heeft niet ineens natuurwetten veranderd. Bovendien zou wat je hier stelt dan voor alle proxies moeten gelden, en niet alleen voor een paar.

Ook met inachtneming van 30% land en 70% water op aarde. Waarvan de laatste we pas goed meten sinds die jaren vanaf 1960?. Zie hier

Hun theorie is slechts één theorie en welke onder de vlag van de VN de meeste aandacht krijgt. Maar er zijn er natuurlijk meer theorieën van opwarming (er zijn 5 key theories waar allemaal wat voor te zeggen valt)

Was dat maar waar.

Op het onderzoek van Osborn en Briffa waar naar je verwijst, worden zeer grote vraagtekens gezet door Mackay en Bürger, sterker het onderzoek wordt gekraakt door beide heren : Ja, het Lake Baikal onderzoek gebruikt door Osborn en Briffa, laat zien dat de meeste opwarming in de laatste eeuw plaats vond, maar concluderen dat deze uitzonderlijk is, is volgens de beide heren niet te maken

zie

Mackay, A.W., 2007. The Paleoclimatology of Lake Baikal: A Diatom Synthesis and Prospectus. Earth-Science Reviews, 82, 181–215.

Bürger, G., 2007. Comment on “The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years”. Science, 316, 1844a.

In het eerste artikel zie ik geen vraagtekens bij het genoemde artikel. Sterker nog, er wordt niet eens naar verwezen.

De comment van Bürger is door Briffa weerlegd, zie hier. Zoals het hoort, want als hij dat niet had gekund was het artikel waarschijnlijk teruggetrokken.

Marko, ik blijf er bij dat je simpel weg niet kan stellen dat de huidige opwarming, onomstotelijk, uitzonderlijk is, op basis van deze proxies. Tuurlijk heb je gelijk dat statistiek enige houvast biedt. Maar statistiek is zo betrouwbaar als de data gebruikt.

Dat is niet wat ik bedoel. Met statistiek kun je iets zeggen over de betrouwbaarheid van je meetdata en van de uitkomsten van je simulaties. Betrouwbaarheid waar jij vraagtekens bij zet, maar die ik nu toch graag eens een keer onderbouwd zou zien.

Hiermee wil ik niet suggereren dat het allemaal onzin is, en dat het niet de werkelijkheid zou kunnen beschrijven. Maar als je hier objectief naar kijkt is dat, m.i. niet te stellen maar ook niet te ontkennen.

Vandaar ook dat ik je vraag om daar nu eens echt objectief naar te kijken.

De vraag stellen of het significant en dus uitzonderlijk is namelijk, m.i. uberhaupt niet relevant.

Natuurlijk wel. Als de opwarming niet bijzonder zou zijn in het licht van normale variaties hoeven we ons ook niet zo hard af te vragen waar hij vandaankomt.

Maar geheel objectief ben ik niet gezien ik de theorie van "opwarming" van Richard Lindzen et al. aanhang.

Lindzen heeft een ander idee over de effecten van waterdamp, maar ik snap het verband niet tussen dat idee en het feit dat het vaststellen van een temperatuursstijging ineens niet meer relevant zou zijn.

Ik heb een open-mind en ben "kerel" genoeg om van mijn standpunten en argumenten af te brengen wanneer deze worden ontkracht door feiten of aan een redelijkheid van waarschijnlijkheid grenzen. Maar tot nu toe met je conclusie als " statistiek is je vriend" overtuig je me niet. Laat duidelijk zijn dat: Dit laatste is niet persoonlijk bedoeld. Maar hopelijk een "trigger" om mij te overtuigen van mijn "ongelijk, onwetenheid of naïviteit".

Die opmerking was geen conclusie. Het was een uitnodiging. Volgens jou zijn meetmethodes onbetrouwbaar, opmerkingen prematuur of te zwaar aangezet, maar op geen enkel moment heb je laten zien dat dat inderdaad zo is. Terwijl die mogelijkheid er wel is; vandaar dat ik zei: de statistiek is je vriend.

[Paul_1968]

Misschien ten overvloede, maar hoe denkt men hier over deze discussie :

http://youtu.be/mOU306AvvHE

Mij lijkt het een serieuze aanval op de authoriteiten.

[Marko]

Ik heb erg veel moeite met de termen (aanval, autoriteiten) die je kiest, omdat dergelijke bewoordingen ook worden gebruikt in de context van allerlei onwetenschappelijke charlatans die met Revolutionaire Denkbeelden de gevestigde orde bedreigen (en daarom door "de wetenschap" zogenaamd worden tegengewerkt)

Lindzen is een serieuze wetenschapper die op bepaalde vlakken van het klimaat-gebeuren een andere kijk op de materie heeft dan de meeste andere klimaatwetenschappers. Die andere kijk heeft hij wetenschappelijk gepubliceerd, zoals het hoort. Later is gebleken dat daar toch wat fouten in zaten.

Er zijn in feite 3 twistpunten. (1) Lindzen is van mening dat de voorspelde temperatuursstijging en andere met klimaatverandering samenhangende effecten worden overdreven. (2) Hij is ook van mening dat de ingestelde maatregelen ineffectief zijn en voornamelijk symboolpolitiek betreffen. (3) Zijn oplossing is om dan maar helemaal niets te doen, en nog eens 50 jaar te wachten om te zien wie er nu eigenlijk gelijk heeft.

Het eerste onderbouwt hij niet sterk. Hij erkent weliswaar dat er fouten zaten in zijn alternatieve beschrijving van klimaatverandering, maar blijft achter de conclusies staan.

In het tweede heeft hij grotendeels gelijk, maar bedenk dat hij het dan over maatregelen uit het Kyoto-akkoord heeft, die stamden uit een tijd dat de wereld het idee van klimaatverandering kende c.q. accepteerde. Het feit dat er toen maatregelen zijn afgesproken is in wezen belangrijker dat de maatregelen zelf, al wordt het nu toch nodig tijd voor echte maatregelen.

Zijn standpunt nummer 3 is het allergrootste probleem. Zou hij met (voldoende) zekerheid kunnen stellen dat men ook over 50 jaar nog snel en effectief maatregelen kan treffen, dan is er weinig op tegen om te wachten. Maar dat kan hij niet, en alleen al daarom moet men niet wachten. Dit nog los van het feit dat het met betrekking tot deze materie sowieso beter is het zekere voor het onzekere te nemen. De gevolgen kunnen immers catastrofaal zijn. Je kunt discussiëren in hoeverre dat zekere voor het onzekere nemen dan zou moeten, maar "helemaal niets doen" ligt zover buiten die schaal dat het ridicuul is.

Dit is ook door een groot aantal andere klimaatwetenschappers zo verwoord, iets wat overigens ook in dat filmpje op zeker moment aan bod komt.

Al met al: Lindzen is een serieuze man, maar om van een serieuze aanval te spreken is niet juist. Hij had en heeft kritiek, kritiek die is weerlegd. Dat hij desondanks achter zijn standpunten blijft staan is zijn goed recht, en met een beetje koppigheid is niets mis. Hij moet wel uitkijken dat hij niet te ver doorslaat met (het verkondigen van) zijn "ik heb toch gelijk" boodschap, daar is uiteindelijk niemand bij gebaat.