Kan een raket die voortdurend versnelt de lichtsnelheid overschrijden?

[digi]

I.v.m. de ontdekking van planeten bij Gliese denk ik net zoals iedereen wel eens over de mogelijkheid hoe daar ooit contact mee zou kunnen worden gemaakt op een snellere manier dan eventueel 1x per 40 jaar.

Maar dit meen ik niet echt, want het lijkt me beter nooit contact te maken met anderen in het heelal als je enkel al beziet hoe mensen met elkaar omgaan de laatste 100 jaar alleen al bekijkende. Volgens mij valt er weinig goeds te verwachten van eventuele superwezens ...

Maar goed terugkomende op mijn vraag.

Ik had enkele jaren geleden begrepen dat de russen een dergelijk experiment hadden uitgevoerd in de ruimte maar mislukt was. Dus een object de ruimte insturen en de snelheid steeds laten verhogen m.b.v. zonne-energie, maar eerst met een flinke snelheid afgeschoten (in de ruimte, dus buiten de dampkring).

Op die manier kan dan getest worden of de lichtsnelheid overschreden kan worden (wat dacht ik ook de huidige theorie is) en zou zo'n soort object dus vlugger een afstand kunnen overbruggen dan (radio-)golven.

Zou dit mogelijk zijn ? Zo nee, waar loopt het dan mis ? Is zo'n experiment al eens uitgevoerd (behalve dat van de russen dan) ? Dit lijkt me heel interessant ...

Ben benieuwd of iemand hier een antwoord op kan geven met kennis uit een of ander wetenschappelijk onderzoek ...

[Math-E-Mad-X]

Sinds het begin van de twintigste eeuw weten we dat geen enkel object sneller dan licht kan bewegen (Einstein's speciale relativiteitstheorie).

Er zijn wel theorien die zeggen dat je bijvoorbeeld wel met behulp van zogenaamde wormholes een snellere route zou kunnen vinden naar andere sterren. Maar dat is vooralsnog absoluut science fiction.

[digi]

Sinds het begin van de twintigste eeuw weten we dat geen enkel object sneller dan licht kan bewegen (Einstein's speciale relativiteitstheorie).

Er zijn wel theorien die zeggen dat je bijvoorbeeld wel met behulp van zogenaamde wormholes een snellere route zou kunnen vinden naar andere sterren. Maar dat is vooralsnog absoluut science fiction.

Ik meen dat al diverse keren in het tijdschrift "Scienctific American" theorieen worden verkondigd (wetenschappelijke artikelen dus van vooraanstaande wetenschappers) dat de lichtsnelheid overschreden kan worden (als men eenmaal een barriere heeft gepasseerd).

Bovendien moet elke theorie gestaafd worden, ik zou denken dat dit experiment uitsluitsel kon geven (al moeten we dan wel bereid zijn minstens een lichtjaar op het antwoord te wachten van de zender in het object vanaf het moment dat die snelheid overschreden wordt, maar kan wel vlug bereikt worden in de ruimte).

[digi]

Heeft men in het project in Zwitserland al een electron op lichtsnelheid gekregen ?

Of moet dat in de volgende jaren ergens gebeuren (dan kan men dus daar ook proberen die snelheid te verhogen, en er dus achter komen dat dat niet mogelijk is, of wel ...).

[ZVdP]

Je hoeft niet altijd alles rechtstreeks meten. Stel dat je bijvoorbeeld de temperatuur van de zon wil meten, dan moet je natuurlijk geen sonde naar de zon sturen om er daar een termometer in te steken.

Dit is hetzelfde met snelheden boven de lichtsnelheid. Hiervoor hoef je niet perse een object proberen te versnellen tot zulke snelheden.

Er zijn een hele hoop experimenten die de relativiteitstheorie ondersteunen. En dit impliceert dan weer dat je niet sneller kan dan de lichtsnelheid.

Merk ook op dat er eigenlijk wel een rechtstreeks experiment voor handen is: deeltjesversnellers. Door de kleine massa van elektronen of protonen kunnen deze eenvoudig tot grote snelheden versneld worden. 0.99c, 0.9999c of 0.99999c, maar nooit 1c of meer.

[digi]

Je hoeft niet altijd alles rechtstreeks meten. Stel dat je bijvoorbeeld de temperatuur van de zon wil meten, dan moet je natuurlijk geen sonde naar de zon sturen om er daar een termometer in te steken.

Dit is hetzelfde met snelheden boven de lichtsnelheid. Hiervoor hoef je niet perse een object proberen te versnellen tot zulke snelheden.

Er zijn een hele hoop experimenten die de relativiteitstheorie ondersteunen. En dit impliceert dan weer dat je niet sneller kan dan de lichtsnelheid.

Merk ook op dat er eigenlijk wel een rechtstreeks experiment voor handen is: deeltjesversnellers. Door de kleine massa van elektronen of protonen kunnen deze eenvoudig tot grote snelheden versneld worden. 0.99c, 0.9999c of 0.99999c, maar nooit 1c of meer.

Een thermometer in de zon steken .. grappig ...

En heeft men in een deeltjesversneller die snelheden al eens bereikt, en als dat zo is en men verdubbelt de ingestoken energie dan blijft die snelheid dus nagenoeg hetzelfde (dus dicht bij c) ? Men heeft dat experiment dus al eens uitgevoerd of nog niet ?

Is moeilijk voor te stellen dat men ineens niet meer sneller kan ...

[Math-E-Mad-X]

Ik meen dat al diverse keren in het tijdschrift "Scienctific American" theorieen worden verkondigd (wetenschappelijke artikelen dus van vooraanstaande wetenschappers) dat de lichtsnelheid overschreden kan worden (als men eenmaal een barriere heeft gepasseerd).

Er worden inderdaad regelmatig nieuwe theorieën verzonnen die beweren dat de lichtsnelheid op één of andere manier toch overschreden kan worden. Tot op heden zijn al die theorieën echter slechts leuke hersenspinsels geweest en is er nog nooit eentje geweest die echt heeft kunnen overtuigen. Laat staan dat er ooit een experiment is geweest dat deze theorieën gelijk heeft kunnen geven.

En heeft men in een deeltjesversneller die snelheden al eens bereikt, en als dat zo is en men verdubbelt de ingestoken energie dan blijft die snelheid dus nagenoeg hetzelfde (dus dicht bij c) ? Men heeft dat experiment dus al eens uitgevoerd of nog niet ?

Is moeilijk voor te stellen dat men ineens niet meer sneller kan ...

Ja, dat soort experimenten worden op het Cern in Geneve aan de lopende band uitgevoerd. Elke dag miljoenen keren.

[ZVdP]

Er zijn vrij veel verschillende colliders. Als je hun specificatie in de snelheid van de deeltjes zou geven, dan zou je getallen krijgen die ik eerder gaf; een aantal negens na de komma. Aangezien dit niet zoveel inzicht geeft, geeft men altijd de energie van de deeltjes. Op wikipedia kan je een lijstje vinden en daar staan electron-positron colliders van 130MeV tot 104GeV.

Dat is een factor 800 verschil tussen beide.

Als je dan naar proton colliders gaat, krijg je energieën in de TeV, dus nog eens meer dan 10 keer groter dan die 104GeV.

Dus ja, er is al voldoende data beschikbaar.

[digi]

Er zijn vrij veel verschillende colliders. Als je hun specificatie in de snelheid van de deeltjes zou geven, dan zou je getallen krijgen die ik eerder gaf; een aantal negens na de komma. Aangezien dit niet zoveel inzicht geeft, geeft men altijd de energie van de deeltjes. Op wikipedia kan je een lijstje vinden en daar staan electron-positron colliders van 130MeV tot 104GeV.

Dat is een factor 800 verschil tussen beide.

Als je dan naar proton colliders gaat, krijg je energieën in de TeV, dus nog eens meer dan 10 keer groter dan die 104GeV.

Dus ja, er is al voldoende data beschikbaar.

ZVdP en Math-E-Mad-X beiden bedankt voor jullie antwoorden.

Maar Einstein zal toch niet in alles gelijk krijgen vermoed ik, dat is een kwestie van tijd (en we zijn nog zo kort bezig in de wetenschap/techniek).

En het is ook maar de vraag of de theorie van kleine deeltjes hetzelfde is van grotere objecten waarbij het dus niet gaat om een onderdeeltje van een atoom.

Ik blijf eigenwijs en zou toch graag dat project met het object door de ruimte willen zien ... waarom doet men dat niet (of laat het een elips volgen m.b.v. een besturingssysteem zodat het in de buurt blijft) ??? Mogelijk (en dat was mijn uiteindelijke vraag) dat dat nog niet mogelijk is qua berekeningen/mogelijkheden om tot zo'n snelheid op te voeren ??? Ik zou me kunnen voorstellen dat het mogelijk oncontroleerbaar zou worden qua besturing en men niet zomaar botsingen (verantwoording mens) wil veroorzaken in het helaal door afspraken/regels ... stel dat men zoiets op een planeet van Gliese zou afsturen en er eventuele enkele wezens om het leven zouden komen ...

[gouwepeer]

Het is theoretisch mogelijk om een afstand van een lichtjaar binnen een jaar af te leggen, maar dat is dan niet de tijd die we hier op Aarde meten (waarnemer) maar de tijd voor de reiziger.

Dit noemen we tijdsdilatatie.

Bedoel je dat met het Russisch experiment?

[digi]

Het is theoretisch mogelijk om een afstand van een lichtjaar binnen een jaar af te leggen, maar dat is dan niet de tijd die we hier op Aarde meten (waarnemer) maar de tijd voor de reiziger.

Dit noemen we tijdsdilatatie.

Bedoel je dat met het Russisch experiment?

Nee, ik dacht dat de russen een object de ruimte hadden ingestuurd enkele jaren geleden met als doel steeds de snelheid te verhogen, waarschijnlijk om te meten hoe hoog die snelheid te krijgen is ... ik dacht dat dat project mislukt was door de een of andere reden ... lijkt me interessant ...

[gouwepeer]

Met google vind ik niet heel veel, al vind ik dit wel heel opmerkelijk.

Is iemand hier bekend mee, en hoe betrouwbaar zal de informatie zijn?

[digi]

ZVdP en Math-E-Mad-X beiden bedankt voor jullie antwoorden.

Maar Einstein zal toch niet in alles gelijk krijgen vermoed ik, dat is een kwestie van tijd (en we zijn nog zo kort bezig in de wetenschap/techniek).

En het is ook maar de vraag of de theorie van kleine deeltjes hetzelfde is van grotere objecten waarbij het dus niet gaat om een onderdeeltje van een atoom.

Ik blijf eigenwijs en zou toch graag dat project met het object door de ruimte willen zien ... waarom doet men dat niet (of laat het een elips volgen m.b.v. een besturingssysteem zodat het in de buurt blijft) ??? Mogelijk (en dat was mijn uiteindelijke vraag) dat dat nog niet mogelijk is qua berekeningen/mogelijkheden om tot zo'n snelheid op te voeren ??? Ik zou me kunnen voorstellen dat het mogelijk oncontroleerbaar zou worden qua besturing en men niet zomaar botsingen (verantwoording mens) wil veroorzaken in het helaal door afspraken/regels ... stel dat men zoiets op een planeet van Gliese zou afsturen en er eventuele enkele wezens om het leven zouden komen ...

Wat ik hier dus beweerde was een beetje dom zou Maxima zeggen.

Intussen heb ik ook een spoedcursus Einstein gedaan (als leek) en schijn het redelijk te begrijpen. Ik geloof nu ook niet meer dat de lichtsnelheid ooit kan worden overschreden.

Dus eigenlijk is het heelal op die manier gecreerd (of toeval) dat beschavingen nagenoeg onderling geen contact kunnen maken. Daarmee is ook bewezen dat alle verhalen over UFO's onzin zijn tenzij die al heel erg lang onderweg zijn en snelheden hebben als tegen de lichtsnelheid (en heel lang kunnen leven door technologien die we nog niet kennen, dan zou het toch nog kunnen).

Als iemand moeite heeft met Einstein zou ik deze als volgt willen helpen (zoals ik mijzelf heb geholpen na lang denken) :

- stel het punt van de oerknal voor

- daarbij hebben we de lichtsnelheid als constante grootheid erbij gekregen

- vanaf dat punt naar alle richtingen toe (ruimte) kun je de eenheid voor afstand en tijd opstellen (namelijk de verhouding is de lichtsnelheid)

- op deze manier kun je elk punt in die ruimte vastleggen met die eenheden, de overbrugging tussen bijv. 2 punten is met de lichtsnelheid uit te drukken in zo'n afstandseenheid en een tijd met zo'n tijdseenheid dat het licht er over doet om van dat ene naar dat andere punt te gaan

- enkel m.b.v. de lichtsnelheid kun je ruimte en tijd bepalen, zonder dat gegeven hebben tijd en ruimte geen betekenis (want je zou ze niet kunnen vergelijken met iets)

- zie de lichtsnelheid als het kloksignaal in een computerchip, vanaf de oerknal is elke gebeurtenis in afstand en tijd vast te leggen dankzij de lichtsnelheid, zie het als een absolute grootheid in onze ruimte, zonder lichtsnelheid zou je de positie van een ster niet kunnen vastleggen (er is geen ander signaal)

- in die ruimte bewegen overal objecten net zoals ons melkwegstelsel

- alle eenheden in tijd en afstand gebruikt in al die objecten net zoals de aarde (of gebruikt door andere beschavingen in andere werelden) staan in verhouding tot die tijdseenheid en afstandseenheid sinds de oerknal vastgelegd

- dus de afstand bepaald tussen 2 objecten met de oerknaleenheden is de echte afstand (of tijd die het licht erover zou doen)

- nu blijkt met deze redenering dat als men metingen zou verrichten in afstand en tijd vanuit een bewegend stelsel (object, net zoals de aarde etc.) men iets andere resultaten krijgt als in stilstand (t.o.v. het punt van de oerknal) bijv. korter of trager

- dit schijnt dus te wijten te zijn dat we in bewegende toestand iets meten

- de natuurkundige wetten die we hebben gevonden in het verleden zijn allen gevonden in een bewegend stelsel (de aarde)

- m.b.v. het gegeven dat de lichtsnelheid overal gelijk is (zelfs als je die meet in een bewegend stelsel, nl. licht heeft geen massa en is dus niet onderhevig aan mechanische wetten op massa's) kun je berekenen zoals Einstein heeft gedaan, wat de correctiefactoren zijn tussen metingen op verschillende bewegende objecten gedaan (bijv. aarde en gps satelieten), dus als in een gps sateliet een bepaalde tijd wordt gemeten hoe die zou zijn in aardse termen

- schijnbaar als een object in beweging is worden tijden en afstanden korter/kleiner gemeten (vergeleken met in stilstand, of andere trager bewegend object) doordat het in beweging zijn van het object invloed heeft (logisch want het gaat langs de meetlat van tijd sinds de oerknal samen met je eigen objectsnelheid net zo hard)

- het lijkt in een bewegend object alsof de tijd trager gaat, maar bij stilstand is dezelfde tijd verstreken langs de meetlat van tijd sinds de oerknal, dus zodra het bewegende object tot stilstand komt gaat dus de schijnbaar gewonnen tijd weer verloren die je tijdens beweging meette

- dat men dus jonger terugkeert van een ruimtereis lijkt mij ook onjuist omdat het hele lichaam onderhevig is aan relativiteit, tijdens stilstand is er evenveel tijd voorbij gegaan (en waarschijnlijk zal het lichaam evenveel geleden hebben in alle miniscule deeltjes)

- als je dit in de werkelijkheid zou kunnen meemaken (korter meten, lagere tijden), zou je dat vanaf je geboorte normaal vinden, maar door het feit dat we dit niet kunnen ervaren blijft dit vreemd, tijd is net zo'n ordinaire eenheid als elke andere eenheid, afstand ook ..

- uit deze berekeningen blijkt nu dat de lichtsnelheid de hoogste haalbare snelheid is (en ergens logisch want dit is een gegeven wat ruimte en tijd definieert, het zou gek zijn als we sneller dan de buitenste grenzen van de ruimte sinds de oerknal zouden kunnen zijn nl. het tijdstip 0, dat zou dan tijdstip -1, -2 zijn toen de ruimte nog niet bestond

- "degene" die dit allemaal heeft ontworpen heeft goed nagedacht



Ik had dit onderwerp even voor mij uitgediept op mijn eigen manier en kan het hiermee voor mijzelf afsluiten, hopelijk heeft een ander hier iets aan (die ook geen natuurkunde heeft gestudeerd).

[digi]

Toch nog even een toevoeging die ook qua voorstelling de vertraging in tijd beter tot uiting brengt.

Want de hele relativiteitstheorie is bewezen door met licht te werken in berekeningen die een afstand overbrugt (en lichtsnelheid is altijd constant).

Neem bijv. een laserlichtmeter om een afstand op te nemen tussen jou en de muur, zeg bijv. 2 meter.

Als je zelf stilstaat wordt de laserstraal weer op hetzelfde punt opgevangen waardoor het licht precies 4 meter heeft afgelegd.

Nu ga je rennende langs hetzelfde punt komende meten, dan zal de afstand iets minder zijn omdat de lichtstraal eerder wordt opgevangen (je bent zelf in beweging, lichtsnelheid is gelijk).

De afstand is korter nu en de meettijd is kleiner, dus gedurende die afstand heeft het lichtklokje minder getikt. Ik denk niet dat je nu jonger terugkomt . Ik denk zelfs als je dit lang zou doen mogelijk in elkaar zou zakken van uitputting en uiteindelijk minder lang leeft (bij herhaling)!

M.b.v. de Einstein correcties kun je de werkelijke afstand bij stilstand te weten komen door in die correctieformules je eigen snelheid in te vullen (door iemand in stilstand opgenomen).

[Math-E-Mad-X]

Met google vind ik niet heel veel, al vind ik dit wel heel opmerkelijk.

Is iemand hier bekend mee, en hoe betrouwbaar zal de informatie zijn?

Deze info is totaal niet betrouwbaar!

Deze meneer beweert dat al deze experimenten uitgebreid getest en bevestigd zijn. Echter de conclusies die hij trekt gaan rechtstreeks in tegen alle bekende natuurwetten.