Geef je gedacht bij enkele vraagjes...

[Anonymous]

Eerste vraagje waar ik mijn twijfels over heb, Wie helpt mij?

Bij een beweging is de grootte van de ogenblikkelijke snelheid gelijk aan de grootte van de gemiddelde snelheid gedurende het hele traject.

Dan is die beweging:

a. rechtlijnig

b. ik weet het niet

c. eenparig

d. eenparig versneld

Is dit eenparig?

2de vraagje:

Als een auto remt op een helling, wordt er arbeid geleverd door:

a. ik weet het niet

b. de wrijvingskracht

c. de wrijvingskracht, de zwaartekracht en de normaalkracht

d. de wrijvingskracht en de zwaartekracht

d?

Graag zekerheid!!!

Alvast bedankt!

[Rogier]

Bij een beweging is de grootte van de ogenblikkelijke snelheid gelijk aan

Als je met "de ogenblikkelijke snelheid" bedoelt de ogenblikkelijke snelheid op ieder moment, dan is de snelheid dus gedurende het hele traject gelijk en dan is de beweging per definitie eenparig.

Als een auto remt op een helling, wordt er arbeid geleverd door:

 a. ik weet het niet    

 b. de wrijvingskracht    

 c. de wrijvingskracht, de zwaartekracht en de normaalkracht    

 d. de wrijvingskracht en de zwaartekracht

De zwaartekracht speelt sowieso een rol, en volgens mij is er in iedere situatie waarin de zwaartekracht iets aantrekt dat wordt tegengehouden door (bijvoorbeeld) een oppervlak ook een normaalkracht in het spel. En de wrijvingskracht doet natuurlijk mee hier, dus c.

Als je het trouwens echt niet weet is a een volledig correct antwoord

[Stephaan]

rogier ik vind je laatste opmerking heel leuk (a is altijd 100% juist)

Nog een vraag : is het niet zo dat een kracht die loodrecht staat op de beweging géén arbeid verricht ?

Ik heb me altijd geergerd aan het feit dat, natuurkundig gesproken, ik geen arbeid verricht als ik met 100Kg op mijn rug op een horizontale weg loop (afgezien vd wrijving in mijn spieren en tegen de lucht en misschien nog een paar kleinigheden ) Al deed ik het met een auto op mijn rug (??) nog altijd geen arbeid;

Ik denk dus dat de nomaalkracht geen arbeid verricht, maar geloof wel dat ze (via de wrijvings coëfficient) mee bepaalt hoe groot de andere krachten kunnen zijn.

[Anonymous]

tja je kan altijd voor a kiezen, maar veel wijzer word je er niet uit.

Die normaalkracht vind ik iets heel verwarrend. ik bezie het zo: Als een voorwrp op een tafel ligt, werkt de zwaartekracht in op het vw en de normaalkracht is dan de tafel die het vw belet op de grond te vallen.

Klopt dit een beetje? Levert de normaalkracht dan arbeid op de remmende auto?

[T-reg]

Nog een vraag : is het niet zo dat een kracht die loodrecht staat op de beweging géén arbeid verricht ?

Ik heb me altijd geergerd aan het feit dat, natuurkundig gesproken, ik geen arbeid verricht als ik met 100Kg op mijn rug op een horizontale weg loop (afgezien vd wrijving in mijn spieren en tegen de lucht en misschien nog een paar kleinigheden ) Al deed ik het met een auto op mijn rug (??) nog altijd geen arbeid;

Ik denk dus dat de nomaalkracht geen arbeid verricht, maar geloof wel dat ze (via de wrijvings coëfficient) mee bepaalt hoe groot de andere krachten kunnen zijn.

Het antwoord op vraag 1 staat er niet tussen, denk ik. Er bestaat immers ook zoiets als 'eenparige cirkelbeweging'. Als het voorwerp één ronde doet, is de grootte van de gemiddelde snelheid toch 0? (de gemiddelde grootte van de snelheid is daarentegen gelijk aan de ogenblikkelijke snelheid!). Het antwoord moet volgens mij dus zijn: éénparig en rechtlijnig (a en c).

Vraag 2: De normaalkracht verricht idd geen arbeid, want er is geen verplaatsing door die kracht, de wrijvingskracht zorgt wel voor arbeid, evenals de zwaartekracht => antwoord d

Die laatste opmerking klopt niet, als je met een zak van 100 kg horizontaal loopt, verricht je wel arbeid, want je lichaam duwt de zak niet alleen omhoog (dus in die zin geen arbeid), maar ook horizontaal (kracht met verplaatsing = arbeid. Anders zou je niet vooruitkomen.

[Stephaan]

T-reg We zijn geloof ik akkoord. De normaalkracht verricht geen arbeid, want zoals je zegt is er geen verplaatsing door die kracht.

Voor het andere voorbeeld even een nieuw geval dat ondubbelzinniger is: een wrijvingloos wagentje geladen met om het even hoeveel kg erop, dat op een horizontale weg, in wrijvingsloze lucht , een eenparige beweging rijdt verricht geen arbeid.

Wat denk je?

[T-reg]

Voor het andere voorbeeld even een nieuw geval dat ondubbelzinniger is: een wrijvingloos wagentje geladen met om het even hoeveel kg erop, dat op een horizontale weg, in wrijvingsloze lucht , een eenparige beweging rijdt verricht geen arbeid.

Wat denk je?

Klopt, geen arbeid. Enkel om het wagentje in beweging te krijgen, wordt arbeid geleverd, daarna niet meer (versnelling = 0 => kracht = 0 => arbeid = 0)

[Stephaan]

T-reg het was in die zin dat ik het bedoelde met mijn eigen wandeling, maar ik ben nu eenmaal geen wrijvingsloos wagentje. Een klein beetje arbeid kwam er voor mij wel bij kijken, en zeker ook als ik wil vertragen of versnellen.

Bedankt voor je op punt stelling.

Mijn gespeelde verontwaardiging gaat er vooral over dat mijn natuurkunde leraar (NB terecht) zei dat ik geen arbeid verricht als ik een uur stilsta met een gewicht van 20 kg in mijn omhoog gestrekte armen.(alsof ik dat zou kunnen!)

[Pollop XXIII]

Mijn gespeelde verontwaardiging gaat er vooral over dat mijn natuurkunde leraar (NB terecht) zei dat ik geen arbeid verricht als ik een uur stilsta met een gewicht van 20 kg in mijn omhoog gestrekte armen.(alsof ik dat zou kunnen!)

Dit is denk ik ook fout... In ons handboek fysica stond er iets dat een gewichtheffer wel arbeid verricht, maar dat het zeer subtiel is. De dwarsgestreepte spieren die de kracht leveren (ik geloof toch dat het dwarsgestreept was) trekken altijd samen, om daarna weer te ontspannen. Deze minieme bewegingen bij elkaar zouden toch betekenen dat je arbeid verrichte.

[Stephaan]

Pollop XXIII Ik denk dat we elkaar wel begrijpen.

Je hebt natuurlijk gelijk. Mijn natuurkunde leraar wou alleen maar tot het uiterste drijven dat er een verschil is tussen de wetenschappelijke betekenis van het woord arbeid en de alledaagse betekenis.

Als er boven op een stalen gestel een groot gewicht staat en niet beweegt bijvb de eifel toren (of is het eiffel), dan wordt er geen arbeid verricht. Ik ben geen ijzeren toren en was dus verontwaardigd dat ik met mijn 20kg boven mijn hoofd zogezegd geen arbeid leverde.

Dank om erop te wijzen dat ik eigenlijk toch gelijk had.( en hij ook)

[Jort]

Je moet het onderscheid tussen arbeid en energie maken: wanneer je arbeid per definitie ziet als een kracht uitgeoefend over een bepaalde weg, betekent dit nog niet dat je bij stilstand geen energie nodig hebt, want je moet inderdaad dat gewicht omhoog houden. Dus eventuele verontwaardiging over het begrip arbeid is onterecht, want arbeid is in mijn ogen gewoon een vorm waarin energie zich manifesteert. je moet je dan gewoon neerleggen bij de definitie.

De extra moeite die het kost om een zwaar gewicht op je nek mee te tillen tijdens een wandeling, zit bij verwaarloosde wrijving dan niet in de arbeid, maar in de benodigde totale energie (via Ek=0.5*m*v^2 lijkt me).

Dus wel energieverbruik maar niet via arbeid.

[Antoon]

Nog een vraag : is het niet zo dat een kracht die loodrecht staat op de beweging géén arbeid verricht ?

Ik heb me altijd geergerd aan het feit dat, natuurkundig gesproken, ik geen arbeid verricht als ik met 100Kg op mijn rug op een horizontale weg loop (afgezien vd wrijving in mijn spieren en tegen de lucht en misschien nog een paar kleinigheden ) Al deed ik het met een auto op mijn rug (??) nog altijd geen arbeid;

Ik denk dus dat de nomaalkracht geen arbeid verricht, maar geloof wel dat ze (via de wrijvings coëfficient) mee bepaalt hoe groot de andere krachten kunnen zijn.

Er is sprake van arbeid door een kracht, als er beweging is in de richting van die kracht.

normaal kracht verricht geen arbeid,

als jij een gewicht van 50Kg boven je hoofd stil houdt verricht je geen arbeid(natuurrkundig gezien)

W=F*S

S=0 W=0

[Stephaan]

Ik wil de deelnemers bedanken die op dit forum vandaag op mijn posting gereageerd hebben en ik wil nog even dit kwijt :

Er is nu eenmaal het veel te weinig gekende en erkende verschil in betekenis van vele woorden in de gewone taal en de wetenschappelijke taal. Beide hebben evenveel recht van bestaan maar hebben af en toe wel verwarring tot gevolg.

Eén van de eerste gevallen die ik me herinner is dat van onze scheikunde-leraar die"beweerde" dat eiwit (je weet wel dat goedje dat bij de dooier van een ei zit) slechts voor 25% uit "eiwit "bestaat en voor de rest uit water. Hoe kon dat nou ? Eiwit was toch eiwit ??? ( Hij had het over de scheikundige komplexe stof eiwit, maar dat zei hij er niet bij omdat het in zijn wereld evident was : eiwit is toch eiwit !!!). Dat van die arbeid is nog zoiets ( horizontaal verplaatsen van een last is geen arbeid voor een natuurkundige). En wat vinden jullie van iets zo gewoon in het dagelijks gebruik als het woord zaad, wat korrekt is voor de vrucht van een plant, het zaaigoed dus. Maar dan spreken we ook (korrekt) over "zaad" bij de mens of ander zoogdier en daar is dat zaad plots helemaal geen vrucht meer maar sperma (spermatozoiden vermengd met de dragers ervan)

Zo heb ik nog veel voorbeelden die ik interessant vind omdat taal me nu eenmaal interesseert.

Eéntje nog : als de weervrouw of -man zegt dat de zon de wolken in de loop vd dag zal "wegbranden" snappen wij dat natuurlijk wel en van mij mag zij(hij) dat gerust zeggen. Een wetenschapper zou misschien liever horen dat er gezegd wordt "verdampen", want volgens haar(of hem) bestaat een wolk uit druppeltjes (vloeibaar) water. Alhoewel wij in de dagelijkse taal wel zeggen dat een wolk reeds uit waterdamp bestaat en zo kunnen we in dat soort verwarring nog lang verder praten. Gelukkig komt die verwarring niet al te dikwijls voor, maar als ze er is wordt ze zelden herkend en erkend.

[Antoon]

Een hoop.

Wat wil je ons duidelijk maken?

BTW het horizontaal (of in welke richting dan ook)verplaatsen van een last heeft wel arbeid.

W=F*S

[Bart]

BTW het horizontaal (of in welke richting dan ook)verplaatsen van een last heeft wel arbeid.

W=F*S

Ik denk dat het makkelijkst is om je te realiseren dat de kracht F en de afgelegde weg S vectoren zijn. Het inproduct tussen deze twee vectoren is gedefinieerd als arbeid.

Daarmee is het vrij eenvoudig te concluderen dat een normaalkracht geen arbeid verricht, maar de wrijvingskracht van een bewegend karretje wel.

PS: Dit was niet speciaal naar Antoon gericht maar bedoeld in het algemeen.