Geef je gedacht bij enkele vraagjes...

[Anonymous]

Daarmee is het vrij eenvoudig te concluderen dat een normaalkracht geen arbeid verricht, maar de wrijvingskracht van een bewegend karretje wel.

Ben je zeker?

Volgens mij word arbeid verricht door een kracht, als het voorwerp in de richting van de kracht beweegt

[Anonymous]

Daarmee is het vrij eenvoudig te concluderen dat een normaalkracht geen arbeid verricht, maar de wrijvingskracht van een bewegend karretje wel.

Ben je zeker?

Volgens mij word arbeid verricht door een kracht, als het voorwerp in de richting van de kracht beweegt

verder zou anders de vrijvings kracht een negatieve arbeid verrichten

en zou er geen prake meer zijn van behoud van energie, als je even door denkt

[Stephaan]

Antoon wijst er mij op dat mijn geschrijf van 2mei 12u55 voor hem "een hoop" is. Sta me aub toe te verklaren wat ik bedoel:

1° In de dagelijkse taal hebben woorden een bepaalde betekenis die we allemaal goed kennen en gebruiken.

2° In de exakte wetenschap is het nodig geweest sommige woorden uit het dagelijks gebruik over te nemen maar ze een zeer precieze betekenis te geven die niet dezelfde is als de dagelijkse betekenis.

3° Het feit dat die 2 betekenissen naast elkaar bestaan zal soms tot verwarring leiden en tot nutteloze discussies, totdat de gesprekspartners snappen dat ze een verschillende definitie hanteren vh zelfde woord en dat die definities alletwee rechtmatig bestaan .

Ik ga niet terug uitweiden over voorbeelden maar als scholier heb ik er wel af en toe perplex door gestaan, doodeenvoudig omdat het nog niet doorgedrongen was dat de leraar z'n eigen definities had.

Misschien ben ik nu duidelijker geweest voor Antoon en krijg graag zijn kommentaar.

[Bart]

Ben je zeker?

Volgens mij word arbeid verricht door een kracht, als het voorwerp in de richting van de kracht beweegt

verder zou anders de vrijvings kracht een negatieve arbeid verrichten

en zou er geen prake meer zijn van behoud van energie, als je even door denkt

Lees mijn bericht nou nogs eens en stel voor deze twee dingen eens vectoren op voor de kracht F en de afgelegde weg s en neem het inproduct.

Klopt toch echt hoor. Dit is zelfs de definitie van arbeid (aangenomen dat de kracht constant blijft, anders is een integraal noodzakelijk).

[Stephaan]

Mag ik eens een anderhalve maand oude koe uit de sloot halen ?

Op 1 mei laatstleden, (in België een algemene verlofdag die hier nota bene, en misschien ook in andere landen, de "Dag vd Arbeid" genoemd wordt), schreef Antoon( 8:59 pm):

Er is sprake van arbeid door een kracht, als er beweging is in de richting van die kracht.

Maar op 2 mei (11:41am) staat dan:

het horizontaal (of in welke richting dan ook)verplaatsen van een last heeft wel arbeid

Ik ben het volledig eens met de eerste uitspraak, maar samen met Bart blijf ik toch maar vinden dat Arbeid niet zomaar het produkt is van een kracht vermenigvuldigd met de afgelegde weg maar wel degelijk het produkt van 2 vektoren dus af gelegde weg in de richting vd kracht vermenigvuldigd met de kracht. In het geval van een normaalkracht (gewicht) en een horizontale beweging is er dus geen arbeid.

Als je de last in elke andere richting beweegt is er wel arbeid maar die is ook niet zomaar gewicht maal afgelegde weg. Die arbeid is dan de afgelegde weg vermenigvuldigd met (slechts) die component van de kracht die in de richting ligt vd verplaatsing.

Bij een wrijvingloos karretje dat in wrijvingloze lucht horizontaal verplaatst wordt, verricht de normaalkracht géén arbeid.

Iets anders is het feit dat de persoon die het karretje in gang duwt en het verder nog doet versnellen wel arbeid verricht (horizontale kracht en idem verplaatsing F=ma ) Maar die arbeid wordt terug gewonnen als hij het karretje afremt, want anders zou de wet van het behoud energie niet in orde zijn, zoals in een andere posting staat.

Ik hoop dat Antoon dit niet weeral een hoop van Stephaan vindt en ik kijk uit naar zijn reaktie

[StrangeQuark]

Dan wil ik graag ook nog even inhaken op de anderhalf maand oude post.

Als eerste vraag stond als antwoord a rechtlijnig en als antwoord c stond er eenparig. Wat is het verschil tussen die twee? Ik heb bij natuurkunde volgens mij nooit rechtlijnige beweging gebruikt.

[Stephaan]

Hallo, StrangeQuark, Een voorbeeld van rechtlijnige beweging is volgens mij een trein die op een rechtlijnig spoor rijdt. Het doet er niet toe of hij aan konstante snelheid rijdt of niet. Het doet er ook niet toe of het rechte spoor horizontaal ligt of op een helling , als die helling maar konstant is. maw de trein volgt een rechte lijn.

Als die trein dan bovendien een konstante snelheid heeft spreekt men van eenparig (rechtlijnige) beweging

Men spreekt ook van eenparig cirkelvormige beweging, als de hoeksnelheid waarmee de cirkelvormige baan beschreven wordt konstant is. De snelheid is dan eigenlijk niet konstant want, alhoewel ze even groot blijft, verandert ze voortdurend van richting om op de cirkel te blijven. Zo is de snelheid na een halve omwenteling bijvoorbeeld in de tegen overgestelde zin van even tevoren.

Als met eenparige snelheid alleen maar bedoeld wordt dat de grootte vd snelheid konstant is, bijvoorbeeld een auto die met konstante snelheid (op de snelheidsmeter) langs een kronkelende bergweg rijdt , dan voldoet iedere "eenparige" beweging van dat soort aan de eis dat de ogenblikkelijke snelheid op ieder moment gelijk is aan het gemiddelde vd snelheden vh trajekt. Dus ook bij een eenparige cirkelvormige beweging.

Als men echter de precieze natuurkundige definitie van snelheid neemt (waarbij niet alleen de grootte maar ook de zin (richting) van de snelheid konstant zijn) dan voldoet alleen een eenparig rechtlijnige beweging aan de eis.

Graag een reaktie als je hier iets aan hebt.

[Stephaan]

StrangeQuark

Bij zorgvuldig nalezen van je oorspronkelijke vraag zie ik dat alleen sprake is van "Grootte" vd snelheid, dus mijn opmerking over de zin (richting ) vde snelheid heeft in dit geval geen zin en iedere eenparige beweging voldoet (bergauto, kermismolen of trein al of niet op een rechtlijnig spoor) zolang de snelheidsmeter maar konstant de zelfde waarde blijft aanduiden tijdens het ganse trajekt.

Mijn vorige post is overigens wel korrekt (en onnodig een beetje te ingewikkeld voor je geval) maar helpt je misschien de ganse zaak in te zien.

[StrangeQuark]

Dankjewel voor je duidelijke uitleg. Ik ben Natuurkunde student, dus je post was erg duidelijk . Bedankt. Ik dacht al dat rechtlijnig alleen iets met de richting te maken had. Het was vrij duidelijk dat het antwoord eenparige snelheid moest zijn. Ik snapte, misschien juist omdat het antwoord voor mij zo voor de hand liggend was, niet wat rechtlijnigheid ermee te maken had, en vroeg mij dus de definitie af.