Snelheid zwaartekracht

[thermo1945]

Het is de theorie. En niet zomaar de theorie, maar de theorie die door het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld wordt aangehouden.

Ik heb geen enkele behoefte of reden om de aangehaalde theorieën te ontkennen of te negeren. Sterker nog, ik waardeer en heb groot respect voor wat de knappe koppen weten te bedenken.

Ik stelde slechts vast, zoals je opmerkte, dat er geen snelheidsmeting heeft plaatsgevonden: afstand / tijdsduur.

Die hele theorie overboord gooien op basis van een gebrek aan een directe meting van de voortplantingssnelheid van gravitatiegolven is daarom ongepast.

Je raakt hier de essentie van wetenschap. Een theorie is pas acceptabel als die experimenteel bewezen is.

[In physics I trust]

Je raakt hier de essentie van wetenschap. Een theorie is pas acceptabel als die experimenteel bewezen is.

Wetenschap is een model, en elk model voldoet zolang je geen experimenten hebt die het ontkrachten. Hoe meer fenomenen een model kan verklaren, hoe meer waarde het model heeft.

Zoiets als experimenteel bewezen bestaat niet. Enkel experimenteel bevestigd. 10001 experimenten in overeenstemming met een bepaalde theorie vormen geen bewijs. 1 tegenvoorbeeld is wel genoeg om te ontkrachten.

In deze optiek voldoet het vooropgestelde model wel, aangezien het theoretisch erg solide ineenzit, zoals Marko al aanhaalde.

In principle, gravitational waves could exist at any frequency. However, very low frequency waves would be impossible to detect and there is no credible source for detectable waves of very high frequency. Stephen W. Hawking and Werner Israel list different frequency bands for gravitational waves that could be plausibly detected, ranging from 10−7 Hz up to 1011 Hz.

(Gravitational waves, wiki)

[Marko]

Ik heb geen enkele behoefte of reden om de aangehaalde theorieën te ontkennen of te negeren. Sterker nog, ik waardeer en heb groot respect voor wat de knappe koppen weten te bedenken.

Dat ontkennen en negeren doe je wel. Want je stelt dat de snelheid anders dan c is omdat het geen elektromagnetische golf betreft. En daarmee ga je regelrecht in tegen de gevestigde theorie. Dat kan best een vergissing geweest zijn, maar geef dat dan gewoon aan. Daar is de TS veel meer mee geholpen dan met oeverloos gediscussieer over waarom jij je niet verplicht voelt om die theorie te accepteren, bijvoorbeeld met uitspraken als "ik ben het niet met je eens" en "dit is geen goed voorbeeld".

Ik stelde slechts vast, zoals je opmerkte, dat er geen snelheidsmeting heeft plaatsgevonden: afstand / tijdsduur.Je raakt hier de essentie van wetenschap. Een theorie is pas acceptabel als die experimenteel bewezen is.

Je hanteert een foutief beeld. Wetenschap draait om falsificatie, niet om verificatie. Een theorie is acceptabel als die getoetst kan worden, en is bruikbaar voor zover deze in overeenstemming is met de waarnemingen. Een theorie waarbij gravitatiegolven massaloos zijn, en dus met snelheid c bewegen, is in overeenstemming met die waarnemingen en toetsbaar. Indirecte verificatie heeft, zoals eerder al aangegeven, wel degelijk plaatsgevonden. Vandaar, nogmaals: net doen of je ook mag zeggen dat gravitatiegolven een andere voortplantingssnelheid hebben, is bijzonder ongepast.

[oktagon]

Als leek op dit gebied zijnde:

Gravitatie ofwel aantrekkingskracht of zwaartekracht is toch een vorm of is magnetisme,dat wordt uitgeoefend van het ene hemellichaam op het andere en wordt veroorzaakt door de aanwezige hoeveelheid ijzer dat in een kern van een hemellichaam (in deze casus) zit opgesloten.

De werking van de zwaartekracht van een hemellichaam op de erop aanwezige losse materie als mensen is mogelijk aan andere regels onderhevig,tenzij bijv.mensen door de aanwezigheid van ijzer in hun lichaam en door de zeer korte afstand tot de massale ijzerkern ook dezelf kracht ondergaan.

Dus afhankelijk van de hoeveelheid wordt er door die hoeveelheid een aantrekkingskracht uitgeoefend op een ander lichaam met een mindere massa.

Er zullen in het heelal nmm. veel gebieden zijn zonder die uitgeoefende krachten,ik denk aan ruimte"voertuigen" ,die in het bereik van bijv.Jupiter moeten komen om dmv van de aantrekkingskr5acht van die planeet als een slinger verder in de ruimte worden vertransporteerd met verhoogde snelheid,op weg naar een mogelijke volgende David (slingeraar).

Het verband met lichtsnelheid is voor mij ??????

[Jan van de Velde]

Gravitatie ofwel aantrekkingskracht of zwaartekracht is toch een vorm of is magnetisme,dat wordt uitgeoefend van het ene hemellichaam op het andere en wordt veroorzaakt door de aanwezige hoeveelheid ijzer dat in een kern van een hemellichaam (in deze casus) zit opgesloten.

Een magneet trekt alleen magnetiseerbare stoffen aan. Toch ondervindt mijn houten stoel van ca 5 kg onder mijn eettafel, ondanks een verwaarloosbaar gehalte aan ijzer, nikkel of kobalt, een even grote zwaartekracht als de stalen bureaustoel onder mijn computer.

Oftewel, zwaartekracht heeft NIETS maar dan ook in het geheel niets uitstaande met magnetisme.

[eendavid]

Er is geen directe snelheidsmeting gedaan. Wat je beschrijft is 'slechts' een sterk vertrouwen in de theorie, lijkt me.

Daarom zou je het niet kunnen zeggen.

Integendeel, ik beschrijf waarom het voor de hand liggende alternatief (gravitatiegolven bewegen niet aan de lichtsnelheid) onmogelijk is. De theorie werd reeds door aestu samengevat.

Dat iets maar als wetenschappelijk correct wordt beschouwd als het rechtstreeks werd waargenomen is natuurlijk onjuist, anders zouden we maar met de komst van de STM moleculen aanvaard hebben. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je dat echt niet begrijpt. Dat gezegd zijnde, de experimentele zoektocht naar gravitatiegolven is inderdaad zeer nuttig en opnieuw een zeer boeiende test (maar de snelheid is 99.9999% niet de grootheid die ons veel zal leren).