Nee, ik geloof niet zo in de beurshandelaren, en geef je vrienden groot gelijk: zie het als een belegging op de langere termijn, met meer risico en een hoger rendement. Dat van dat risico snappen de meeste (zelfs economen) al niet, zie nu de hele discussies met hypotheken, de beleggingen in IJsland, en de pensioenfondsen. Iedere keer weer duiden ze risico niet goed. jaaaa, ze hebben meer risico,jaaa ze weten het, maar als het dan misgaat, gaan ze piepen.
Over de beurshandelaren: het woord zegt het al, het zijn handelaren. dus tegenover iedere koop van aandelen, opties of afgeleide producten, staat een evengrote verkoop van dat pakket. Dus als de een een slimmerd is met zijn verkoop, is de ander een dommerd. Natuurlijk zijn er goede spelers die er geld mee verdienen, maar alleen ten koste van anderen die verliezen. Het is hetzelfde als met het nu zo populaire poker: sommigen verdienen hun geld ermee, maar de verliezers hoor je nooit.
Bij beurshandelaren zit het iets ingewikkelder, want de goeden zouden ook per saldo van de argeloze burger kunnen pakken. (de burger die zijn vermogen dan in een 'lui fonds' heeft gestopt, niet de zelf beleggende burger, dat is zo'n klein deeltje).
kunnen zij hun toevucht nemen bij paniekzaaien, speculeren, ,
je doet nu een beetje of ze met elkaar samenspannen (conspiracy theory), maar in werkelijkheid spelen ze meest tegen elkaar (zie ook boven). Alleen krijgt soms dezelfde emotie de overhand, en schieten ze met zijn allen door in overdreven positivisme of negativisme.
voorsprong op informatie op economisch gebied
Dat valt in de praktijk reuze mee. Een leek kan hen nooit verslaan, maar de professionele belegger leest ook alleen maar blaadjes die een ander weer volgeschreven heeft. Als je een beetje insider bent bij een bedrijf, werknemer bijv, kun je vrij goed inschatten of het goed of slecht gaat. Soms pas maanden later komt zulks bij de jaarcijfers naar buiten.
Dus hoe minder het opbrengt, hoe meer het waard wordt.