De uitdaging van monetaire hervorming

[whaha]

Oké, waar zal ik beginnen?

Oeh! "Credentialism" op Wikipedia(en)

Het is volgens de regels toch verboden om op de man te spelen?

Het onderwerp is monetaire hervorming en niet Bill Still, maar aangezien jullie google resultaten geen doorslag geven, zal ik de mijne geven,

"Bill Still"[/google]: De eerste 2 videos en eerste 2 websites zijn mede door hem gemaakt / gaan over hem & gaan over monetaire hervorming.

Zijn documentaire "The Secret of Oz"

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

heeft verschillende festivalprijzen ontvangen.

De documentaire "The Money Masters" voorspelde de kredietcrises.

De volgende maatregel, of liever waarschuwing, zou moeten zijn: welvaart komt niet uit de lucht vallen. Jullie kunnen best meer welvaart willen, maar daarvoor is een groeiende economie nodig.

Wat betekent 'groeiende economie' hier? Dat het BBP stijgt? Dat er meer geld verdient is?

Dat zegt zo weinig als je niet weet wat de verhouding tot de waarde van de producten en diensten is.

Om meer welvaart te genereren hoeft er niet meer geld te zijn.

Een stabiele geldhoeveelheid zorgt ervoor dat iedereen zijn ding kan doen, waardoor er producten gemaakt worden en diensten worden geleverd, hiervoor hoeft de economie niet te groeien!

Elk huis dat gebouwd is, is weer een huis erbij - dat verdwijnt niet zomaar.

Het verband tussen de waarde van een huis en zijn prijs is simpelweg zoek.

Vraag en aanbod zijn verstoord doordat er steeds meer geleend werd.

Vroeger moest je een deel van je huis zelf kopen, maar vlak voor de crises was het nog de gewoonte om zelf de 'overwaarde' van je huis om te zetten in een hypotheek.

Die 'overwaarde' is pure inflatie.

Over hypotheken gesproken, iedereen weet dat het onderpand van de hypotheek, van jouw kant gezien, jouw huis is.

Maar wat is het onderpand van de bank?

Wat kun jij claimen als ze hun verplichtingen niet nakomen?

Niets, want het is geen evenredig contract en jouw hypotheek zal overgenomen worden door een andere financiële instelling.

Het gebeurt zelden, vooral omdat dit een heel belangrijk deel van het mechanisme is.

Op deze manier komt namelijk geld het systeem in, hier wordt geld uit het niets gecreëerd.

Jij betaalt het wel terug, maar wie creëert de rente?

je mag geld lenen als je het nodig hebt, en je mag het aan een bank vragen als die het heeft.

Grappig, banken mogen alleen geld lenen als het aan ze gevraagd worden.

Samen met fractioneel bankieren zo'n beetje de enige voorwaarde.

Veel checken de kredietwaardigheid, maar zelfs dat is niet verplicht.

Nog even de laatste regel: Het loopt de spuigaten uit? Inderdaad, maar wiens schuld is dat? Wie is hier fout?

Dit systeem heeft een geschiedenis en het is daarom ondoenlijk om één persoon of één partij aan te wijzen als 'hoofdschuldige'. Naar mijn mening zijn hier meerderen bij betrokken geweest en het kan best zijn geweest dat ze zich niet realiseerden wat ze deden.

Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat het allemaal de schuld is van de banken, alhoewel zij wél het meeste profijt trekken uit het systeem, doordat zij de geldhoeveelheid controleren (=creëren / vernietigen).

Waar houdt dit op?

Waar liggen de grenzen?

Of kunnen we oneindig lenen?

[Henk-Otto]

Het is inderdaad nogal een vraag waar te beginnen.

Wat betekent 'groeiende economie' hier? Dat het BBP stijgt?

Ja, dat wordt nogal eens verward. Een groeiende economie staat 1 op 1 gelijk aan bbp (of bnp). Zo, en niet anders, wordt t ook gemeten. Bij wie dat terecht komt, en door wie die groei wordt gerealiseerd (verdelingsvraagstukken) worden hier eventjes niet meegenomen.

[

b]Een stabiele geldhoeveelheid[/b] zorgt ervoor dat iedereen zijn ding kan doen, waardoor er producten gemaakt worden en diensten worden geleverd, hiervoor hoeft de economie niet te groeien!

Je moet wel oppassen dit geldhoeveelhied te noemen.Dit is iets anders dan de schuldenproblematiek.

Al jaaaaren en jaaaren waarschuwden economen dat de VS een netto lener waren: ze spendeerden meer dan ze verdienden. Dat is alleen mogelijk als er een ander is (China), die ze die leningen verstrekken. Maar China en Japan wilden graag leningen verstrekken, want anders zakt hun export in.

"Doe me 1000 producten A" "OK, dat is dan 100 dollar" "oei, dat heb ik niet" "nou, dan leen ik het je"

we zagen al aankomen dat al die leningen een keer ophouden.

Wat economen te weinig herkennen is dat als deze zeepbel uiteenspat, in welke verschijningsvormen dat dan kan zijn.

De problemen op de huizenmarkt is in feite niks anders dan zo'n zeepbel.: meer en meer hypotheken moesten worden verstrekt. Want de bankemployees worden beoordeeld (bonussen!), op het aantal verkochte hypotheken.

Grappig, banken mogen alleen geld lenen als het aan ze gevraagd worden.

Samen met fractioneel bankieren zo'n beetje de enige voorwaarde.

Veel checken de kredietwaardigheid, maar zelfs dat is niet verplicht.

Het zou wel oliedom zijn de krdietwaardighied te checken. Je kunt nl hele lucratieve hypothen afsluiten (je vraagt nl hele hoge rente omdat deze mensen geen eigen inbreng hebben). en als ze niet kunnen betalen, ga je als bank niet failliet, maar staat de overhied garant.

De fout zit hem in een vreemde mengeling van een kapitalistisch bankensysteem met een publiek garantiesysteem. Via het ene worden door marktwerking financiele transacties gedaan, zowel het afsluiten van risicovolle hypotheken, als het aan- en verkopen van portefeuilles met risicovolle hypotheken. Mensen, ook beleggers, hebben geen begrip meer van het woord 'risico'. Ik kom dat meermalen tegen (zie o.a....)

Anderzijds is het wel geld en het gehele moneatire systeem waar we mee te maken hebben. De overheid (ECB) moet zorgen voor een stabiele en vertrouwde munt, maar besteedt delen van dit beleid uit aan de banken. Ze legt wel regels op, en controleert die banken, maar dat slipte wat weg. Ten aanzien van die regelgeving ontdoken de banken ook enkele regels (ze richten dochters op die wel die transacties mochten maken).

Als er dan toch teveel risico wordt genomen en de bank valt om, dan staat de overheid garant. En dat is de publieke, of zeg maar socialistische/communistische tak. En dat vloekt met elkaar.

Want laten we vooral niet vergeten, dat tot aan het moment dat de economie inkakt er per saldo nog geen dollar verloren is gegaan.* Al die mensen die via ingezakte huizenprijzen bankroet gaan, en al die banken die opeens te weinig geld hebben, waar is dat geld heen gegaan ? Het klinkt behoorlijk links, maar dat geld is in eerste instantie weggevloeid naar bankemployees die het, volgens de toen geldende maatstaven, zo goed hadden gedaan. En bonussen kregen, etc. Op basis van enorm gegroeide vermogens van die banken. Maar die bleken later toch niet zo enorm, want toen het even tegen ging zitten, bleken de reserves te klein.

*Stel Bill & Ann kopen een huis voor $100.000, alles geleend. Ze kopen van Peter.

Bankemployee Bud verkoopt de mortgage van $100.000, en ontvangt hiervoor een 'nice fee'

Nou zakt de markt in, het huis is $ 70.000 waard. De bank trekt de lening terug, en verkoopt voor $60.000

Bill & Ann verliezen meer dan ze hebben, ze leveren eenvoudig de sleutel in. De bank neemt haar deel van het verlies.

Wie verliezen er nu, en wie gaan erop vooruit ?

Bill & Ann verliezen alles

Peter springt er goed uit. Hij verkocht een huis voor 100, waar het niet veel later minder waard bleek

Bud krijgt een fee, naast zijn salaris, op basis van een transactie die later helemaal niet zo gunstig bleek

de bank (en haar aandeelhouders) namen teveel risico, en gaat failliet

Wat ik bedoel: tegenover iedere koper in een transactie staat een verkoper, en winst voor de een betekent verlies voor de ander.

Pas toen de economie als geheel begon te krimpen werden er ook per saldo verliezen geleden.

[Henk-Otto]

Er zitten toch wel hele goede dingen in de film, hoewel mijn kritiek toch wel is dat er erg weinig profs van university's aan het woord gelaten worden.

Maar met name het tenenkrommende: "we're lending money (from the banks) to give it away to the banks" is stuitend.

In Nederland is precies hetzelfde gedaan: toen de economie aangezwengeld moest worden, werd dat gedaan door o. a de slooppremie en deeltijdww bij bedrijven in het 'bovensegment' van de markt. Bedrijven waar de winsten en arbeidsvoorwaarden toch al erg goed waren.

Nu moet er bezuinigd worden, de uitgegeven miljarden moeten worden terugverdiend, en zijn andere sectoren de dupe.

Over de deeltijdww even dit: (rekent u even mee)

iemand met een vast contract kan niet ontslagen worden, gaat 4 dagen in de week werken, krijgt voor die ene dag 70 % van t loon aan ww. Hij zou dus terugvallen naar 80 % + 0.2 * 0.7 = 94 % loon, maar krijgt dit nu aangevuld tot 100 % loon, en daarbij nog een vrije dag in de week.

iemand die op contractbasis werkte is zijn contract kwijt, valt terug nar 0 % in loon.

Ik vind dit scheef.