Ten eerste Canada is een Monarchie beheers de feitenOh? Dus Zwitserland, Duitsland, Canada, VS, etc. zijn niet succesvol? Succesvol is nogal relatief hè? Als je kijkt naar een land als Qatar wat economisch zeer succesvol is, maar op het gebied van mensenrechten nog veel te leren heeft, dan kun je ook weer je twijfels trekken. Als je dus naar een iets breder plaatje kijkt, dan denk ik niet dat er een duidelijke stelling mogelijk is welke van de twee (monarchie/republiek) succesvoller is.
. Ze zijn inderdaad succesvol dat ben ik helemaal met je eens al twijfel ik over de VS maar dat terzijde. Ik zeg wel dat 7 uit de 10 beste democratieën Monarchieën zijn. Oftewel een Monarchie is niet van te voren al ondemocratisch. Ik wil ook niet de Monarchie perse aan de welvaart van een staat verbinden wel zeg ik dat in de landen waar een Monarchie is is er geen reden om het te veranderen want in de meeste van de Westerse Monarchieën schiet je er geen hol mee op omdat de meeste al democratisch zijn en Economisch ook niet omdat de meeste Westerse Monarchieën tot de welvarendste landen behoren. Ik wil hiermee duidelijk maken dat het het risico niet waard is om de boel om te gooien. Daarbij ligt traditie zeer geworteld in de Europese samenleving.Inderdaad Frankrijk en de VS hebben ook hun trekpleisters, maar wat ik wil duidelijk maken is dat de Monarchistische trekjes in de Monarchieën van Europa veel toerisme geld in het laatje leggen. Wat ik bedoel als je bijvoorbeeld in Nederland kijkt dan hoor je vaak dat veel toeristen tijdens Koninginnedag graag naar Nederland komen. Dit heb je ook op Bastille dag in Frankrijk maar ik bedoel te zeggen dat daar de Republiek mensen trekt (alhoewel Versailles ook behoorlijk wat gasten trekt) en hier de Monarchie. Het is maar de vraag of de Republiek in Nederland nog steeds dat toerisme trekt.Oh, vast. Maar de presidentiële trekpleisters in Frankrijk en de VS bijvoorbeeld, trekken ook zat bezoekers hoor.
Ja maar in zo'n geval is het toch handig dat je een persoon hebt die voor zijn leven benoemd is en waar je dus op de lange termijn je vertrouwen in kan leggen in de plaats van een President die maar voor een relatief korte periode regeert.En Roosevelt en Churchill waren maar slappelingen zeker?
President of monarch maakt in deze geen verschil. Het gaat om de persoon. Vadertje Drees werd niet voor niets zo genoemd, en Margaret Thatcher was ook zeer geliefd.
Sorry maar dat is wel te vergelijken zo'n persoon staat namelijk verbonden aan de staatsvorm.Je trekt nu wéér de vergelijking tussen staatsvorm en personen. Hoe vaak moet ik je nog uitleggen dat dit appels met peren vergelijken is?
Het rampjaar werd veroorzaakt door de regenten die hadden namelijk na de dood van Willem II het stadhouderloze tijdperk uitgeroepen. De stadhouders waren er juist voor om het leger en marine te onderhouden nu zij wegvielen werd dit ook verwaarloost. De Ruyter kon ons nog net redden op zee maar op land werden we ingemaakt door de Fransen en moest Willem III van Oranje ons uiteindelijk van de Fransen afhelpen. De gouden eeuw werd inderdaad verwezenlijkt door de regenten dat klopt inderdaad, maar die Republiek moest wel beschermd worden en wie deed dat? De stadhouders natuurlijk zij hadden namelijk de Spanjaarden behoorlijk op hun flikker gegeven en dan bedoel ik vooral Frederik Hendrik en Maurtits van Oranje-Nassau. Jij zit mij wel constant op de vingers te tikken maar je vergeet zelf om dingen niet te benoemen.Ik wees je eerder al op deze fout. Het rampjaar werd mede ingezet door de orangisten, terwijl onder de regenten de Gouden Eeuw het hoogtepunt bereikte.
Dat een staat ineenstort wanneer de Monarchie verdwijnt is wel degelijk zo. Een land dat net zijn Koning heeft afgezet moet namelijk wennen aan zijn nieuwe staatsvorm, omdat de staats lasten vaak eeuwenlang op de schouders van Koning lagen zitten de Parlementariërs vaak met de handen in het haar en wordt er al snel ruimte gemaakt voor radicale ideeën om de zorgen die de burgers hebben op te lossen. Je hebt het er constant wel over dat een tijdsspanne van 15 jaar zeer lang is dat vind ik niet zo. Als na 15 jaar je Republiekje al in elkaar stort dan betekent het toch dat je er nog niet helemaal klaar voor bent.Dat een staat ineenstort komt niet doordat de monarchie verdwijnt. Het komt doordat er een machtsvacuüm met vaak als gevolg een machtsstrijd ontstaat. Verder zat er nog 15 jaar tussen de val van het Duitse Keizerrijk (direct gevolg van WOI) en het moment dat Hitler aan de macht kwam. 15 jaar is best veel in de politieke wereld (vergelijk het met de stormachtige opkomst van Pim Fortuyn, dat ging toch wat vlotter).
Dito met de Franse Revolutie. Die revolutie is niet voor niets ontstaan: er was een jarenlange hongersnood aan vooraf gegaan. De koninklijke familie trok zich daar niet heel veel van aan, maar gaf enorme bedragen uit aan paleizen en andere privé-aangelegenheden. Leuk, zo'n monarch.
En wederom dito met de Russische Revolutie. De eerste fase van de revolutie brak al 12 jaar voor het aftreden van de taar uit. En de ergste gruweldaden waren van Stalin, die als een absolute vorst regeerde...
Van Franse geschiedenis ken je blijkbaar niet al te veel ik zal uitleggen waarom. Lodewijk XVI had namelijk te maken met een grote hongersnood en staatsschuld dat klopt inderdaad, maar het volk kwam in eerste plaats niet in opstand tegen de Monarchie want Lodewijk XVI was zeer geliefd onder het volk. Daarbij was het ook zeer gewoon dat een land bestuurd werd door een vorst. Men kwam namelijk in opstand tegen de aristocratie en tegen het feit dat de eerste en tweede stand geen belasting hoefde te betalen. Lodewijk XVI was zelf zeer betrokken bij zijn volk en vond het eigenlijk ook belachelijk dat alleen de derde stand belasting hoefde te betalen, maar hij wist ook dat als hij die eerste twee standen belasting ging laten betalen dat dan de Adel tegen hem in opstand kwam. Hij liet ook tijdens de staten-generaal de drie standen beslissen want zelf wilde hij het risico niet nemen hij wilde het liefst beide partijen tevreden houden. Dus een ongeïnteresseerde vorst is bij de Franse revolutie geen sprake. Sommige vorsten hadden gewoon pech die wilde misschien wel maar realiseerde ook dat het niet altijd kon.
In je argument over de Russische revolutie zie ik je geen duidelijk argument noemen. Ja ik zie je zeggen dat Stalin als absoluut vorst regeerde dat klopt ook daarom ben ik niet voor een Absolute Monarchie, maar voor een evenwicht tussen een Constitutionele Monarchie en een absolute Monarchie. Daarbij vind ik dit een typisch voorbeeld van het falen van een Democratie je ziet dat de stabiliserende factoor wegvalt (de vorst) en je ziet een maniak in de plaats verschijnen. Het leven was misschien niet goed onder de tsaar, maar het leven onder Stalin was een hel. Kijk naar de 20,000,000 doden die hij op zijn naam heeft staan.
Dat mag je best vinden ik vind mijn argumenten beter in elkaar zitten dan de jouwe.Uit bovenstaande blijkt wederom dat je maar erg gemakkelijk de geschiedenis in je voordeel uitlegt, terwijl als je ook maar íets verder kijkt (op Wikipedia bijvoorbeeld) je stellingen als pudding in elkaar zakken.
Ja en dat is juist de reden dat de Monarch een meer doorslaggevende rol moet hebben om in zo'n geval de boel op te lossen.Oh, en in Nederland en België wordt niet gekibbeld? Duurt het daarom steeds zolang voordat we een regering hebben?
