Is zwaartekracht wel een kracht? mijn theorie.

[myview]

Zover ik kan vinden is er geen echte uitleg voor wat zwaarte kracht is (en ja ik heb al veel gegoogeld en gevonden dus daar liggen niet de antwoorden) Tegenkracht is normaalkracht zegt niks en bijv. uitleg als elk voorwerp heeft zwaartekracht/trekt aan is zoiets als wind waait maar niemand weet waarom die waait. Dat is ook de verklaring waarom er geen tegenkracht voor is, want wat is de tegenkracht van wind?

Ik heb met mijn weinige kennis een theorie hierover.

Is zwaarte kracht niet gewoon het bijverschijnsel van beweging. Ik bedoel zoals wind een bijverschijnsel is van verplaatsing van lucht van hoog naar lage druk. Het opvullen dus van onbalans.

Ik heb dat getekend, zie bijlagen, de pijltjes zijn de zwaartekracht werking. Tekening 1.

Hebben we in de ruimte niet een onbalans zoals die in luchtdruk voorkomt maar die door zijn traagheid door ons nauwelijks door ons waargenomen wordt?

Die onbalans zorgt voor aantrekking, afstoting, expansie, krimp, samenvoegen van materie en weer verwijderende materie, op steeds verschillende plekken. Het vormen en weer vergaan van planeten, sterren en zwarte gaten dus als hoge en lage luchtdrukgebieden in onze atmosfeer.

Tekening 2. De gedachte dat ook voorwerpen en wijzelf zwaartekracht hebben zou dan mogelijk met deze theorie niet kloppen. Maar ook daarvoor heb ik een verklaring. Is het dan niet zo dat de zwaartekracht beweging aan het voorwerp, in dit geval lood trekt. Deze kracht moet aangevuld worden van buitenaf. Dus het voorwerp lijkt zwaartekracht te hebben maar in feite komt dat op aarde door de implosie/krimp die gaande is van de aarde.

Zoiets als een magneet (aarde) heeft magnetisme en hou er een paperclip (het lood) tegenaan dan lijkt deze ook magnetisch maar dat zou hij niet zijn zonder de magneet.

De tegenkracht van zwaartekracht kennen we dan ook want dat is beweging/versnelling in tegengestelde richting.

Wazig? Onkundig? Leg het mij aub uit.

[attachment=7658:ramon_sc...t_schets.pdf][attachment=7658:ramon_sc...t_schets.pd

f]

[Math-E-Mad-X]

Zover ik kan vinden is er geen echte uitleg voor wat zwaarte kracht is

De vraag wat zwaartekracht "is" is geen wetenschap, maar filosofie. Natuurwetenschap geeft nooit antwoorden op vragen wat dingen precies zijn en waarom. Natuurwetenschap geeft alleen wiskundige beschrijvingen van fenomenen. Dit is namelijk het enige wat je objectief kunt controleren met experimenten.

Ik heb met mijn weinige kennis een theorie hierover.

Is zwaarte kracht niet gewoon het bijverschijnsel van beweging. Ik bedoel zoals wind een bijverschijnsel is van verplaatsing van lucht van hoog naar lage druk. Het opvullen dus van onbalans.

Ik heb dat getekend, zie bijlagen, de pijltjes zijn de zwaartekracht werking. Tekening 1.

Hebben we in de ruimte niet een onbalans zoals die in luchtdruk voorkomt maar die door zijn traagheid door ons nauwelijks door ons waargenomen wordt?

Die onbalans zorgt voor aantrekking, afstoting, expansie, krimp, samenvoegen van materie en weer verwijderende materie, op steeds verschillende plekken. Het vormen en weer vergaan van planeten, sterren en zwarte gaten dus als hoge en lage luchtdrukgebieden in onze atmosfeer.

Dan zul je wel moeten verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht precies evenredig is met de massa van het object dat deze zwaartekracht veroorzaakt. Als je zwaartekracht als een soort van 'hoge-druk gebied' beschouwd zie ik geen enkel verband met de massa van het object.

Verder zul je, om je theorie zinnig te maken, met een (gedachten)experiment moeten komen waarvan jouw theorie een andere uitkomst voorspelt dan de huidige zwaartekrachtstheorieën. Anders voegt je theorie niets wetenschappelijks toe aan dat wat we al weten en valt je theorie op geen enkele manier te controleren.

[In physics I trust]

Zwaartekracht is een volumekracht. Verder begin je best met de bestaande theorieën zeer grondig te bestuderen vooraleer je alternatieven gaat formuleren.

[myview]

Dan zul je wel moeten verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht precies evenredig is met de massa van het object dat deze zwaartekracht veroorzaakt. Als je zwaartekracht als een soort van 'hoge-druk gebied' beschouwd zie ik geen enkel verband met de massa van het object.

Massa is materie in beweging? Zoals je in je stoel gedrukt bij een versnellende auto, berichte iemand. Dan wordt je toch ook zwaarder maar je materie is gelijk gebleven. Zwaartekracht is dus de beweging die wij kennen en die de massa bepaalt. Vandaar dat wij op de maan een andere massa hebben, de inwaartse/krimp beweging van de maan is minder. Dat geeft ook uitleg over een minder warme kern, de druk hierop is minder. Gasvormige planeten hebben minder materie, de zwaartekracht is er dan minder omdat er minder materie versneld richting de kern van de planeet drukt. Zoiets? Of het klopt, geen idee, ik ben inderdaad een leek.

[Math-E-Mad-X]

Massa is materie in beweging? Zoals je in je stoel gedrukt bij een versnellende auto, berichte iemand. Dan wordt je toch ook zwaarder maar je materie is gelijk gebleven. Zwaartekracht is dus de beweging die wij kennen en die de massa bepaalt. Vandaar dat wij op de maan een andere massa hebben, de inwaartse/krimp beweging van de maan is minder. Dat geeft ook uitleg over een minder warme kern, de druk hierop is minder. Gasvormige planeten hebben minder materie, de zwaartekracht is er dan minder omdat er minder materie versneld richting de kern van de planeet drukt. Zoiets? Of het klopt, geen idee, ik ben inderdaad een leek.

Maar volgens de huidige zwaartekracht theorie is de sterkte van de zwaartekracht alleen maar afhankelijk van de massa's van de twee objecten die elkaar aantrekken. Ik begrijp jouw theorie niet zo goed, maar het lijkt er op dat je beweert dat de hoeveelheid zwaartekracht behalve van de massa ook van één of andere beweging afhankelijk is.

Het is mij niet duidelijk welke beweging je dan precies bedoelt ook niet hoe je dit in overeenstemming brengt met de huidige zwaartekrachtstheorieën.

Nogmaals: bedenk eerst eens een experiment waarmee je theorie aangetoond of ontkracht zou kunnen worden, anders is het totaal onduidelijk waar je het over hebt en heeft het geen zin om verder te discussiëren.

[Yamibas]

Zwaartekracht wordt ook nog niet begrepen, we weten dat het er is. Maar waarom is nog een groot vraagteken. Zijn een hoop theorieën over waarvoor je toch wel een aantal jaren flink moet studeren om er ook maar iets van te begrijpen.

[Nick wildeni wete]

De vraag wat zwaartekracht "is" is geen wetenschap, maar filosofie. Natuurwetenschap geeft nooit antwoorden op vragen wat dingen precies zijn en waarom. Natuurwetenschap geeft alleen wiskundige beschrijvingen van fenomenen. Dit is namelijk het enige wat je objectief kunt controleren met experimenten.

Dan zul je wel moeten verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht precies evenredig is met de massa van het object dat deze zwaartekracht veroorzaakt. Als je zwaartekracht als een soort van 'hoge-druk gebied' beschouwd zie ik geen enkel verband met de massa van het object.

Verder zul je, om je theorie zinnig te maken, met een (gedachten)experiment moeten komen waarvan jouw theorie een andere uitkomst voorspelt dan de huidige zwaartekrachtstheorieën. Anders voegt je theorie niets wetenschappelijks toe aan dat wat we al weten en valt je theorie op geen enkele manier te controleren.

Het "waarom" is wél wetenschap, en geen filosofie. Om het met de woorden van de wereldberoemde briljante theoretisch natuurkundige en kosmoloog, Stephen Hawking, te zeggen (citaat uit "Het grote ontwerp"): "De filosofie is dood. Ze heeft geen gelijke tred kunnen houden met moderne wetenschappelijke ontwikkelingen, met name op het gebied van de fysica."

Trouwens, wat doen theoretisch natuurkundigen? Twee dingen volgens mij: Ze voorspellen de uitkomsten van experimenten, en verklaren de uitkomsten van experimenten. Verklaren.

Zover ik kan vinden is er geen echte uitleg voor wat zwaarte kracht is (en ja ik heb al veel gegoogeld en gevonden dus daar liggen niet de antwoorden) Tegenkracht is normaalkracht zegt niks en bijv. uitleg als elk voorwerp heeft zwaartekracht/trekt aan is zoiets als wind waait maar niemand weet waarom die waait. Dat is ook de verklaring waarom er geen tegenkracht voor is, want wat is de tegenkracht van wind?

Albert Einstein heeft uiteengezet hoe en verklaard waarom de zwaartekracht werkt. Je theorie moet de Algemene Relativiteitstheorie kunnen weerleggen wil ze de nieuwe theorie van de zwaartekracht worden.

Zwaartekracht is een volumekracht. Verder begin je best met de bestaande theorieën zeer grondig te bestuderen vooraleer je alternatieven gaat formuleren.

Dat is wat ik bedoel. Probeer eerst wat te lezen over de Algemene Relativiteitstheorie voor je je uitspreekt over hoe "slecht" of "onvolledig" die zou zijn.

[Bartjes]

Het "waarom" is wél wetenschap, en geen filosofie. Om het met de woorden van de wereldberoemde briljante theoretisch natuurkundige en kosmoloog, Stephen Hawking, te zeggen (citaat uit "Het grote ontwerp"): "De filosofie is dood. Ze heeft geen gelijke tred kunnen houden met moderne wetenschappelijke ontwikkelingen, met name op het gebied van de fysica."

"Waarom" en "waardoor" zijn verschillende zaken...

[Nick wildeni wete]

"Waarom" en "waardoor" zijn verschillende zaken...

Weet ik, maar dat feit negeer ik even. Mensen vragen niet "waardoor bestaat het heelal?" of "Waardoor bestaat de mens?", mensen vragen "Waarom bestaat het heelal?". Ik weet wat je bedoelt, ik heb het ook geleerd, maar even negeren, want het gaat over zulke vragen, vragen als waarom het heelal of de mensheid bestaat, en dat heeft geen reden, dat heeft een oorzaak (of meerdere oorzaken). Dus eigenlijk moet het waardoor zijn ja, je hebt volledig gelijk, maar dat doet weinig tot de zaak op dit moment.