Vernielen van ggo-aardappelveld in wetteren

[Marko]

Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

We zijn het duidelijk niet eens. Moet ik nu bang gaan zijn dat je mijn computer onklaar gaat maken?

[In physics I trust]

Dit is gewoon een slechte evolutie in de wereld een serieuze hak zetten.

In welke mate is de objectiviteit van je oordeel slecht te staven met wetenschappelijk betrouwbaar onderzoek?

Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

Lijkt me een argument voor in een dictatuur, waar kritische stemmen de mond worden gesnoerd. In België is vrij onderzoek toch nog toegestaan? Waarom niet wachten op de resultaten en dan onderbouwd hun standpunt onderuit halen? Op die manier zal de beeldvorming meer sympathie voor je opbrengen en je sneller volgen in een logische argumentatie dan door een veld te vernielen.

[317070]

Ik ga even wat tijd nemen om mijn visie op de zaak duidelijk te verwoorden in iets dat een zo coherent mogelijk geheel vormt. Al moet ik toegeven, dat als je volgens principes leeft als de volgende van klazon, je het met mij zeker niet eens zult zijn:

je blijft met je poten van andermans spullen af.

Vind ik het onderzoek onethisch?

Vooreerst, ik ben niet tegen GGO's! GGO's kunnen goede dingen doen, ze hebben zelfs de potentie om fantastische dingen te doen. Laad daar duidelijkheid over bestaan.

Maar op de manier waarop ze nu gebruikt worden kunnen ze ongelofelijk schadelijk zijn. Dan bedoel ik NIET in de zin van genen verspreiden, enz. Maar de resistente zaden die nu ontwikkeld worden, zullen vrijwel de enige zijn die nog op grote schaal gebruikt zullen worden. Er zal een gigantische monocultuur ontstaan aan die aardappelen, overal in de wereld zullen vooral die aardappelen gebruikt worden. Niet alleen dankzij hun vermeende goede kwaliteiten, maar ook/vooral dankzij de sterke positie van de multinationals die de zaden verkopen. Vergelijkbaar met het verhaal van

Op die manier zal de beeldvorming meer sympathie voor je opbrengen en je sneller volgen in een logische argumentatie dan door een veld te vernielen.

Slacktivism, when people worry more about image than activism. Is dit nu al de de facto vorm van activisme in onze generatie?

En breek me de bek niet open over "democratie".

[Wouter_Masselink]

Of ben je ook iemand die het laten leeglopen van SUV's in Antwerpen veroordeelde? Dat vind ik namelijk een erg vergelijkbare actie.

Ik weet niks van SUV's in Antwerpen en heb hier dan ook geen mening over gevormd. Ik zie de link met deze discussie dan ook totaal niet. Los van het feit of iemand voor of tegen voor GGO's is, je hebt met je tengels van andersmans spullen af te blijven. Men verwacht van iedereen dat zij zich aan de wet houden, dat is voor deze jongens niet anders. Als ik het niet eens ben met mensen dan sla ik ze ook niet in hun gezicht maar argumenten om mensen van hun ongelijk te overtuigen. Ik snap dat men weinig vertrouwen heeft in de politiek (zeker in België ), maar dat is toch echt een veel betere methode om een discussie over GGO's op gang te krijgen. De discussie of we uberhaupt GGO's toe moeten willen staan is een discussie op zich die hier slechts marginaal mee te maken heeft.

[benb]

Als je vind dat je het recht hebt om bezit te nemen van andermans spullen, dan wil ik graag je adres hebben. Ik doe dan hetzelfde tesamen met mijn vriend de heer D. Herder !

Deal ?

[In physics I trust]

Slacktivism, when people worry more about image than activism. Is dit nu al de de facto vorm van activisme in onze generatie?

Activisme is nog geen destructivisme.

Het enige dat zo'n vernieling doet, is vernielen. Dat is hetzelfde als hiv-patiënten een hoop medicijnen geven eerder dan een sensibiliseringscampagne over aids te voeren. Daarmee doe je niets aan de wortels van dat wat jij als een probleem beschouwt.

Als je daar wel iets aan wilt doen, zal je mensen moeten overtuigen. En dat gebeurt over het algemeen door argumenten en onderzoeken die ideeën staven. Als je tegenstanders dan vinden dat jouw onderzoek onethisch is, en ze daarom het recht hebben om die proefopstelling te vernietigen, dan ontnemen ze je kans op op rationele wijze een dialoog te voeren.

Dat lijkt me primitief en bovendien niet erg constructief: dat is een machtstrijd eerder dan een weloverdachte discussie.

[klazon]

Ik heb grote bewondering voor mensen zoals een vriend van mij die principieel weigert om onderzoek naar Brain-Computer Interfacing te doen, of voor deze wetenschapper die weigert verder onderzoek te doen naar cognitive computing. Dat zouden VEEL meer mensen moeten overwegen. Meer zelfs, daar moet iedereen minstens eens bij stilstaan.

Weigeren om ergens aan mee te doen is natuurlijk heel wat anders dan het vernielen van de spullen van een ander.

[nvsbl_kd]

Net een (veel te) kort debat gevolgd op Terzake (http://www.deredactie.be/permalink/1.1035588)

Nu ben ook ik geen expert terzake, al voel ik wel aan dat het GGO debat van enorm belang is voor de toekomst. Algemeen heb ik de indruk dat wanneer je 'the big picture' bekijkt, elke belangrijke technologische 'vooruitgang' telkens weer grotere problemen met zich meebrengt. Het is misschien een pessimistische visie, maar met overbevolking, klimaat op hol, kernrampen, financiële crisissen, etc... heb ik het moeilijk om het nog steeds over 'vooruitgang' te hebben.

De bezorgdheid om GGO lijkt me dan ook gegrond. Het idee dat deze technologie binnen ons kapitalistisch systeem in de eerste plaats verrijking met zich mee zal brengen lijkt me realistisch. Alle andere argumenten zoals honger oplossen, milieu redden, etc etc... zijn hoe dan ook ondergeschikt aan het economisch belang. De kans lijkt me ook vrij groot dat de goede bedoelingen op lange termijn net het omgekeerde teweeg zullen brengen. Ik denk bijvoorbeeld aan kunstmeststoffen, schitterend idee op zich, de productie verhogen was echt wel noodzakelijk om de bevolking te voeden. Maar tot op vandaag beschikt niet iedereen over kunstmeststoffen. De gebieden die er wel over beschikken hebben een verdere bevolkingsgroei gekend waardoor in absolute aantallen de honger minstens even groot is gebleven.

Gevoelsmatig, zonder de volledige materie te beheersen, neig ik dus de actievoerders te volgen in hun bezorgdheid. In een rechtstaat is het natuurlijk niet toegelaten om dergelijke destructieve actie te voeren. Toch vind ik ook dat soms de bevolking in bepaalde mate het recht in eigen handen moet nemen om gehoor te krijgen, om verandering te weeg te brengen, etc...

Nu zit ik wel met volgende concrete vraag:

Vaak wordt als argument voor de actie gegeven dat de kleinere boeren in armere gebieden geen toegang zullen hebben tot deze technologie, en daardoor weggeconcurreerd zullen worden. Op welke manier wordt het voor die kleine boeren plots zo veel moeilijker als nu? Onze westerse productie ligt nu toch ook al torenhoog. Multinationals hebben nu toch ook al de landbouw stevig in handen? Met die GGO-aardappelen wordt toch gewoon die schimmelziekte opgelost? Resultaat voor de rijke boeren blijft dus toch hetzelfde, alleen zouden er minder sproeistoffen nodig zijn? Ik zie dus geen verandering voor de armere kleine boeren...?

Mocht iemand op dit punt meer uitleg kunnen geven, graag!

[Ensiferum]

Die monocultuur aan aardappelen is bijvoorbeeld ook heel gevoelig aan nieuwe infecties, ook al zijn ze tegen veel resistent. 1 enkele infectie kan door de zeer kleine variatie in de genpool enorm veel schade aanrichten. Dus ook al is de gemiddelde opbrengst hoger, je loopt een groter risico op gigantische rampen die erge hongersnood veroorzaken.

Je kan in een land beter ieder jaar 10% van je opbrengst verliezen, dan om de 10 jaar een jaar 90% van je opbrengst te zien verschimmelen.

Vergeet ook de economische kant niet. Als één jaar plots de prijs van dit GGO product keldert, ben je als kleinschalige boer echt wel gezien.

Dan kun je nog zeggen dat er op die manier géén onafhankelijk onderzoek naar de zaak zal gevoerd worden, en dan zeg ik: "dat klopt". Zolang het er niet naar uitziet dat de mensheid de kennis op een ethisch goede manier gaat gebruiken, dan onderzoek je het beter niet.

Maar als je dan actie onderneemt, moet je ook rekening houden met de daadwerkelijke gevolgen en niet alleen het principe. Een actie als deze brengt het imago van anti-GGO activisten schade toe en bevoordeelt ook de andere spelers (waaronder Monsanto) op de GGO markt, die wel in staat zijn hun experimenten afdoende te beschermen. De vestiging van GGO's in het Europese/Belgische landschap is hier allerminst door getroffen. Wat wellicht wel een (intimiderend) effect zou hebben is het vernietigen van de akkers van de toekomstige GGO pioniers - en tot op zekere hoogte kan deze actie een gelijkaardig effect hebben, naargelang de gevolgen voor de daders en mogelijke andere acties. Maar dat is simpelweg een vorm van terrorisme, met alle gevolgen vandien. Zoiets zal escaleren.

Ik weet niks van SUV's in Antwerpen en heb hier dan ook geen mening over gevormd. Ik zie de link met deze discussie dan ook totaal niet.

Het gebeurt nu en dan weer eens dat actievoerders de banden van geparkeerde SUV's aflaten en een pamflet achterlaten met hun motieven, onder meer laatst in Antwerpen. Dit is ook activisme waarbij andermans bezit geraakt wordt - en bovendien uit ongeveer dezelfde hoek.

[Wouter_Masselink]

Het gebeurt nu en dan weer eens dat actievoerders de banden van geparkeerde SUV's aflaten en een pamflet achterlaten met hun motieven, onder meer laatst in Antwerpen. Dit is ook activisme waarbij andermans bezit geraakt wordt - en bovendien uit ongeveer dezelfde hoek.

Dat is duidelijk, ook daar kan ik me absoluut niet in vinden. Mensen overtuigen van je gelijk is nogal lastig als je ze tegen je in het harnas jaagt.

[317070]

Maar als je dan actie onderneemt, moet je ook rekening houden met de daadwerkelijke gevolgen en niet alleen het principe. Een actie als deze brengt het imago van anti-GGO activisten schade toe en bevoordeelt ook de andere spelers (waaronder Monsanto) op de GGO markt, die wel in staat zijn hun experimenten afdoende te beschermen. De vestiging van GGO's in het Europese/Belgische landschap is hier allerminst door getroffen. Wat wellicht wel een (intimiderend) effect zou hebben is het vernietigen van de akkers van de toekomstige GGO pioniers - en tot op zekere hoogte kan deze actie een gelijkaardig effect hebben, naargelang de gevolgen voor de daders en mogelijke andere acties. Maar dat is simpelweg een vorm van terrorisme, met alle gevolgen vandien. Zoiets zal escaleren.

Klopt, dat is inderdaad een afweging die je moet maken. En dit leek me wel een goede plaats daarvoor. Dat de vestiging van GGO's hierdoor niet getroffen is, zou ik namelijk betwijfelen. Als ik het goed begrepen heb, was het onderzoek wel vrij vitaal voor die aardappelsoort. Niet zozeer omwille van het intimidatie-effect dus. (om eerlijk te zijn had ik bij dat laatste nog niet eens stilgestaan)

[Ensiferum]

Klopt, dat is inderdaad een afweging die je moet maken. En dit leek me wel een goede plaats daarvoor. Dat de vestiging van GGO's hierdoor niet getroffen is, zou ik namelijk betwijfelen. Als ik het goed begrepen heb, was het onderzoek wel vrij vitaal voor die aardappelsoort. Niet zozeer omwille van het intimidatie-effect dus. (om eerlijk te zijn had ik bij dat laatste nog niet eens stilgestaan)

Naar wat ik er van kan uitmaken was de BASF variant die hier gebruikt werd al eens getest geweest en werd hij hier mee gebruikt als punt van vergelijking, met toestemming van BASF en op aandrang van 'boeren' (individueel, via een lobby groep...geen specificatie). Men probeerde aan te suggereren dat deze varianten tot doel hadden voor diversiteit op de toekomstige GMO-markt te zorgen. Maar ik weet niet in hoeverre dit waar is.

http://www.standaard.be/artikel/detail.asp...DMF20110531_084

Alleszins gaat deze actie alleen een dergelijk effect hebben op de aardappel, niet op andere GMO's. Daar zal deze actie mogelijk eerder een averechts effect hebben, gezien het effect op de publieke opinie.

Anderzijds, een argument dat enkele van de actievoerders aanhaalden in een gezamenlijk opiniestuk in De Morgen van 3 juni was dat deze actie het debat in de publieke sfeer aanwakkert, terwijl ludieke, vreedzame of respectvolle acties dit allerminst doen. Het is heel gemakkelijk de 'glimlachende hippies' die niet akkoord gaan af te wimpelen of te negeren. Veel minder als ze ruiten beginnen inkloppen, banden aflaten en patatten uitrukken. Dit gaat natuurlijk weer terug op een gebrek aan vertrouwen in de officiële kanalen.

In zekere zin hebben ze hier gelijk, natuurlijk. Legale acties van ngo's zijn een kanttekeningetje in de categorie Bizar. Gaan ze over de schreef, dan halen ze de voorpagina's een week later nog. Een zeker effect is dat minder mensen een neutraal standpunt gaan innemen. De grote vraag is welke zijde er het meeste van kan profiteren.

[317070]

Naar wat ik er van kan uitmaken was de BASF variant die hier gebruikt werd al eens getest geweest en werd hij hier mee gebruikt als punt van vergelijking, met toestemming van BASF en op aandrang van 'boeren' (individueel, via een lobby groep...geen specificatie). Men probeerde aan te suggereren dat deze varianten tot doel hadden voor diversiteit op de toekomstige GMO-markt te zorgen. Maar ik weet niet in hoeverre dit waar is.

Anderzijds, een argument dat enkele van de actievoerders aanhaalden in een gezamenlijk opiniestuk in De Morgen van 3 juni was dat deze actie het debat in de publieke sfeer aanwakkert, terwijl ludieke, vreedzame of respectvolle acties dit allerminst doen. Het is heel gemakkelijk de 'glimlachende hippies' die niet akkoord gaan af te wimpelen of te negeren. Veel minder als ze ruiten beginnen inkloppen, banden aflaten en patatten uitrukken. Dit gaat natuurlijk weer terug op een gebrek aan vertrouwen in de officiële kanalen.

In zekere zin hebben ze hier gelijk, natuurlijk. Legale acties van ngo's zijn een kanttekeningetje in de categorie Bizar. Gaan ze over de schreef, dan halen ze de voorpagina's een week later nog. Een zeker effect is dat minder mensen een neutraal standpunt gaan innemen. De grote vraag is welke zijde er het meeste van kan profiteren.

Misschien is dat inderdaad een essentieel verschil in zienswijze. Als je leeft in het perspectief dat we toch min of meer in een democratie leven, zijn zulke acties inderdaad niet echt verdedigbaar.

Als je zoals ik vind dat het democratisch gehalte nogal magertjes tot onbestaande is

Verborgen inhoud

(heeft overigens niets te maken met het uitblijven van een regering. De situatie vind ik net in het voordeel van de democratie spreken)

, dan kun je je waarschijnlijk een stuk beter vinden in het in actie komen.

[benb]

Dan emigreer je maar naar een land waar jouw democratie wel aanwezig is. Jij bent happy voor de rest van je leven en je primaire behoefte om zaken te doen op basis van vernielingen is niet meer nodig. En daar is Belgie weer blij mee.

[317070]

Dan emigreer je maar naar een land waar jouw democratie wel aanwezig is. Jij bent happy voor de rest van je leven en je primaire behoefte om zaken te doen op basis van vernielingen is niet meer nodig. En daar is Belgie weer blij mee.

Gelukkig is dat niet de manier waarop het hier werkt, iedereen die niet akkoord gaat met het beleid het land uitzetten zodat de rest zich verder kan wentelen in haar Grote Gelijk.