[filosofie] Waarom zijn we zo zeker over de logica?

[MC-Square]

"Elk postief getal n heeft een opvolger n+1" Dit is één van de axioma's van Peano geloof ik, (of een variant ervan misschien).

Deze uitspraak is niet wiskundig te bewijzen. Toch weet iedereen zeker dat zij klopt; puur op basis van intuïtie.

Het vreemde vind ik dat wij over de fysische wereld waarnaar wij kijken en die wij kunnen voelen lang niet alles zeker weten, (eigenlijk niets). En dat wij zeer zeker zijn over de waarheid van een zekere hersenkronkel in ons hoofd die zegt dat elk getal een opvolger heeft.

Mijn (veel te snel genomen en nog niet goed uitgelegde) conclusie is dat de logische wiskundige wereld totaal apart staat van de fysische wereld. Van de logische wereld weten we zeker hoe zij in elkaar zit omdat we die van buitenaf kunnen bekijken. Van de fysische wereld weten we dat niet zeker (misschien omdat we daar zelf in zitten). Bijzonder is ook dat wij met ons bewustzijn uberhaupt toegang hebben tot die logische wereld (het feit dat we dus logsich na kunnen denken).

Misschien dat sommige mensen deze hersenkronkel kunnen volgen. En misschien dat sommigen de zaak van een totaal andere kant bekijken die hier meer licht op werpt.

-illusie, -imitatie, +limitatie, -gravitatie, nlevitatie ?

0=0=1=1/0/0=0/0/1=n ? wtf ? juist ? juist ? juist ????

0000000000000000000000000

0000000000000000,0000000n

00000000000000000,0000tde

000000000000000000,n=to

0,0=0=1=1/0/0=0/0/1

0,00000000000000000=n

[Alexander Hartmans]

logica is volgens mij alles wat mensen aanvoelen als "natuurlijk"

iets wat bij de mens past.

een rode appel is rijp => logisch (want ik heb al 5 rode appels gegeten die rijp waren, en 7 groene die nog niet rijp waren)

water is nat ==> logisch (ik heb me nog nooit nat gevoeld in een buurt waar er geen water te vinden is)

....

Logica is de kunst van het redeneren.

[wilfred]

Logica is gewoon relatief. Net zoals alles. Wat in de ene situatie of context logisch is is dit niet in de andere context. Verder is het zo dat iets in de huidige constructie van de werkelijkheid of kennis der wetenschap of beschikbare kennis of info logisch lijkt maar dit niet meer zo blijkt te zijn als er weer meer kennis of info of een andere visie op bekend wordt.

Dus logica is relatief. Qua context. Qua tijd. Qua toepassing.

Toch?

[Sjorssnors]

Zou de intuïtie van ons mensen niet meer invloed moeten krijgen ?

Is intuïtie persoonsgebonden, en kan het niet een algemeen karakter krijgen ?

Is intuïtie niet een betere invloed, gezien het een natuurlijk verschijnsel is ?

Waarom wordt de logica verkozen boven de intuïtie, terwijl intuïtie wordt onderbouwd door logica ?

[ZonnTroLL]

Als iets zó ís, is het logica. Als ik val van een berg is dat logisch dat ik val en dat komt dóór de zwaartekracht, dus eigenlijk zou men dan kunnen zeggen: 'het is logisch dat ik val door de zwaartekracht.'

Als 1 + 1 gelijk is aan 2, dan is dat logisch, omdat dat zo ís. Een appel + Nog een appel = Twee appels.

Stel dat er iemand 5 keer 5 ogen gooit met 5 dobbelstenen, dan is dat op zich toeval, maar het is ook logisch als je alle 5 de dobbelstenen volgt, met welke kracht je elke dobbelsteen gooit, enz... maar je weet natuurlijk zelf niet hoe je die 5 ogen met de 5 dobbelstenen gooit, dus noem ik dat geluk of toeval. Dus het is te zien hoe je het bekijkt, vind ik.

Als je de oorzaak of de reden kent van iets, is datgene logisch. Stel dat iemand weet hoe hij 5 ogen met 5 dobbelstenen moet gooien, dan is dat logisch als hij dit zal gooien, want hij weet de oorzaak en de reden daarvan. Anderen die de oorzaak er niet van kennen vinden dit toeval.

Ja, srr als de zinnen enzo wat raar klinken. Ik ben slecht in het uitleggen van mijn eigen gedachten.

Logica is gewoon relatief. Net zoals alles. Wat in de ene situatie of context logisch is is dit niet in de andere context. Verder is het zo dat iets in de huidige constructie van de werkelijkheid of kennis der wetenschap of beschikbare kennis of info logisch lijkt maar dit niet meer zo blijkt te zijn als er weer meer kennis of info of een andere visie op bekend wordt. Dus logica is relatief. Qua context. Qua tijd. Qua toepassing.   Toch?

Denk ik ook.

[Sjorssnors]

Als iets zó ís, is het logica. Als ik val van een berg is dat logisch dat ik val en dat komt dóór de zwaartekracht, dus eigenlijk zou men dan kunnen zeggen: 'het is logisch dat ik val door de zwaartekracht.'  

Als 1 + 1 gelijk is aan 2, dan is dat logisch, omdat dat zo ís. Een appel + Nog een appel = Twee appels.  

Stel dat er iemand 5 keer 5 ogen gooit met 5 dobbelstenen, dan is dat op zich toeval, maar het is ook logisch als je alle 5 de dobbelstenen volgt, met welke kracht je elke dobbelsteen gooit, enz... maar je weet natuurlijk zelf niet hoe je die 5 ogen met de 5 dobbelstenen gooit, dus noem ik dat geluk of toeval. Dus het is te zien hoe je het bekijkt, vind ik.

Als je de oorzaak of de reden kent van iets, is datgene logisch. Stel dat iemand weet hoe hij 5 ogen met 5 dobbelstenen moet gooien, dan is dat logisch als hij dit zal gooien, want hij weet de oorzaak en de reden daarvan. Anderen die de oorzaak er niet van kennen vinden dit toeval.

Ja, srr als de zinnen enzo wat raar klinken. Ik ben slecht in het uitleggen van mijn eigen gedachten.

Logica is gewoon relatief. Net zoals alles. Wat in de ene situatie of context logisch is is dit niet in de andere context. Verder is het zo dat iets in de huidige constructie van de werkelijkheid of kennis der wetenschap of beschikbare kennis of info logisch lijkt maar dit niet meer zo blijkt te zijn als er weer meer kennis of info of een andere visie op bekend wordt. Dus logica is relatief. Qua context. Qua tijd. Qua toepassing.   Toch?

Denk ik ook.

Ik begrijp wat logica is. Wat ik bedoel duidelijk te maken, is dat je door de logica je intuitie opbouwt. Hoe meer je op een logische, verklaarbare manier oplost, hoe zekerder en betrouwbaarder je intuitie wordt. Het feit dat de meeste mensen dat (door het evolueren) niet meer doen verklaart waarom de logica als maatstaaf gehanteerd wordt. Wanneer je logica zoveel mogelijk toepast bouw je dus een betrouwbare intuitie op, welke dan een goede aanvulling vormt om de juiste besluiten en conclusies te nemen en te hanteren.

De moeilijkheid zit hum in het feit dat de meeste mensen de ratio daar niet meer van inzien, vanwege dat het te normaal is geworden en de intuitie niet wordt meetelt, althans niet in het openbaar.

[wasbeer]

Logica is een strikt wiskundige discipline, die uitgaat van predikaten of voorwaarden, enz. Het doet niet terzake, of die predikaten en voorwaarden zelf waar zijn. Als koeien kunnen vliegen, dat zijn cirkels vierkant. Dat is een logisch juiste uitspraak.

Zolang je binnen deze stricte discipline blijft, is de logica wel degelijk absoluut juist.

Logica zegt niets over natuurwetten of over de wereld om ons heen. Veel mensen zeggen in het dagelijks leven "logisch" als ze "evident" bedoelen. Als je van de flat springt, val je naar beneden, dat weet iedereen. Daarom is het evident. Er is een natuurkundige verklaring voor, maar dat heeft niets met logica te maken.

[ZonnTroLL]

Ik wist de betekenis niet zo goed van intuïtie, dus zocht ik het op:

Intuïtie: onmiddelijk, niet op begripsdenken en redenering berustende overtuiging van de waarheid.

Ik denk dat je je intuïtie met logica opbouwd om van iets zeker te zijn en logica is denk'k ook beter te vertrouwen.

[wasbeer]

Kleine correctie op mijn vorige post:

Als koeien kunnen vliegen, dan zijn cirkels vierkant. Dat is een logisch ware uitspraak.

[Anonymous]

Logica is een strikt wiskundige discipline. Zolang je hierbinnen blijft, is die wel degelijk juist.

Logica zegt niets over natuurwetten of over de wereld om ons heen. Veel mensen zeggen in het dagelijks leven "logisch" als ze "evident" bedoelen. Als je van de flat springt, val je naar beneden, dat weet iedereen. Daarom is het evident. Er is een natuurkundige verklaring voor, maar dat heeft niets met logica te maken.

Hoe verklaar je dan dat bij beelddenkers de intuïtie juist zeer evident is, en synesthesie vaak ook tot gevolg heeft dat de intuïtie sprekend is ?

Ik denk juist doordat de intuïtie niet meer als norm mag gelden, het ook minder goed gebruikt wordt. Ik snap de moeilijkheid wel, dat voor de meeste mensen de intuïtie niet meer evident is, toch zou dat, naar mijns inziens, wel een aanvulling zijn, mits dat maar geaccepteerd wordt (oefening baart kunst). Als het meer algemeen zou zijn, bouw je logischerwijs ook een algemeen aanvaarde intuïtie op. Intuïtie is een instinctieve aandrang, welke oprechte gevoelens mee laat spreken.

[Sjorssnors]

Ik vergat in te loggen...

[Threshold]

Logica is een strikt wiskundige discipline, die uitgaat van predikaten of voorwaarden, enz. Het doet niet terzake, of die predikaten en voorwaarden zelf waar zijn. Als koeien kunnen vliegen, dat zijn cirkels vierkant. Dat is een logisch juiste uitspraak.

Zolang je binnen deze stricte discipline blijft, is de logica wel degelijk absoluut juist.

Logica zegt niets over natuurwetten of over de wereld om ons heen. Veel mensen zeggen in het dagelijks leven "logisch" als ze "evident" bedoelen. Als je van de flat springt, val je naar beneden, dat weet iedereen. Daarom is het evident. Er is een natuurkundige verklaring voor, maar dat heeft niets met logica te maken.

Ja, het is puur wiskundig. Een "1" vind je nergens in de natuur, evenmin een koe, cirkels en vierkanten.

[ZonnTroLL]

Als iets vanzelfsprekend is, is het toch óók logisch?

Volgens Van Dale wel.

[Sjorssnors]

Ik begrijp dat logica zekerheid is en aantoonbaar is. Wat ik bedoel is, dat wanneer 'in het algemeen' (dus ook als zodanig gebruikt) de intuïtie méér mee mocht tellen er betere conclusies (logica) gevormd zou worden. Het is dan een aanvulling op de logica, welke nieuwe logica tot gevolg heeft welke betere besluiten vormt. Het zijn dan de besluiten en de omgang met de betreffende logica wat dan vooruitgang brengt. Logica is immers aan verandering onderhevig, ten aanzien van de tijd, en daarmee ook ten aanzien van ons mensen. Een goede cohesie versterkt zowel de logica als de intuïtie, mits dat optimaal zo gedaan wordt, en dat wordt het niet, wat de beperking in stand houdt.

Wat ik nu vertel heb ik reeds eerder overdacht op een logische manier, gesterkt door de intuïtie die ik daarbij had. Om het in woorden te kunnen omschrijven draai ik die informatie auditief af, en schrijf het in woorden op, waarbij ik het tig keer moet oplezen om te horen of het klopt.

Vandaar dat het wat langer duurt alvorens ik kan reageren, althans schriftelijk.

[Threshold]

Ik begrijp dat logica zekerheid is en aantoonbaar is. Wat ik bedoel is, dat wanneer 'in het algemeen' (dus ook als zodanig gebruikt) de intuïtie méér mee mocht tellen er betere conclusies (logica) gevormd zou worden. Het is dan een aanvulling op de logica, welke nieuwe logica tot gevolg heeft welke betere besluiten vormt. Het zijn dan de besluiten en de omgang met de betreffende logica wat dan vooruitgang brengt. Logica is immers aan verandering onderhevig, ten aanzien van de tijd, en daarmee ook ten aanzien van ons mensen. Een goede cohesie versterkt zowel de logica als de intuïtie, mits dat optimaal zo gedaan wordt, en dat wordt het niet, wat de beperking in stand houdt.

Wat ik nu vertel heb ik reeds eerder overdacht op een logische manier, gesterkt door de intuïtie die ik daarbij had. Om het in woorden te kunnen omschrijven draai ik die informatie auditief af, en schrijf het in woorden op, waarbij ik het tig keer moet oplezen om te horen of het klopt.  

Vandaar dat het wat langer duurt alvorens ik kan reageren, althans schriftelijk.

Het is behoorlijk lastig om te lezen , maar heeft intuitie opzichzelf al een logische onderbouwing, waar jij misschien niet bewust van bent?