Partij van de wetenschap?

[Slavoj]

Wetenschap is gewoon een tool, een zeer belangrijke, maar een tool. Een tool die zelfs bedreigend kan worden aangezien je die niet steeds kan scheiden van ethiek en geloof in de breedste zin (wat sommige wetenschappers van zichzelf behoorlijk moeilijk kunnen accepteren of zien). Als je Wetenschap denkt als plaatsvervangend te kunnen stellen voor cultuur en ethiek ben je zelf met een dogma en geloof bezig, niet minder bedreigend dan elk ander dogma.

Wij hebben kunstmatige grenzen nodig om de beslissen wanneer iemand psychisch gestoord is of niet, het zijn haast ethische grenzen over wat we als normaal of niet normaal beschouwen. We hebben lijnen nodig voor dingen die helemaal geen lijnen zijn. Praktijk bewijst dat psychiaters tegengestelde diagnoses kunnen stellen over dezelfde figuren (wel of niet verantwoordelijk).

Oké, je hebt gelijk. Zonder ethiek geen wetenschap. Maar zo bedoelde ik het ook niet. Een politieke partij moet noodzakelijkerwijs bestaan uit één deel dat gebaseerd is op wetenschap en één deel dat gebaseerd is op dogma (of ethiek of normen en waarden of hoe je het ook maar wilt noemen). Echter, een hypothetische 'wetenschappelijke partij' kan het dogmatisch gedeelte beperken tot een minimum. Ik zie wetenschap zeker niet als plaatsvervanger van cultuur en ethiek. Echter, het is maar net waar je de nadruk op legt. Neem nou je eigen voorbeeld met de psychiater. De psychiater kan een diagnose stellen puur en alleen op basis van zijn eigen klinische oordeel. Hij of zij kan echter ook gebruik maken van zogenaamde (semi-)gestructureerde klinische interviews. Zo'n instrument bestaat uit items waarvan wetenschappelijk is bewezen dat ze een voorspeller zijn voor een bepaalde stoornis. Het gebruik van dit soort instrumentarium maakt de diagnose van de psychiater (in de meeste gevallen) een stuk betrouwbaarder. Of je liberale of conservatieve grenzen stelt hangt af van ethiek, maar die grenzen moeten m.i. in ieder geval gebaseerd zijn op (en voortvloeien uit) wetenschappelijk onderzoek.

[E.Desart]

Ik begon met:

Politiek is gebaseerd op rede en logica..... HUN rede en logica. Wetenschap is een tool (die ze allen gebruiken in min of meerdere mate) om ethische keuzes te maken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Studiedienst

Elke partij houd zich bezig met onderzoek en kennisvergaring. Dat houdt literatuurstudie in, onderzoeken in opdracht.

Die kennis wordt ingepast in, en getoetst aan een ideologie of maatschappijbeeld. Dezelfde gegevens leiden tot afwijkende acties en conclusies.

Dit heeft alles te maken met hun grootte en beschikbare budgetten.

Als ik het voorbeeld geef van die psychiater, vind ik het een beetje gek dat je in ingeklede verpakking gaat vertellen dat die zijn job niet goed genoeg doet. Hier kunnen levenslange gevangenisstraffen vanaf hangen. Gewoon: dergelijke grenzen zijn vaag, en zelfs zo'n tests zijn hulpmiddelen om uit die vage zone een lijn te distilleren.

Een ander voorbeeld van iets recent ter discussie:

Sorry: iets fout gelopen hier - niet genoeg edit time om dit in orde te krijgen .....

[E.Desart]

Vervolg

Een ander voorbeeld van iets recent ter discussie:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=674121

Argumenten voor en tegen ...

Argumentenkaart genetisch gemodificeerde gewassen voor consumenten

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/docu...mentenkaart.pdf

Over haast elk van die argumenten kan je boeken en literatuur vinden.

Haast elk van die argumenten, voor EN tegen, kunnen Wetenschappelijk aangetoond en onderbouwd worden.

Er ontbreekt één kleinigheid: Noch de voor's noch de tegen's kunnen in de toekomst kijken.

Terwijl er groots gedaan wordt met wetenschappelijke argumenten, en dat beide zijdes van hetzelfde verhaal nog gelijk hebben ook inzake veel van hun argumenten, herleid de hele discussie tot waarden, normen, ethiek gebaseerd op eigen invullingen.

Dit zijn uitgesproken voorbeelden, maar die spelen zich af op andere niveaus ook.

Een partij die zich "Partij van de wetenschap" zou noemen, hiermee suggererend dat zij de zaken veel ernstiger aanpakken dan anderen, en dat hun uiteindelijke argumenten beter onderbouwd zouden zijn, zo'n partij zou ik de partij van de "dikke nekken" noemen.

Dat zij "Wetenschap" met hoofdletter en haar beoefening verdedigen is één zaak, maar daar gaat het hier niet over. En dat argumenten van partijen onderbouwd dienen te zijn is zo logisch als wat ... Die hebben hun studiediensten en netwerken voor iets.

Wetenschap kijkt, onderzoekt en beschrijft. Politiek is bezig met een maatschappijbeeld.

[E.Desart]

Om het evenwicht te houden:

Het Nederlandse equivalent van de Belgische Studiedienst:



Wetenschappelijk bureau

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bureau

Ik vraag me zelfs enigszins af in hoever de titel van dit topic niet mee beïnvloed was door een (deels) fout beeld van hoe politiek werkt. Gewoon omdat je via de media hoofdzakelijk of in belangrijke mate geconfronteerd wordt met haast sloganeske korte uitspraken die soms in de richting van populisme ruiken.

[Slavoj]

Die kennis wordt ingepast in, en getoetst aan een ideologie of maatschappijbeeld. Dezelfde gegevens leiden tot afwijkende acties en conclusies.

Dit heeft alles te maken met hun grootte en beschikbare budgetten.

Het feit dat die kennis wordt getoetst aan ideologie of maatschappijbeeld is toch eigenlijk onwenselijk? Dat wil dus ook zeggen dat wanneer wetenschappelijk ondersteunde kennis niet voldoet aan de desbetreffende ideologie (of het maatschappijbeeld) deze wordt verworpen. Dit is m.i. een slechte zaak. Neem bijvoorbeeld de recentelijke discussie met betrekking tot Griekenland. Wilders schreeuwt wat de meeste mensen willen horen (geen geld aan de Grieken) en De Jager zegt het tegenovergestelde (dat een failliet Griekenland ook desastreus is voor Nederland). Vervolgens krijg je één of andere hoogleraar te horen die zegt dat het een ingewikkeldere kwestie is en dat de beste oplossing ergens in het midden ligt. Waarom zou je dan niet gewoon naar die hoogleraar luisteren? Die zal het in ieder geval beter weten dan De Jager en Wilders. De hedendaagse politiek neigt m.i. naar populisme (en dat komt niet alleen door de media). Ze roepen grotendeels wat 'het volk' wil, maar hiermee stellen ze de problemen alleen maar uit ('short-term gain --> long-term pain').

Als ik het voorbeeld geef van die psychiater, vind ik het een beetje gek dat je in ingeklede verpakking gaat vertellen dat die zijn job niet goed genoeg doet. Hier kunnen levenslange gevangenisstraffen vanaf hangen. Gewoon: dergelijke grenzen zijn vaag, en zelfs zo'n tests zijn hulpmiddelen om uit die vage zone een lijn te distilleren.

Dus het feit dat de keuzes van psychiaters ingrijpende gevolgen kunnen hebben is een reden om kritiek op hun werkwijzen achterwege te laten? En ik zeg ook niet dat de meeste psychiaters er niks van kunnen. Ik zeg alleen dat de betrouwbaarheid van hun diagnoses waarschijnlijk omhoog gaat wanneer ze gebruik maken van (semi-)gestructureerde interviews. Dit wordt ook bevestigt door wetenschappelijke studies (als je behoefte hebt aan een referentie hoor ik het wel). Dat je daar van schrikt verbaast me niks, maar het is de realiteit.

Haast elk van die argumenten, voor EN tegen, kunnen Wetenschappelijk aangetoond en onderbouwd worden.

Er ontbreekt één kleinigheid: Noch de voor's noch de tegen's kunnen in de toekomst kijken.

Terwijl er groots gedaan wordt met wetenschappelijke argumenten, en dat beide zijdes van hetzelfde verhaal nog gelijk hebben ook inzake veel van hun argumenten, herleid de hele discussie tot waarden, normen, ethiek gebaseerd op eigen invullingen.

Eens. In dit geval zou een referendum niet slecht zijn. Wanneer de wetenschap er niet uit komt, laat dan het volk maar kiezen. En het feit dat er nu onduidelijkheid bestaat over een bepaalde kwestie wil nog niet zeggen dat die onduidelijkheid er over 10 jaar nog steeds is. Wetenschap staat niet stil.

Een partij die zich "Partij van de wetenschap" zou noemen, hiermee suggererend dat zij de zaken veel ernstiger aanpakken dan anderen, en dat hun uiteindelijke argumenten beter onderbouwd zouden zijn, zo'n partij zou ik de partij van de "dikke nekken" noemen.

Dat zij "Wetenschap" met hoofdletter en haar beoefening verdedigen is één zaak, maar daar gaat het hier niet over. En dat argumenten van partijen onderbouwd dienen te zijn is zo logisch als wat ... Die hebben hun studiediensten en netwerken voor iets.

Wetenschap kijkt, onderzoekt en beschrijft. Politiek is bezig met een maatschappijbeeld.

En partijen zoals 'Partij voor de Vrijheid', 'Volkspartij voor Vrijheid en Democratie' en 'Partij van de Arbeid' zijn geen "dikke nekken" partijen? Welke partij is nou niet voor vrijheid, democratie en arbeid??? Het is maar net waar je de nadruk op legt. En dat argumenten van partijen onderbouwd dienen te zijn is voor sommige partijen helemaal niet zo logisch: http://www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ

[E.Desart]

Dat wil dus ook zeggen dat wanneer wetenschappelijk ondersteunde kennis niet voldoet aan de desbetreffende ideologie (of het maatschappijbeeld) deze wordt verworpen.

Dat heb ik niet gezegd.

Dus het feit dat de keuzes van psychiaters ingrijpende gevolgen kunnen hebben is een reden om kritiek op hun werkwijzen achterwege te laten? En ik zeg ook niet dat de meeste psychiaters er niks van kunnen. Ik zeg alleen dat de betrouwbaarheid van hun diagnoses waarschijnlijk omhoog gaat wanneer ze gebruik maken van (semi-)gestructureerde interviews. Dit wordt ook bevestigt door wetenschappelijke studies (als je behoefte hebt aan een referentie hoor ik het wel). Dat je daar van schrikt verbaast me niks, maar het is de realiteit.

Jij wil per se over wat anders beginnen? Ik schrik helemaal niet. Ik wens niet te reageren wanneer jij per se een zijweg wil inslaan buiten de context dat ik het voorbeeld gaf.

Ik heb het gevoel dat wij naast elkaar gaan praten. 2 monologen aan elkaar gekleefd vormen geen dialoog.

 

[Math-E-Mad-X]

Kun je wetenschappelijk aantonen dat er meer geld besteed moet worden aan cultuur? Nee.

Dat is dus waarom het geen zin heeft om politiek puur wetenschappelijk te benaderen. Politiek gaat meestal over zaken die niet wetenschappelijk te beoordelen zijn.

[Slavoj]

Dat heb ik niet gezegd.

Jij wil per se over wat anders beginnen? Ik schrik helemaal niet. Ik wens niet te reageren wanneer jij per se een zijweg wil inslaan buiten de context dat ik het voorbeeld gaf.

Ik heb het gevoel dat wij naast elkaar gaan praten. 2 monologen aan elkaar gekleefd vormen geen dialoog.

 

Ik wil helemaal geen zijweg inslaan, maar als jij met voorbeelden komt en ik ben het daar niet mee eens mag ik toch zeker ook wel even uitleggen waarom ik het daar niet mee eens ben.

Ik wou gewoon een interessante discussie (her)initiëren..

[Bartjes]

En partijen zoals 'Partij voor de Vrijheid', 'Volkspartij voor Vrijheid en Democratie' en 'Partij van de Arbeid' zijn geen "dikke nekken" partijen? Welke partij is nou niet voor vrijheid, democratie en arbeid??? Het is maar net waar je de nadruk op legt.

En dit is nu net het hele eieren eten. Zulke keuzes waar de nadruk komt te liggen zijn helemaal niet wetenschappelijk te onderbouwen. Waarom niet? Omdat dat politieke wenselijkheden betreft, die uiteindelijk een kwestie van smaak zijn. Daarom heeft een Partij van de Wetenschap ook geen zin, omdat een dergelijke partij niet op wetenschappelijke gronden kan aangeven waarom er voor bepaalde politieke idealen gekozen moet worden.

Wel kan men bij het nastreven van eenmaal gekozen idealen meer of minder wetenschappelijk te werk gaan. Maar dan hou je nog steeds de bekende politieke smaken zoals sociaaldemocratie, liberalisme, etc.

[Zuenie]

Zoekend op google naar de politieke partij die het meest vanuit wetenschap werkt kwam ik op dit topic in dit forum terecht. De invalshoek waarover gepost wordt in dit topic is echter een andere invalshoek die ik voor ogen had wat een wetenschappelijke partij teweeg zou brengen in dit land.

Een partij die volledig vanuit wetenschap opereert zal dit overbrengen op zijn kiezers (c.q. de bevolking). Een wetenschappelijke verantwoorde keuze wil zeggen dat deze keuze gebaseerd is op een vastgesteld iets, zoals bijvoorbeeld metingen. Deze beredenatie wordt naar mate wij als mens slimmer worden steeds beter waardoor de keuzes die wij maken ook beter worden.

http://www.goeievraag.nl/vraag/bepalen-wet...antwoord.101777

Tegenwoordig in de politiek zijn er te veel factoren aanwezig die ervoor zorgen dat de wetenschappelijk meest verantwoorde keuze niet altijd gemaakt worden. Allereerst is de 4 jaar durende termijn aanwezig wat tot verkeerde politieke keuzes kan leiden. Keuzes die waarschijnlijk op de lange termijn goed zullen uitpakken worden aan de kant geschoven voor keuzes die binnen de eigen termijn goed uitpakken. Daarnaast geldt (in ieder geval) op gemeentelijk niveau dat het beste verhaaltje aangenomen wordt door de gemeenteraad, en niet het meest verantwoorde verhaal! Als (moeilijk) wetenschappelijk onderzoek aantoont dat ingrijpen noodzakelijk is om een bepaald probleem te verhelpen, en dit tegenover een ander (minder goed onderzocht) standpunt in de raad komt waarbij verteld wordt dat het probleem doorgeschoven wordt en misschien lichtelijk ingegrepen hoeft te worden, wordt er niet noodzakelijk voor de wetenschappelijk meest verantwoorde keuze gekozen. Het verhaal wat het beste klinkt en het meest in de partijprogramma past zal voorrang krijgen.

Nu zou een wetenschappelijke partij deze fouten in het systeem eruit kunnen werken op politiek niveau maar ook in de leef- en denkwijze van de mens. Zo vind ik het moeilijk om te begrijpen dat er geen (of amper) filosofie en psychologie op middelbare scholen gegeven wordt. Te veel mensen in dit land, en op deze wereld, hebben een verkeerd beeld over onderwerpen of zijn psychologisch zeer zwak. Hiermee bedoel ik (onder andere) het niet accepteren van andermans standpunten wat kan leiden tot criminele acties.

Uiteindelijk zal door het ontstaan van zo´n partij dit land aanzienlijk verbeteren, zowel politiek als maatschappelijk gezien. Het mooiste voorbeeld wat deze partij met zich meebrengt wat in beide gebieden raakvlak heeft is het houden van referenda. Als de mensen in het land slimmer worden en een meer wetenschappelijke manier van denken krijgen worden beter overwogen keuzes gemaakt bij referenda waardoor gevoelige en moeilijke beslissingen letterlijk door het volk genomen kunnen worden.

Als er ooit een aanzet gegeven wordt om een partij als dit te starten ben ik zeker bereid te helpen.

Note: Automatisch benader ik dit onderwerp vanuit standpunten die ik in het leven heb ingenomen. Dit kan gezien worden als een mening en ik begreep dat in dit forum dit niet geheel gewenst is. Ik heb het zo wetenschappelijk mogelijk proberen te benaderen en verwoorden.

[E.Desart]

Uiteindelijk zal door het ontstaan van zo´n partij dit land aanzienlijk verbeteren, zowel politiek als maatschappelijk gezien. Het mooiste voorbeeld wat deze partij met zich meebrengt wat in beide gebieden raakvlak heeft is het houden van referenda. Als de mensen in het land slimmer worden en een meer wetenschappelijke manier van denken krijgen worden beter overwogen keuzes gemaakt bij referenda waardoor gevoelige en moeilijke beslissingen letterlijk door het volk genomen kunnen worden.

En wat heeft dat met een Wetenschappelijke partij te maken?

Een referendum is gewoon een soort stemming. Het enige wetenschappelijke is dat je je de getallen van de diverse visies mag optellen.

Wie heeft hier wetenschappelijk het meest gelijk? Degene met de meeste stemmen? Al die stemmen stikken nog steeds van meningen .....

Waar je hier over praat is een soort directe democratie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Directe_democratie

Directe democratie is een bestuursvorm waarbij burgers zelf direct wetsvoorstellen kunnen indienen en erover stemmen. Ook door het parlement goedgekeurde wetten kunnen door een volksinitiatief aan een referendum onderworpen worden (facultatief referendum). Directe Democratie komt veelal voor in combinatie met de representatieve democratie.

Vanuit die benadering doen we reeds aan wetenschappelijke politiek. Onze verkiezingen zijn een soort wettelijk bindend referendum.

Wat je doet is dit doortrekken naar subitems.

Moet je eerst een superras kweken? Of maak je een partij voor mensen? Je weet wel ... die dingen die op 2 benen rondlopen en bestaan in 1001 vormen, maten, kleuren en gewichten, met elk hun eigen visie over goed en kwaad.

Waar staat jouw partij eigenlijk voor? Welk maatschappijbeeld? Of geen maatschappijbeeld maar DE WAARHEID?

Partij van De Waarheid? Het is haast naïef het zelfs te durven uitspreken ....

Geloof jij dat je wetenschappelijk antwoorden kan geven op zaken die met ethiek te maken hebben?

Wat is de waarheid ..... Welke waarheid .... Waarheid voor wie?

Je neemt massa beslissingen naar de toekomst, en naar dingen zoals een maatschappij er volgens jou zou moeten uitzien. Dergelijke dingen zijn gebaseerd op keuzes.

Hoe meet jij onbekenden in de toekomst? Bewiijs dat tegenstanders van ggo's ongelijk hebben. Of dat voorstanders ongelijk hebben? Bewijs dat kernenergie op lange termijn bedreigend is of veilig. Bewijs dat bepaalde belangen belangrijk zijn dan anderen. Bewijs ........ bewijs ......... bewijs .........

Wie is belangrijker: het individu waaruit de belangen van de gemeenschap moeten voortvloeien? Of de gemeenschap waaruit de belangen van het individu moeten voortvloeien?

Jouw referenda zijn niets meer dan stemmingen op een ander niveau dan verkiezingen. Dit is een politieke bestuursvorm gebaseerd op ethische keuzes. Niets wetenschappelijker aan dan gelijk welke andere bestuursvorm.

VAAK INTEGENDEEL: Je ontneemt wetenschappers die een probleem tot in de kern kunnen bestuderen en gemotiveerde keuzes formuleren zeggingsschap. Je kan je zelfs afvragen in hoever mensen bij het referendum over de Europese Grondwet (Nederland, Frankrijk) eigenlijk hun mening gaven over de vraag in kwestie of op andere ongenoegens en angsten reageerden.

Degenen die tegen referenda zijn doen dit juist uit angst voor het subjectieve element dat hierin meespeelt.

Maar ik vergat: jij veronderstelt eerst een superras ......

Deze beredenatie wordt naar mate wij als mens slimmer worden steeds beter waardoor de keuzes die wij maken ook beter worden.

......

Te veel mensen in dit land, en op deze wereld, hebben een verkeerd beeld over onderwerpen of zijn psychologisch zeer zwak. Hiermee bedoel ik (onder andere) het niet accepteren van andermans standpunten wat kan leiden tot criminele acties.

......

Als de mensen in het land slimmer worden en een meer wetenschappelijke manier van denken krijgen worden beter overwogen keuzes gemaakt bij referenda waardoor gevoelige en moeilijke beslissingen letterlijk door het volk genomen kunnen worden.

Trouwens voor iets dat wetenschappelijk kan onderzocht en vastgelegd worden heb je geen referenda nodig ...... Het is lastig met 10 miljoen mensen aan één paper te werken. Je laat hen dus kiezen tussen voor of tegen, of uit meerdere opties.

De huidige representatieve democratie is (ogenschijnlijk?) misschien minder democratisch dan een directe democratie, maar dat is een keuze van mensen zelf die liever hebben dat specialisten (of toegang hebbend tot specialisten) beroepsmatig hun belangen verdedigen, juist omdat zij zelf niet met deze techniek kunnen of willen bezig zijn.

Dit betekent dat zij kiezen voor iemand met een maatschappijbeeld dat het dichtst bij het hunne aanleunt.

Welk maatschappijbeeld de "Partij van De Wetenschap" of anders ingekleed "Partij van De Waarheid" voor staat is niemand duidelijk. Gegarandeerd het beste ..... ,zoals elke andere partij van zichzelf gelooft. Alleen vertellen die minstens waar ze voor staan, wat bij de "Partij van de Wetenschap" een pudding is, met de een of andere zieke veronderstelling of suggestie dat zij het beter weten of aanpakken dan de anderen. Dat zij intellectueel BOVEN andere partijen staan, in het belang van het plebs dat niet weet wat goed is voor hen.

Als er al een soort van Waarheid is is het de mengeling van al die andere waarheden bij en door elkaar. Dat heet een compromis. En als een maatschappij teveel in een richting evolueert ontstaan er gelijke tegenkrachten. Zo zwalpt een maatschappij, langzaam vorderend rond een evenwichtspunt of -lijn die als (niet definieerbare) Waarheid fungeert.

En alle bestaande wetenschappelijke studies zijn even toegankelijk voor alle partijen. En hiervoor ben je afhankelijk van véél meer resources en literatuurstudie dan een partij binnen eigen gelederen kan genereren.

 

[Bartjes]

@ E.Desart.

Dit is een verbijsterend topic. Jij en ik hebben nu al herhaaldelijk aangeduid dat politieke en morele voorkeuren niet wetenschappelijk kunnen worden bewezen, waarmee het hele idee van een Partij van de Wetenschap in duigen valt. Toch duiken er steeds weer bezoekers op die, alsof er niets aan de hand is, verkondigen dat een Partij van de Wetenschap een goed idee is.

Het eerste wat een Partij van de Wetenschap zou moeten doen wanneer zij wetenschappelijk redeneert is zichzelf opheffen, omdat zij niet wetenschappelijk kan vaststellen hoe belangen moeten worden gewogen en wat voor soort maatschappij zij zou moeten nastreven.

[Zuenie]

Na het lezen van jullie reacties, en eerdere reacties, ben ik het er mee eens dat een wetenschappelijke partij tegenover de andere huidige politieke partijen niet past. Alsnog zou het wel een goede aanpak zijn om de problemen in dit land aan te pakken. Zoals de geschiedenis ons leert betekent wetenschap steeds meer in een samenleving en ik verwacht dat deze trend zich zal doorzetten in de toekomst. Misschien dat dit zich vorm kan geven in een nieuw, beter, politiek systeem waarin de bevolking alle partijen (belangen) vertegenwoordigt. Hoe dit zich vorm zou moeten geven gaat mij de pet te boven en behoeft veel onderzoek waar ik nu dan ook niet verder op in zal gaan.

Waar E.Desart mij niet goed begrijpt is de extreemheid van de verandering die zou plaatsvinden bij de uitvoering van wetenschappelijke politiek en een wetenschappelijk inzicht van de mens. Het woord ´superras´ was niet bij mij opgekomen. Objectieve keuzes bij een referendum zijn dan ook gewenst, mensen die veel belasting betalen zullen eerder geneigd zijn te stemmen op belastingverlaging dan mensen die belastingsgeld innen. Het verschil wat ik probeer duidelijk te maken is de achterliggende gedachte waarmee gestemd wordt. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet is de huidige afweer tegen het onbekende vanuit het buitenland. Vele inwoners stemmen op de partij die zich het meest hier tegenin zet, kijk maar naar de verschuivingen van de zetels bij partijen. Ik denk te kunnen beschrijven dat deze keuze om te stemmen ontstaat vanuit een gesloten denkwijze waardoor eventueel andere (duidelijk betere) denkwijze niet ingezet kunnen worden. Nu gaat het er niet om dat andere partijen geweldige plannen hebben om hiermee om te gaan maar het feit dat hier niet over nagedacht wordt omdat het nou eenmaal slecht is.

Deze bekrompen instelling die ik door middel van een voorbeeld duidelijk probeer te maken is in grote mate aanwezig in de bevolking van Nederland. Psychologisch gezien is een goed voorbeeld de overlast die hangjeugd veroorzaakt. Deze hangjeugd heeft zelf niet eens altijd in de gaten dat bepaalde doelgroepen zoals senioren beangstigd zijn door de aanwezigheid van ze. Of ze hebben het wel in de gaten maar weigeren na te denken over de gevolgen ervan waardoor ze asociaal bezig blijven, door bijvoorbeeld één bepaalde doorgang te blokkeren waardoor bepaalde doelgroepen een andere route kiezen. Als jij de politiek op een wetenschappelijke manier laat werken en dit weet over te brengen op de bewoners van Nederland kunnen de keuzes zo wetenschappelijk mogelijk gemaakt worden door middel van referenda.

Wat heeft een referendum met wetenschap te maken?

: Als maatschappelijk tevens een wetenschappelijke denkwijze wordt aangenomen maken mensen vanuit hun eigen moraal hun keuze. Tegenwoordig wordt de keuze voor veel mensen gemaakt via social media, mensen in de omgeving, het geloof en de normale media. Dit zou niet het geval moeten zijn en puur vanuit eigen afwegingen moeten ontstaan. Bij een wetenschappelijke benadering krijg je betere keuzes.

Geloof jij dat je wetenschappelijke antwoorden kunt geven op zaken die met ethiek te maken hebben?

: Ik denk dat je ethische vraagstukken op een wetenschappelijke manier kunt benaderen waarna een duidelijke (enigzins wetenschappelijk verantwoorde) keuze gemaakt kan worden.

Moeten we een superras laten ontstaan?

: Nee ik vind het woord superras niet passend bij mijn standpunten en ideeen. Zo ben ik het ermee eens dat we de minder fortuinlijke mensen (werklozen, gehandicapten etc) de kans moeten geven op een normaal leven. Een andere, meer open, manier van denken zie ik echter wel ontstaan. Als deze manier van denken geintegreerd wordt in de samenleving zal dit uiteindelijk over een onnoembaar tal jaren zich vormgeven in een ´superras´ (met nog altijd werklozen en gehandicapten). Dit zal zo zijn wanneer de mens zo slim geworden is dat alles wetenschappelijk verantwoord kan worden. Dit moment gaan wij echter nooit meemaken.

Uiteindelijk ben ik het ermee eens dat een wetenschappelijke partij geen goed idee is. Het past niet in de huidige politiek ten opzichte van de andere al aanwezige partijen. Ik heb mijn mening vanuit dit punt aangepast dat het politieke systeem een verandering nodig heeft waardoor meer vanuit wetenschappelijk oogpunt keuzes gemaakt worden. De vormgeving en verandering die moet plaatsvinden weiger ik echter over te beginnen na te denken aangezien dit mijn pet te boven gaat.

[Slavoj]

@ E.Desart.

Dit is een verbijsterend topic. Jij en ik hebben nu al herhaaldelijk aangeduid dat politieke en morele voorkeuren niet wetenschappelijk kunnen worden bewezen, waarmee het hele idee van een Partij van de Wetenschap in duigen valt. Toch duiken er steeds weer bezoekers op die, alsof er niets aan de hand is, verkondigen dat een Partij van de Wetenschap een goed idee is.

Het eerste wat een Partij van de Wetenschap zou moeten doen wanneer zij wetenschappelijk redeneert is zichzelf opheffen, omdat zij niet wetenschappelijk kan vaststellen hoe belangen moeten worden gewogen en wat voor soort maatschappij zij zou moeten nastreven.

Dus jij hebt de waarheid in pacht? Het is toch niet erg om hier over te discussiëren? Het is allemaal maar voor de fun.. Hopelijk komen er nog veel meer mensen die verkondigen dat een Partij voor de Wetenschap een goed idee is!

Maar back on topic: De waarheid is nou eenmaal niet 100% toegankelijk voor de wetenschap. Ik heb trouwens ook geen enkele voorstander van een partij voor de wetenschap horen zeggen dat hun partij waarheid is. Het enige waar wij voor pleiten is een partij die vanuit een bottom-up benadering problemen oplost:

- Ten tweede, conscencus over niet-controversiële problemen, welke zeker niet onderdoen in belang en waarschijnlijk ook nog in veel grote getalen zijn, lijken mij bij uitstek geschikt voor wetenschappelijke analyse. De consensus waar ik dan op doel is niet die van gedeelde morele standpunten, maar dezelfde consensus die men in een wetenschappelijke journal van formaat vindt. Wanneer daar een onderzoek wordt geplubliceerd vindt er een beoordeling en bekritisering plaats door collega's en concurrentie, maar wanneer het zodanig goed in elkaar zit dat er aan de strengste eisen van de wetenschappelijke discipline is voldaan, kan men niet om de resultaten heen. Een dergelijke mechanisme binnen een partij, een bottom-up systeem, zou altijd op het voorfront van de huidige kennis staan en daarop kunnen handelen.

En om misverstanden te voorkomen: Elk lid (of elke aanhanger) van een politieke partij vindt zijn eigen partij het beste. Het zou raar zijn als dit niet zo was. Maar iets het beste vinden is iets anders dan iets de waarheid vinden. Ik verafschuw mensen die hun ideeën gelijk stellen aan de waarheid. Daarom pleit ik ook voor een wetenschappelijke partij. Een goede wetenschapper moet in staat zijn om al zijn uitgangspunten overboord te zetten en opnieuw te beginnen als iets wat hij onderzoekt niet werkt. Politieke partijen moeten m.i. meer in staat zijn om ongelijk te durven hebben. Dat is volgens mij waar we het hier over hebben.

[Bartjes]

Dus jij hebt de waarheid in pacht? Het is toch niet erg om hier over te discussiëren? Het is allemaal maar voor de fun.. Hopelijk komen er nog veel meer mensen die verkondigen dat een Partij voor de Wetenschap een goed idee is!

Is dat jouw idee van wetenschap?

Ik stel vast dat de argumentatie waarom een Partij van de Wetenschap niet kan werken hier consequent genegeerd wordt. Dat maakt verdere medewerking aan dit topic zonde van mijn tijd.