Partij van de wetenschap?

[Slavoj]

Is dat jouw idee van wetenschap?

Ik stel vast dat de argumentatie waarom een Partij van de Wetenschap niet kan werken hier consequent genegeerd wordt. Dat maakt verdere medewerking aan dit topic zonde van mijn tijd.

Is wat mijn idee van wetenschap??

En welke argumentatie wordt precies genegeerd? Ik probeer anders duidelijk in te gaan op andermans standpunten. Het spijt me als dat niet zo over komt. En ik kan jouw beredenering ook omdraaien: Jij gaat ook niet in op mijn argumentatie (inzake de bottom-up benadering).

[Bartjes]

En welke argumentatie wordt precies genegeerd? Ik probeer anders duidelijk in te gaan op andermans standpunten. Het spijt me als dat niet zo over komt. En ik kan jouw beredenering ook omdraaien: Jij gaat ook niet in op mijn argumentatie (inzake de bottom-up benadering).

Je kan wel allerlei manieren schetsen waarop het volgens jou zou moeten, maar dat heeft geen zin als je door logisch nadenken kunt inzien dat het idee tot mislukken gedoemd is. Onderstaand mijn argumenten:

Uit kennis en inzicht - hoe objectief juist ook - kunnen geen wenselijkheden worden afgeleid. Een Partij van de Wetenschap zou daarom geen richtsnoer bezitten om keuzes te kunnen maken. Zie ook:

Je gaat er - als ik het goed begrijp - vanuit dat onbevangen mensen zodra ze zich gezamenlijk en op een wetenschappelijke manier in een zeker maatschappelijk probleem verdiepen uiteindelijk tot een consensus over de juiste aanpak moeten geraken.

Voor niet-controversiële problemen zal dat inderdaad vaak het geval zijn. Niet omdat men daarbij op de een of andere manier het Is-Ought probleem zou hebben opgelost, maar omdat men dan kan terugvallen op gemeenschappelijke morele uitgangspunten. Dat maakt deze problemen nu juist niet-controversieel. Voor fundamentele politieke vraagstukken gaat dat echter niet lukken, omdat de gangbare morele opvattingen in dergelijke gevallen nu juist onvoldoende uniform zijn. Vaak vindt je in de verschillende kampen ook mensen die van alle relevante feiten op de hoogte zijn. Daar zit het hem dan ook niet in.

De wijsgerige ethiek vormt een mooi voorbeeld hoe men er ondanks duizenden jaren van discussie en onderzoek maar niet in slaagt op fundamentele punten tot een consensus te geraken.

En dit is nu net het hele eieren eten. Zulke keuzes waar de nadruk komt te liggen zijn helemaal niet wetenschappelijk te onderbouwen. Waarom niet? Omdat dat politieke wenselijkheden betreft, die uiteindelijk een kwestie van smaak zijn. Daarom heeft een Partij van de Wetenschap ook geen zin, omdat een dergelijke partij niet op wetenschappelijke gronden kan aangeven waarom er voor bepaalde politieke idealen gekozen moet worden.

Wel kan men bij het nastreven van eenmaal gekozen idealen meer of minder wetenschappelijk te werk gaan. Maar dan hou je nog steeds de bekende politieke smaken zoals sociaaldemocratie, liberalisme, etc.

[Slavoj]

Je kan wel allerlei manieren schetsen waarop het volgens jou zou moeten, maar dat heeft geen zin als je door logisch nadenken kunt inzien dat het idee tot mislukken gedoemd is. Onderstaand mijn argumenten:

Oké, ik snap je punt. Het 'is-ought' probleem is nou eenmaal niet op te lossen. Maar wat je wel kunt doen is op basis van kennis en feiten proberen vast te stellen wat voor ons het meest aangenaam is. Dus dan heb ik het niet over goed en kwaad, maar over aangenaam en onaangenaam. Neem bijvoorbeeld duurzame energie. Op lange termijn is het gebruik van duurzame energie voor ons allemaal een stuk aangenamer dan wanneer we deze vorm van energie nooit (of te laat) gaan gebruiken. Denk maar aan de opwarming van de aarde en de resulterende droogtes en overstromingen. Dit heeft niks te maken met ethiek. Natuurlijk zit in het woord 'aangenaam' ook een sterke subjectieve component, maar ik denk dat iedereen het wel met me eens is dat de opwarming van de aarde, in ieder geval op lange termijn, de wereld een stuk minder aangenaam maakt (tenzij je overstromingen en droogtes leuk vindt). Er zijn helaas nog altijd politieke partijen die beweren dat de opwarming van de aarde een fabeltje is. Of die beweren dat de opwarming van de aarde niet door de mens wordt veroorzaakt en dus onvermijdelijk is. Dit zijn allemaal beweringen die door de wetenschap zijn weerlegd of in ieder geval zeer onaannemelijk zijn gemaakt.

Je gebruikt steeds de term 'wenselijkheden'. Ik zou echter de term 'morele feiten' in dit geval beter vinden. Wat je op basis van wetenschappelijke kennis nooit zou kunnen concluderen is dat de opwarming van de aarde immoreel is. Wat je wel kunt concluderen is dat de opwarming van de aarde op lange termijn leidt tot meer natuurrampen die voor het merendeel van de mensen op aarde erg onaangenaam zullen zijn. Wat het 'is-ought' probleem aangeeft is dat de er geen universeel doel is waar de mens naartoe moet leven. Of in ieder geval dat dit universele doel niet vast te stellen is op basis van 'wat is'. Dit doel kun je echter wel zelf bedenken (bijv. mijn doel is om het leven op aarde wat aangenamer te maken).

Door het 'is-ought' probleem er bij te betrekken geef je eigenlijk aan dat je niet goed snapt wat wij met een Partij voor de Wetenschap willen bereiken. Ook wetenschap wordt geleid door ethiek. Je moet hoe dan ook een bepaald ethisch uitgangspunt hebben. Een Partij voor de Wetenschap heeft dus een morele kern. Maar deze morele kern is gebaseerd op 'common sense' en niet op een boek wat een paar duizend jaar geleden geschreven is.

[Bartjes]

@ Slavoj.

Mooi - zo komen we ergens. Er blijft echter nog één heikel punt en dat zijn de controversiële kwesties waar men ook met alle kennis van de wereld over van mening kan blijven verschillen. En laten dit nu precies de zaken zijn waarop politieke partijen zich profileren:

- Stel je solidariteit of eigenbelang primair. En daaraan rakend de keuze tussen een risicomijdende en een risicozoekende levensstijl.

- Heeft de natuur (en een dierenleven) voor jou een waarde los van hun praktische bruikbaarheid of onbruikbaarheid.

- Hoever vind je dat de vrijheid van godsdienst gaat waar deze in strijd komt met andere grondrechten.

- Moeten vormen van kunst en cultuur die zichzelf op de markt niet kunnen bedruipen gesteund worden.

- Kwesties rond abortus en euthanasie.

Etc.

Het best haalbare is volgens mij dat de bestaande politieke partijen zich zo goed mogelijk wetenschappelijk informeren, zodat ze in elk geval de feiten kennen. Het "opvoeden" van het grote publiek is een heel moeilijk punt: of je het leuk vindt of niet men besteedt zijn tijd véél liever aan triviale zaken als de Tour de France, voetbalwedstrijden, soapseries en privékwesties rond het koningshuis dan aan kennisname van wetenschappelijk onderzoek rond politieke kwesties.

[E.Desart]

Het best haalbare is volgens mij dat de bestaande politieke partijen zich zo goed mogelijk wetenschappelijk informeren,

En hier zit het cruciale punt.

Een nieuwe partij wordt voorgesteld die tot een soort ideale wereld zou leiden, omdat zaken gebaseerd zijn op "Wetenschappelijk onderzoek" (toegegeven: klinkt chic).

Dit betekent dus een toegevoegde waarde t.o.v. van het huidige oppervlakkig gedoe.

Nergens uit dit topic blijkt waar de huidige partijen hier tekort zouden in schieten.

En in zover wetenschappelijke gegevens al te eenzijdig zouden bekeken worden of geïnterpreteerd (wat al zou inhouden dat de wetenschappelijke diensten, gebruikte studies, enz ondermaats zouden zijn), zijn het de verschillende partijen die vanuit hun respectievelijke invalshoeken deze zelfde wetenschappelijke gegevens zullen belichten.

Hier zit dus reeds een controle in op de validiteit en gebruik van gegevens.

Verder gebeurt wetenschappelijk onderzoek best in NEUTRALE omgevingen (universiteiten, onderzoeksinstituten, enz.) en zijn de eigen wetenschappelijke diensten speciaal in het leven geroepen om dergelijke gegevens te bestuderen en eventueel onder eigen beheer of extern in opdracht dergelijke studies te doen.

http://aps.vlaanderen.be/

http://www.google.com/search?q=studiediens...-8&oe=utf-8

Voor mij is deze topic gebaseerd op een niet kennen van de werking van politiek, het VERONDERSTELLEN van een behoefte, en een tekort of falen suggererend dat op geen enkele manier ernstig onderbouwd wordt.

Een "Wetenschappelijke Partij" als politieke partij klinkt chic, maar is een contradictie met zichzelf.

En het suggereert iets in hoofde en ten nadele van, zelfs neerbuigend naar andere partijen waar ik nog steeds een ernstige motivatie wil voor zien.

Wij gaan het allemaal wetenschappelijker doen, zijn voor mij nu hoofdzakelijk holle woorden.

En iemand die graag Wetenschappelijk onderzoek doet, gaat naar instellingen die zich bezig houden met onderzoek.

De politiek zal hier dankbaar gebruik van maken.

[317070]

Maar wat je wel kunt doen is op basis van kennis en feiten proberen vast te stellen wat voor ons het meest aangenaam is.

Sja, dit is dus iets wat je met die partij heel vaak gaat doen. Je gaat ergens iets, louter arbitrair, aannemen, je stellingen, ideeën en standpunten hier verder van opbouwen om een beleid op te stellen.

Maar hier ben je NIET wetenschappelijker mee dan gelijk welke andere partij. Want waarom denk je dat het meest aangename, het beste beleid is? Het meest aangenaam voor wie? Hoe wil je dat überhaupt gaan quantificeren? WILLEN we wel het meest aangename? Men heeft hier al duizenden jaren over nagedacht, en men is er nog altijd niet aan uit. DAT is het wetenschappelijke standpunt.

Bovendien staan bijvoorbeeld dingen als opwarming van de aarde nog altijd ter discussie. Zo zijn er ook nog wetenschappers te vinden die de meest vreemde theorieën verdedigen. Wat is dan je 'wetenschappelijk' standpunt? Kom je niet bijzonder vaak tot de conclusie dat je eigenlijk nog te weinig weet, om te kunnen bepalen wat een goed beleid is, onafhankelijk van je criteria voor 'goed'?

En die bottom-up benadering. Waarom denk je dat het beste beleid het beleid is dat door de meeste mensen gewild is? Ben je je er zelfs van bewust dat je zelfs maar zelden objectief kunt vaststellen wat het beleid is die een groep wenst? So far for democracy.

Ik denk dat zo een partij eigenlijk equivalent is met gelijk welke andere partij, maar enkel pretendeert het "wetenschappelijk" te doen. Ik zie je ook verwijzen naar 'common sense', wat me doet denken dat "populistische partij" wel eens een betere naam voor je idee zou kunnen zijn.