Brandende vraag: kan men zeggen dat een hovercraft vliegt?

[shimmy]

Woordenboeken zoals bijvoorbeeld van Dale, Oxford en Cambridge lijken mij een goede bron te zijn van wat de gangbare definitie van 'vliegen' is.

Ze geven in elk geval een gangbare definitie van vliegen. Als jullie dit beide als juiste definitie kiezen kun je vervolgens pas de hovercraft toetsen.

Is het compleet fout om te zeggen dat een hovercraft vliegt? Shimmy: vanuit een puur technische invalshoek kan de hovercraft niet als een vliegend vervoersmiddel worden beschouwd, begrijp ik uit jouw post. Klopt dat?

Volgens mij heb ik nog geen enkele opmerking gemaakt vanuit een technisch oogpunt. De technische definitie zal weer verschillen van de taalkundige en de wettelijke en ook ligt de technische definitie niet vast. Er is nooit democratisch gestemd, er zijn nooit een stel hoge heren geweest die hem hebben vastgelegd.

Vliegt volgens jouw bijvoorbeeld een vliegtuigje dat met grote snelheid over een landingsbaan rijdt? Het voldoet volgens mij aan jouw kenmerken. Het is een luchtvaartuig, het beweegt zich snel door de lucht (op de zelfde manier als een hovercraft), het gewicht wordt met behulp van vleugels gedragen, de wielen raken nog wel de grond maar dragen amper gewicht, net als de rok van een hovercraft, er wordt notabene nog gebruik gemaakt van het grondeffect ook.

Ik zie hier de logica van in, maar is er iemand met gedegen kennis over de techniek waarvan een hovercraft gebruik maakt om dit te bevestigen?

Het is niet waar of niet waar, het is een andere definitie. Jij mag dus samen met je discussie partner kiezen of jullie dit als definitie willen accepteren.

[Sepharess]

Volgens mij heb ik nog geen enkele opmerking gemaakt vanuit een technisch oogpunt. De technische definitie zal weer

Eerder zei je het volgende:

"Het zal best kunnen dat je volgens de van Dale vliegt. Volgens bijvoorbeeld de luchtvaartwet doe je het niet. Alle luchtvaartuigen worden daarin beschreven, inclusief helikopter, ultra light en ballon, maar de hovercraft komt niet voor."

en

"Jij neemt nu bijvoorbeeld als bron: van Dale. Ik zet daar de luchtvaartwet als bron tegenover. Van beidde zou je kunnen verwachten dat ze een goede definitie geven, toch spreken ze elkaar tegen."

Dat in combinatie met jouw avatar leidde mij ertoe te denken dat jij misschien expertise in de luchtvaart zou kunnen hebben. Ik nam dit niet klakkeloos aan, en daarom vroeg ik: "Klopt dat?" aan het einde van mijn veronderstelling. Ik begrijp dat jouw uitlating over de luchtvaartwet dus hypothetisch is.

In ieder geval lijkt het dus heel lastig te zijn om vast te stellen wat nu precies als vliegen beschouwd kan worden (daarom ging ik ook uit van de definitie als gezien in het woordenboek), omdat ik simpelweg niet weet welke bronnen ik kan aanhalen om bijvoorbeeld te bewijzen of te refuteren dat een hovercraft vliegt.