Deeltjes reizen sneller dan het licht?

[datenshi]

Hoe kom je daarbij?

uitgegaan van deeltjes met een massa van 0 zou er een 0 uit die formule komen

[Marko]

En wat vul je dan voor in?

[datenshi]

als m al 0 is, zou het toch niets uit moeten maken wat dat is?

[Marko]

Alleen als een eindig getal zou zijn. En daar is geen sprake van.

[Spits1]

1) Het is de basisaanname van de relativiteitstheorie, de beste theorie die we momenteel hebben voor het verklaren van fenomenen op grote afstand. 2) Alle experimenten al uitgevoerd bekomen dezelfde waarde. Het Michelson-Morley experiment is de bekendste die aantoont dat de lichtsnelheid constant blijft, onafhankelijk van je referentieframe. 3) Het is een gevolg van de wetten van Maxwell, en die wetten zijn met huis-tuin-keuken opstellingen te verifiëren.

Because the previous definition was deemed inadequate for the needs of various experiments, the 17th CGPM in 1983 decided to redefine the metre.[133] The new (and current) definition reads: "The metre is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second."[80] As a result of this definition, the value of the speed of light in vacuum is exactly 299,792,458 m/s[134][135] and has become a defined constant in the SI system of units.[11] Improved experimental techniques do not affect the value of the speed of light in SI units, but instead result in a more precise realization of the metre.[136][137]

Maar eigenlijk kan je hier ook nog steeds zeggen,dat we niet weten wat nu precies de lichtsnelheid is,aangezien je niet weet wat nu de preciese lengte is van 1 meter... Hoe komt het dat we deze afstand dan wel snelheid niet exact kunnen meten?

Is hier over een andwoord te vinden bij een andere natuurkundige?

[Marko]

Exact meten kan nooit. Waar bovenstaande tekst over gaat is dat de definitie van de meter aan de hand van lengte van een standaard object (de meter) niet meer voldeed. De reden daarvoor was dat de lengte van dat object te veel afhankelijk is van allerlei externe factoren, temperatuur, druk etc. Die veranderingen waren weliswaar klein, maar toch te groot om precisie-metingen mee te calibreren.

De manier waarop de meter nu is gedefinieerd, laat toe dat lengtes met grotere nauwkeurigheid kunnen worden geijkt.

De afwijking die bij het OPERA-experiment is gevonden is vele malen groter dan de (on)nauwkeurigheid in de bepaling van de afstand.

[Spits1]

En als we niet exact weten wat nu 1 meter is,dan wel wat de lichtsnelheid precies is... Hoe weten we dan dat deze snelheid constant is?

Het blijft dus een aanname en geen feit.

[Spits1]

Exact meten kan nooit. Waar bovenstaande tekst over gaat is dat de definitie van de meter aan de hand van lengte van een standaard object (de meter) niet meer voldeed. De reden daarvoor was dat de lengte van dat object te veel afhankelijk is van allerlei externe factoren, temperatuur, druk etc. Die veranderingen waren weliswaar klein, maar toch te groot om precisie-metingen mee te calibreren.

De manier waarop de meter nu is gedefinieerd, laat toe dat lengtes met grotere nauwkeurigheid kunnen worden geijkt.

De afwijking die bij het OPERA-experiment is gevonden is vele malen groter dan de (on)nauwkeurigheid in de bepaling van de afstand.

Men zou ook de massa kunnen gaan proberen te meten bij dit experiment... Als men namelijk meer energie aan dit deeltje toe zou voegen,zou het zwaarder moeten worden,waardoor het eerder in botsing zou moeten komen met andere deeltjes dichter bij het begin van de loden muur.. Dus wat gebeurd er als je die muur dikker maakt en de energie hoger opvoert bv... Als de massa niet toeneemt zou er ergens dus ook iets niet kloppen in de theorie. Men zou de deeltjes op een muur met tussenligende openingen kunnen laten schieten,waar men de vrijgekomen fotonen eerder zou kunnen waarnemen. Hoe groter het deeltje is,hoe eerder het zal botsen,maar als dit niet gebeurd,waar blijft die energie dan?

[Marko]

We weten dat de lichtsnelheid constant is binnen de nauwkeurigheid waar ik je net al naar verwees. Dat is het enige wat telt.

Ik stel voor dat je je eerst eens verdiept in de wetenschappelijke methode, foutenleer, en speciale relativititeitstheorie, en dat je met die kennis in het achterhoofd je volgende reacties plaatst.

Men zou ook de massa kunnen gaan proberen te meten bij dit experiment... Als men namelijk meer energie aan dit deeltje toe zou voegen,zou het zwaarder moeten worden,waardoor het eerder in botsing zou moeten komen met andere deeltjes dichter bij het begin van de loden muur.. Dus wat gebeurd er als je die muur dikker maakt en de energie hoger opvoert bv... Als de massa niet toeneemt zou er ergens dus ook iets niet kloppen in de theorie.

Hoe zouden ze die energie aan het ongeladen deeltje moeten toevoeren?

[317070]

En als we niet exact weten wat nu 1 meter is,dan wel wat de lichtsnelheid precies is... Hoe weten we dan dat deze snelheid constant is?

Hier maak je een denkfout. De 2 dingen die je hier stelt, zijn verschillend. Je kunt perfect een experiment opzetten om te testen of de lichtsnelheid constant is, zonder de lichtsnelheid te meten, net zoals je perfect een experiment kunt opzetten om de snelheid van het licht te meten, zonder te testen of die wel constant is.

Beide zijn volledig los van elkaar te zien.

En met de experimenten van type 1 (zoals het eerder gestelde Michelson-Morley) heeft men vastgesteld dat de lichtsnelheid met minder dan 10^-17 afwijkt van de constante. Dat is 0,000000000000001%.

[Spits1]

Hier maak je een denkfout. De 2 dingen die je hier stelt, zijn verschillend. Je kunt perfect een experiment opzetten om te testen of de lichtsnelheid constant is, zonder de lichtsnelheid te meten, net zoals je perfect een experiment kunt opzetten om de snelheid van het licht te meten, zonder te testen of die wel constant is.

Beide zijn volledig los van elkaar te zien.

En met de We weten dat de lichtsnelheid constant is binnen de nauwkeurigheid waar ik je net al naar verwees. Dat is het enige wat telt.

Ik stel voor dat je je eerst eens verdiept in de wetenschappelijke methode, foutenleer, en speciale relativititeitstheorie, en dat je met die kennis in het achterhoofd je volgende reacties plaatst.

Hoe zouden ze die energie aan het ongeladen deeltje moeten toevoeren?

De neutrino's afkomstig van de zon,zouden volgens de wetenschapers met een laagere energie zijn ontstaan,als die bij het OPERA experiment.Als deze deeltjes dus NIET kunnen veranderen door massa toe naame,waar moeten ze deze energie dan laten? Absoberen de pionen deze energie? Of gaat de wet van behoudt van energie in dit experiment niet op?

[Marko]

De neutrino's afkomstig van de zon,zouden volgens de wetenschapers met een laagere energie zijn ontstaan,als die bij het OPERA experiment.Als deze deeltjes dus NIET kunnen veranderen door massa toe naame,waar moeten ze deze energie dan laten? Absoberen de pionen deze energie? Of gaat de wet van behoudt van energie in dit experiment niet op?

Er zijn verschillende soorten neutrino's. Neutrino's ontstaan bij allerlei processen en krijgen ten gevolge van zo'n proces een bepaalde energie en impuls. Het is niet mogelijk om die energie of impuls te veranderen; een neutrino heeft geen lading en kan dus ook niet versneld worden zoals men dat met een elektron of proton wel kan.

Wat wel kan is de hele brij aan data, afkomstig van de verschillende soorten neutrino's en energieën, ordenen en op die manier kijken of er een invloed is van de energie. Dat hebben ze voor dit experiment ook gedaan. Het bleek dat de afwijking ongeveer gelijk is voor alle neutrino-energieën. Dat wil zeggen: het gevonden verschil is statistisch niet significant.

[Spits1]

Er zijn verschillende soorten neutrino's. Neutrino's ontstaan bij allerlei processen en krijgen ten gevolge van zo'n proces een bepaalde energie en impuls. Het is niet mogelijk om die energie of impuls te veranderen; een neutrino heeft geen lading en kan dus ook niet versneld worden zoals men dat met een elektron of proton wel kan.

Dat zeg ik dus net... De neutrino's die vrij gekomen zijn in onze zon,zijn vrij gekomen bij een laagere energie,als de neutrino's bij het OPERA experiment.De neutrino's afkomstig van de zon,bewegen zich niet sneller dan het licht,terwijl dat bij het OPERA experiment blijkbaar wel het geval is.Het verschil is het verschil in energie,waarbij de neutrino's zijn vrij gekomen.Dus nogmaals... Waar is het verschil in energie nivo gebleven,bij het OPERA experiment?

[Bartjes]

Het is helemaal niet zeker dat neutrino's geen massa hebben.

[Marko]

Dat zeg ik dus net... De neutrino's die vrij gekomen zijn in onze zon,zijn vrij gekomen bij een laagere energie,als de neutrino's bij het OPERA experiment.De neutrino's afkomstig van de zon,bewegen zich niet sneller dan het licht,terwijl dat bij het OPERA experiment blijkbaar wel het geval is.Het verschil is het verschil in energie,waarbij de neutrino's zijn vrij gekomen.Dus nogmaals... Waar is het verschil in energie nivo gebleven,bij het OPERA experiment?

Probeer je nu te suggereren dat dat verschil in energie ervoor verantwoordelijk is dat de gemeten snelheid hoger ligt dan de lichtsnelheid?

Zo ja, waar is dat op gebaseerd, en waarom vinden we iets dergelijks in geen enkel ander experiment terug? Waarom hebben we nog nooit een deeltje tot voorbij de lichtsnelheid versneld, hoeveel energie er ook in werd gestopt?