Doorbuiging overspan

[kees1904]

Geachte,

Ik ben bezig met het ontwerpen van een rijdende hekbeveiliging. Dit moet een robuste constructie worden met een vrije overspan van 17meter. Deze omheining mag in het midden niet verder doorbuigen dan 3cm en word aan beide uiteinden rollend ondersteund. Ik heb voor het "frame" een stalen koker 200x100x16 gekozen met een gewicht van 65kg/m.

In mijn berekening heb ik alleen het eigengewicht meegenomen van de balk met het "vergeet me nietje"

5qL^4

v=----------

384*E*I

E=210.000

L=17m

q=65*9.81

I=1/12*A*B^3-1/12(A-2C)(B-2C)^3

A=korte B=lange C=dikte

Ik kom dan uit op 8.3cm doorzakking.... Dit is bijna 3 keer te veel dan de gestelde eis. Is dit een juiste benadering?

Dan heb ik nog een tweede probleem en dat is dat er ook nog een puntlast mee genomen moet worden van 3kN bij deze berekening. De kracht zal in het midden van de koker aangrijpen. Ik weet de formule voor de doorbuiging

F*L^3

v=-------

48E*I

maar kan ik dan die twee gewoon bij elkaar optellen of is daar een andere "vergeet me nietje"voor??

Ik hoor graag jullie mening hier over!

Met vriendelijke groet,

Kees

[Styie]

De overspanning is erg groot om zo'n eis te stellen aan de doorbuiging. Het lijkt me het makkelijkst op te lossen door de ondersteuning aan te passen (extra wielen of het wiel aan het uiteinde dichter naar het midden plaatsen).

Natuurlijk kan het ook worden opgelost door een profiel met een groter oppervlaktetraagheidsmoment te kiezen. Een I-profiel heeft misschien een beter oppervlaktetraagheidsmoment/gewicht verhouding.

Je berekening is goed en de vergeet-mij-nietjes kan je inderdaad gewoon bij elkaar optellen.

[In physics I trust]

Wat ik me ook afvraag, heb je ook zijdelings de krachten geanalyseerd? 17 meter is een heel eind: gaat dat niet 'zwiepen'? Net zoals een plooibare plastic lat gaat 'zwiepen'? Niet zo extreem natuurlijk, maar toch.

Voor alle duidelijkheid: ik vraag het me af, ik zeg niet dat het zo is.

[kees1904]

De rijdende hekbeveiliging komt aan twee kanten van de weg. De O zijn wielen en de ! de assen die de wielen met elkaar verbind. Zo hoop ik wat stijfheid aan de constructie te geven en zwiepen te verkomen.

O-----------------------O

! !

! !

O-----------------------O

Een I profiel had ik al naar gekeken maar ik maak me zorgen over het kleine traagheidsmoment over de y as van zo'n profiel. Volgens de normen moet de constructie een zijdelingse belasting aankunnen van 1,25kN zonder de constructie te verschuiven of verder te buigen dan 20cm. Dit haalt de koker makkelijk (50mm doorbuiging) een I profiel kijkend naar de Iy-y waarde is denk ik niet toereikend.

Ik dacht misschien is het mogelijk om dmv een vakwerk het eigengewicht meer door de ondersteuningspunten op te laten vangen zoals een brug? De constructie mag alleen niet hoger zijn dan 1meter....

Suggesties???

[E.Desart]

Lijkt mij een vreemd ontwerp ....

Kan je eigenlijk normaal een balk van 17 m krijgen, of moet je rekening houden met een las?

In het MCB boek vindt ik handelslengtes tot 15 m voor buisprofielen, en 12,2 m voor warmgewalste profielen.

Dit heeft ook te maken met transportlengtes.

Dat die wielen op het uiteinde zouden staan lijkt mij ook behoorlijk onlogisch, en dat die doorbuiging moet komen van één balk eerder dan een constructie (soort spant) ook.

En die laterale doorbuiging van "In physics I trust" vind ik ook een behoorlijk terechte opmerking.

Dit is vermoedelijk een foute en onterechte opmerking mijnerzijds, maar dit lijkt mij een overgesimplificeerde benadering.

Dit is niet degenererend bedoeld, maar Kees ben jij de juiste man voor dit soort ontwerp?

Edit: post gekruist met die van Kees

[E.Desart]

Met wat ik hier nu lees: doorgeven aan een engineeringbureau dat ervaring ter zake heeft, de software om al deze krachten te berekenen, en ook zeker te zijn dat dat ding niet in resonantie geraakt bij windbelasting.

[kees1904]

Beste Eric,

De bedoeling is dat er zo veel mogelijk aaneengesloten ruimte onder het hekwerk (gaat namelijk niet helemaal tot de grond) vrij blijft. De maximale transportlengte van de omheining is 17meter en die wil ik graag volledig benutten.

Dit is naar mijn inzien het enige ontwerp mogelijk voor dit probleem. Alleen de totale lengte is aan te passen maar niet de plaatsing van de wielen.

Dank voor het doorsturen van probleem!

Groet Kees

[E.Desart]

Dank voor het doorsturen van probleem!

Ik vermoed dat dit niet vrij van cynisme is ......

Geen probleem voor mij. Je kan het ook anders zien dat ik jou bescherm tegen jezelf ....

Een hek van dergelijk grootte is voor een organisatie om U tegen te zeggen. Je praat over de beperking van een I profiel op de y-y waarde.

Wat doe je dan met vierkante balken als HEA's en HEB's?

Je vraagt of een soort vakwerk kan helpen in horizontale richting, en je hoopt wat stijfheid te bekomen met de assen die de wielen verbinden.

DIT STAAT TONNEN VAN IEMAND DIE DERGELIJKE CONSTRUCTIE KAN BEREKENEN.

En dit forum kan onmogelijk dergelijke verantwoordelijk overnemen.

Ik weet niet vanuit welke invalshoek jij dit doet. Maar van mij bleef jij hier met je handen af, in het belang van de organisatie en jouw belang zelf. Tenzij je hier een schooloefening aan het maken bent waar de ergste consequentie goede of minder goede punten betekent ....

[E.Desart]

En mits wat zoek en telefoonwerk kan je bedrijven vinden die dergelijke dingen aankunnen, alle betrokken normen ter zake kennen, een gerelateerde engineeringafdeling hebben, een getest en/of gegarandeerd product leveren, en waar je kan checken welke overspanningen, onder welke condities realistisch haalbaar zijn.

http://www.kopal.be/Public/KopalNed/html/schuifpoorten.html

[E.Desart]

Enig idee van gerelateerde regelgevingen en normen:

http://www.veilighekwerk.nl/Page.aspx?page...ge&pageID=8

63 bedrijven:

http://www.veilighekwerk.nl/Page.aspx?page...n&List=True

[E.Desart]

Je vraagt of een soort vakwerk kan helpen in horizontale richting,

Sorry foutje geschreven. Moet zijn:

Je vraagt of een soort vakwerk kan helpen in vertikale richting, (als ik dit juist begrijp)