Eigen huis opeten om zorg te betalen?

[wijsneus]

Dat er steeds meer kosten op .... meer mee in aanraking....haha.

Dat zou zo maar kunnen...Maar ik ben een harde,hoor!

Waar ik mij ietwat zorgen over maak is over zo'n 20 jaar.

-Een jong gezin met talent op bouwgebied of andere praktische vaardigheden/uitdagingen zal écht niet hier blijven wonen maar zijn/haar handen over de grenzen verhuren,immers je verdient hier veel maar een arbeider houdt niets over.

30 jaren aan een tophypotheek gaan betalen terwijl je weet dat de tussenpersoon/bank alleen maar lief deed om

jaren en jaren zijn zakken te vullen met provisies uit jouw winst op jouw koopsom-of spaarpolis ziet geen

enkel jong gezin meer als het hoogste goed en reken maar dat (nu er amper meer zo,n polis bij

een hypotheek wordt verkocht ze nog meer zullen nemen van de AEGON en zo...-winsten dan ooit te voren.

In delen van het oostelijke europa zijn de mogelijkheden groter en de kans op winst bij een terugkeer van de economische opgang nog beter dan ik mij in Nederland kan voorstellen terwijl de belastingsystemen daar ook nog aantrekkelijker zijn...

-Dan zijn een groot deel van onze grijsaards al wat uitgestorven en zullen de hoogopgeleiden besturen en managers iets anders moeten bedenken dan veel graaien in de zorg- rijksverwante en verplegingsbudgetten.

Dat droogt ook op.

Toch??

[PeterPan]

Wat er mis is in de gezondheidszorg wordt wel duidelijk uit de reacties. Het gaat alleen maar over geld.

In de gezondheidszorg dient het niet te gaan om geld, maar om de patient.

Zelfs bij de opleiding tot arts denkt de overheid alleen maar aan geld.

Vanwege de dure opleiding moet minstens 95% slagen (het exacte percentage weet ik niet meer, maar het was zeer hoog).

Voor andere opleidingen ligt dat percentage véél lager.

Dat lijkt me niet bepaald een garantie voor hoge kwaliteit van de afgestudeerden.

De ziekenhuizen zijn algemene voorzieningen en dienen daarom geen instellingen te zijn met winstoogmerk.

Als we er nu eens voor zorgen dat het aantal specialisten in ziekenhuizen drastisch wordt verhoogd, dan kan het salarispeil navenant worden verlaagd, onder het mom voor jou 10 anderen. Verder moet het aantal werkuren per dag vast liggen. Mensen die te lang doorwerken maken fouten. Aan mijn bed geen vermoeide arts a.u.b.

Verder vrees ik door de slechte economische situatie in spanje, italië en griekenland binnen enkele jaren een enorme toevloed van hoog en laag opgeleiden uit die landen. Als we nu eens ordinair de grenzen voor iedereen sluiten en weer opendoen als blijkt dat we te weinig mensen hebben. We hebben immers mensen genoeg die nu aan de kant staan omdat ze boven de 30 zijn en dus te oud (=te duur) voor de werkgevers, die voor jou 100 goedkoperen kan krijgen uit het buitenland.

[mvbandit650]

Ik denk dat dat niet in zo een vaart zal lopen. Als je nuchter het verleden vergelijkt met nu, dan zie dat vroeger alles inderdaad goedkoper was, maar er was minder luxe en er waren minder voorzieningen. Nu zijn er meer voorzieningen en die willen we graag in stand houden. Dat kost geld, door de vergrijzing is er echter een scheefgroei ontstaan in inkomsten en uitgaven. Er wordt meer en meer zorg gevraagd. Mensen leven langer (door de goede zorg o.a.) Dat moet ergens van betaald worden.

Er is lang gedacht dat de huidige economie bleef groeien en volgens mij zijn daar veel planningen op gebaseerd (de bekende gouden bergen). Nu de realiteit een ander beeld laat zien, moeten de banken met de billen bloot, en het wrange is dat dat ons geld gaat kosten.

Een eigen woning kan een goede investering zijn als men de hypotheek aflost, de meeste hypotheken staan voor de maximale looptijd vast, hierdoor halen ze maximaal profijt uit de hypotheekrente aftrek. Het is het meeste gevreesde woord (hypotheekrenteaftrek) maar ik denk echt daar de sleutel ligt om de economie weer op gang te laten komen. Dit kost de overheid (en dus de samenleving) veel geld, daar mag best aan gesleuteld worden.

Het kan wel zo zijn dat in andere landen (in oostelijk europa) misschien meer kansen liggen, maar ik betwijfel of hun levenstandaard net zo hoog is als wij gewend zijn. (wat doen al die polen en bulgaren hier anders allemaal).

Ik zeg niet dat ons nederlandse belasting model perfect is, maar ik denk dat we het in nederland best goed voor elkaar hebben.

[317070]

We hebben immers mensen genoeg die nu aan de kant staan omdat ze boven de 30 zijn en dus te oud (=te duur) voor de werkgevers, die voor jou 100 goedkoperen kan krijgen uit het buitenland.

De grenzen sluiten verhelpt dat probleem wel niet helemaal. Nederlandse werknemers worden in verhouding niet goedkoper tot buitenlandse, er is maar weinig dat bedrijven tegenhoudt om dan zelf naar het buitenland te trekken.

[mvbandit650]

De overheid van Amerika heb ik nooit begrepen, volgens mij is dat land al 10x failliet. Maar dat terzijde. Mijn kennis op economisch gebied is niet heel uitgebreid, ben ook maar een leek. Heb de nodige ervaring opgedaan omdat ik een soort woekerpolis had als hypotheek en daar nu druk mee ben (met een financieel adviseur die heeeel veel uitlegt) om dit om te zetten.

Het is lastig om dit probleem afgebakend te houden, zorg en hypotheekrente etc wordt betaald door belastinggeld. Ga je aan de ene geldpot rommelen, dan heeft dat gevolgen voor de andere geldpot.

Vooropgesteld, zonder de hypotheekrente aftrek, had ik geen huis kunnen kopen, dus het is een welkome bijdrage. Echter het kost de overheid veel geld omdat mensen gedurende de maximale termijn gebruik ervan mogen maken. De aftrek afschaffen is onmogelijk, de aftrek geleidelijk afbouwen middels verplichte aflossing is echter een goede optie denk ik.

Stel een hypotheek bedraagt 200.000 met 10% rente (rekent makkelijker). Per jaar betaalt men dus 20.000 euro aan rente. Afhankelijk van het inkomen (dat dit belachelijk is laten we even rusten) krijgt men een deel terug, dit stellen we even op 30%. Dus 6000 retour van de overheid. Netto kost de hypotheek dan 14000 per jaar.

Als men na bijvoorbeeld 10 jaar de helft afgelost heeft, bedraagt de hypotheek dus 100.000 tegen 10% is 10.000 rente. Daarvan krijgt men 30% terug, dus netto betaalt men nu nog 7000 p/j euro aan de hypotheek. Je gaat dus minder betalen, en het huis is een beetje minder van de bank en een beetje meer van jou.

Wat de adviseur (jazeker de hypotheker) voorrekent is. 20 jaar aftrek van 6000 per jaar = 120000 euro voordeel. Stel je lost de helft af, dan "verdien" je maar 90.000 (10 jaar 2 ton en 10 jaar 1 ton).

De meeste hypotheken zijn tegenwoordig spaar hypotheken waarbij je een bepaald bedrag bij elkaar spaart, wat je aan het einde van de looptijd gebruikt om de hypotheek af te lossen. Zolang de spaartijd loopt (max 20 jaar) kan je dus maximaal gebruik maken van de aftrek.

Deze vorm kost de overheid echter veel geld. Helemaal omdat hogere inkomens met hogere hypotheken meer terug kunnen krijgen. Zoals het voorgerekend wordt kiest men snel voor de maximale aftrek, terwijl het ook lucratief kan zijn om de hypotheek af te lossen. Men gaat dan niet perse netto meer betalen, de schuld daalt immers en dus betaal je minder rente over de restschuld.

De overheid hoeft dan minder geld uit te geven aan hypotheekrente en dat kan dan ergens worden ingezet om kosten te drukken waardoor geen nieuwe belasting verhoging of bezuinigingen nodig zijn. Daarnaast heeft de burger minder schulden.

Zo zou het aantrekkelijk kunnen blijven om een eigen huis te bezitten, er is echter een belangrijk minpunt denk ik. Als de looptijp van een hypotheek wordt ingekort, zullen de banken meer rente gaan vragen. Ze moeten hetzelfde geld binnen harken binnen een kortere tijd.

De hypotheekrente is taboe, maar er zijn wel mogelijkheden om hier op te bezuinigen, die niet zozeer belastend zullen zijn voor huizenbezitters.

NB de percentages zijn allemaal fictief.