Rassenhaat

[Bartjes]

Wanneer mensen zouden beseffen hoe gering de feitelijke biologische variatie is tussen de verschillende volkeren (in verhouding tot de variatie tussen de individuen uit een en het zelfde volk), zouden ze ook inzien dat het maken van onderscheid op basis van afkomst zinloos is. Daaruit volgt direct dat mensen met racistische opvattingen er (al dan niet impliciet) overdreven denkbeelden over de biologische variatie tussen verschillende volkeren op na houden. Als je nu vast houdt aan een wetenschappelijk/biologisch juiste definitie van ras, zou je kunnen zeggen dat de veel voorkomende racistische opvattingen niet werkelijk racistisch zijn omdat in deze opvattingen het begrip ras niet wetenschappelijk juist gedefinieerd wordt.

Helaas verdwijnt daarmee het probleem van rassendiscriminatie niet, maar raak je enkel verzeild in een gekunsteld (politiek correct) taalgebruik dat alleen nog door biologisch/genetisch specialisten te hanteren is. Wat schieten we daarmee op?

[PeterPan]

De vraag was ook niet wat de definitie is van een menselijk ras, maar wat we bedoelen met een racist of met racistisch.

Daarbij is het helemaal niet interessant of er wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van mensenrassen.

Een racist is iemand die discrimineert op grond van ras. Als die persoon meent dat roodharigen een ras vormen en hij discrimineert omdat hij iets heeft tegen het roodharige ras, dan is hij of zij een racist.

Als iemand discrimineert, maar niet op grond van ras, dan kan ik zeggen "U discrimineert".

Zeg je echter "U bent een racist", dan zal het verdere verloop van het gesprek in alle gemoedelijkheid verlopen, denk je ook niet. Het woord racist is hier oneigenlijk gebruikt en is daarom een scheldwoord.

[Bartjes]

De vraag was ook niet wat de definitie is van een menselijk ras, maar wat we bedoelen met een racist of met racistisch.

Daarbij is het helemaal niet interessant of er wetenschappelijke bewijzen zijn voor het bestaan van mensenrassen.

Een racist is iemand die discrimineert op grond van ras. Als die persoon meent dat roodharigen een ras vormen en hij discrimineert omdat hij iets heeft tegen het roodharige ras, dan is hij of zij een racist.

Als iemand discrimineert, maar niet op grond van ras, dan kan ik zeggen "U discrimineert".

Zeg je echter "U bent een racist", dan zal het verdere verloop van het gesprek in alle gemoedelijkheid verlopen, denk je ook niet. Het woord racist is hier oneigenlijk gebruikt en is daarom een scheldwoord.

Ik vraag mij af wat hier nu nog het probleem is, natuurlijk vind ik niet dat je mensen voor racist moet uitmaken die dat niet zijn. De hele lijn van mijn bijdragen is nu juist om dat te voorkomen.

[PeterPan]

Wat is volgens jou dan het verband tussen rassenhaat en antisemitisme?

Welk ras wordt daar gehaat?

[Bartjes]

Wat is volgens jou dan het verband tussen rassenhaat en antisemitisme?

Welk ras wordt daar gehaat?

Dit ziet eruit als een strikvraag. Daarom heb ik nog eens op de Wikipedia gekeken, en daar zie ik tot mijn grote ergernis dat er een verwarrende definitie gebruikt wordt waarbij zowel het Joodse geloof als de afkomst genoemd wordt. Dat is vragen om moeilijkheden. Op die manier kan iemand die het Joods geloof bekritiseert (wat volgens mij moet kunnen) al snel van antisemitisme beschuldigd worden. Vervolgens kunnen islamieten dan claimen dat kritiek op de islam net zo fout is, enz.

Inderdaad moet ik je nu gelijk geven dat het gebruik van ondeugdelijke definities op dit gebied inmiddels ernstige vormen heeft aangenomen.

[In physics I trust]

De grens is op die manier inderdaad vaag. Taalkundige toevoeging:

Joods met hoofdletter verwijst naar een 'lid van het Joodse volk'; terwijl joods verwijst naar de godsdienstige kant van de zaak.

[E.Desart]

Dat is vragen om moeilijkheden. Op die manier kan iemand die het Joods geloof bekritiseert (wat volgens mij moet kunnen) al snel van antisemitisme beschuldigd worden. Vervolgens kunnen islamieten dan claimen dat kritiek op de islam net zo fout is, enz.

Inderdaad moet ik je nu gelijk geven dat het gebruik van ondeugdelijke definities op dit gebied inmiddels ernstige vormen heeft aangenomen.

Er zijn nu eenmaal begrippen met een bredere betekenis.

Rassenhaat, racisme, antisemitisme, andere ... is slechts deels of niet gerelateerd aan kritiek of kritisch.

Kritiek kan zowel constructief en opbouwend als destructief, analyserend, afbrekend en beledigend bedoeld zijn.

Geen ENKELE wet of regel maakt kritiek op zich strafbaar, want dat valt onder vrijheid van meningsuiting.

Het interpreteren van kritiek als bedreigend of beledigend kan ook volledig bij de bekritiseerde liggen en is eerder een teken van zwakte dan van bescherming van terechte rechten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritiek

Ik kan vertellen dat er geen enkel bewijs bestaat voor het bestaan van een God, welke ook, of ik kan iemand gaan beledigen als idioot omdat hij in sprookjes gelooft.

Wanneer iets beledigend bedoeld is, om welke reden ook, als is het eigen domheid, uitputting, angst, onzekerheid, niet kennen of begrijpen, wordt dit wel duidelijk uit de bredere context.

 

[Bartjes]

Ik kan vertellen dat er geen enkel bewijs bestaat voor het bestaan van een God, welke ook, of ik kan iemand gaan beledigen als idioot omdat hij in sprookjes gelooft.

Van heilige boeken (en geestelijken die daaruit citeren) wordt het wel geaccepteerd dat daarin de ongelovigen voor rotte vis worden uitgemaakt en met de dood en eeuwige verdoemenis worden bedreigd. Maar als een "ongelovige" in een eigen boek, film of spotprent dan zo'n godsdienst op de hak neemt, zijn de rapen gaar. Een kromme situatie! Ik zou zeggen: gelijke monniken, gelijke kappen.

Nu het woord 'antisemitisme' kennelijk als aanduiding van een vorm van rassenhaat niet langer te gebruiken is, vraag ik mij af hoe je de discriminatie en/of vervolging van joden vanwege hun afkomst dan wel moet aanduiden. Het komt mij voor dat er een essentieel verschil is tussen het bespotten van een geloof, en het bespotten van een (vermeend) ras. De discussie wordt zwaar vertroebeld wanneer je die zaken in het woordgebruik dooreen gaat roeren. Taal is in dit geval inderdaad niet neutraal.

[PeterPan]

Racisme is een gekend en omschreven begrip met inhoud, niet alleen een scheldwoord. Het feit dat er ruimte is voor interpretatie binnen een ruimere en individuele context maakt het niet minder betekenisvol. Niet aan elk begrip kan je exacte begrenzende definities koppelen zoals meestal in wiskunde.

Neem bijvoorbeeld het woord ****.

**** = prostituee.

We kunnen ook een ruimere uitleg geven aan het begrip ****:

****: een vrouw die met jan-en-alleman naar bed gaat.

Je kunt het zelfs nog ruimer uitleggen:

****: een **** of een onaangepaste vrouw.

Je ziet ruimte zat voor interpretatie binnen een ruimere en individuele context die het begrip niet minder betekenisvol maakt.

Ik zou zeggen, deste erger. Oneigenlijk gebruik van beladen woorden zijn altijd als scheldwoorden te verstaan.

[Bartjes]

Alles goed en wel, maar we hebben wel woorden nodig om sociale verschijnselen aan te duiden.

Ik stel voor dat we proberen vast te stellen wat in het huidige geval geschikte woorden zijn.

[PeterPan]

Wil je verklaren waarom sommigen Joden haten?

Er zijn veel mensen die Amerikanen haten. En dat kan ik goed begrijpen, want ze hebben het er af en toe ook naar gemaakt. Toch is daar geen naam voor.

In situaties waarin mensen onmachtig zijn, worden soms grote woorden gebruikt en het kind met het badwater weggegooid.

Nuanceren blijkt dan een kunst te worden.

[317070]

Er zijn veel mensen die Amerikanen haten. En dat kan ik goed begrijpen, want ze hebben het er af en toe ook naar gemaakt. Toch is daar geen naam voor.

O jawel,

Wat is volgens jou dan het verband tussen rassenhaat en antisemitisme?

Welk ras wordt daar gehaat?

De joden. Volgens de Van Dale:

1ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten 2 soort levend wezen: het menselijke ~ 3 (in sam) in hart en nieren; echt: ~acteur

"Van Joodse afkomst zijn" is volgens mij wel degelijk een erfelijke eigenschap.

[Bartjes]

We draaien in cirkeltjes rond...

[317070]

We draaien in cirkeltjes rond...

Misschien wel, maar ik ga er heel erg niet mee akkoord dat de term 'rassenhaat' niet van toepassing zou zijn op Joden. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat de Joden een ras zijn, daarmee wil ik zeggen dat het niet aan ons is om te beslissen wat de spreker bedoelt.

Peterpan heeft wel een punt als hij wil zeggen dat het gebruik voor sommige politiek-correcte mensen wel eens gevoelig kan liggen en dat het dus misschien beter zou zijn om te spreken van antisemitisme. Dat lijkt me een geschikt woord, net zoals anti-Amerikanisme, anticommunisme, anti-Islamisme, enzovoort.

[PeterPan]

Ik denk dat als het midden-oosten konflikt naar ieders tevredenheid is opgelost, binnen enkele generaties antisemitisme een verouderd woord wordt.

Haatgevoelens jegens andere groepen wordt genetisch overgeërfd. Dat slijt heel langzaam. Kijk maar eens naar onze gevoelens ten opzichte van Duitsers (70 jaar geleden!!!). Ook na 70 jaar en enkele generaties verder zit er nog steeds iets van vooroordelen ten opzichte van Duitsers in ons.