Belastingtarieven

[DePurpereWolf]

Is er eigenlijk ooit onderzoek gedaan naar het effect van belastingtarieven. Ik vind het raar dat er in Nederland schalen zijn bijvoorbeeld. Ik begrijp de reden achter de schalen wel, en waarom rijken meer zouden moeten verdienen. Maar hebben die schalen eigenlijk wel effect? Of zijn het gewoon extra kosten voor het bedrijf, inkomsten voor de staat.

Het CDA heeft het idee om enkel 35% te vragen, voor arm en rijk: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws...ingtarief.dhtml

Kan een econoom doorrekenen wat voor effect dit heeft op de samenleving, of het wel eigenlijk iets uitmaakt?

[klazon]

Daar hoef je geen econoom voor te zijn, en je hoeft er eigenlijk niet eens aan te rekenen.

Je kunt op je klompen aanvoelen dat het een achteruitgang betekent voor de lage inkomens, en een forse verbetering voor de hoge inkomens.

Onbegrijpelijk dat een partij als het CDA met zo'n voorstel komt.

[ferry]

Ja, economen als Koen Caminada en Kees Goudswaard doen bijvoorbeeld onderzoek naar de effecten van belastingstelsels.

http://law.leidenuniv.nl/org/fisceco/econo...e/caminada.html

[benb]

Beschouw het maar als het nieuwe gezicht van het CDA namelijk de linker zijde opzoeken. Het is meer een marketing strategie dan met daadwerkelijke en actieve voorstellen komen.

[Cura]

Beschouw het maar als het nieuwe gezicht van het CDA namelijk de linker zijde opzoeken. Het is meer een marketing strategie dan met daadwerkelijke en actieve voorstellen komen.

Dit voorstel van het CDA lijkt mij eerder rechts, dan links, gezien het gunstige effect voor de mensen met de hogere inkomens.

[DePurpereWolf]

Is er nog een ander argument dan: 'de armen moeten meer betalen, de rijke minder, en dat is slecht?'

Er zijn ook mensen die vinden dat een persoon over een bepaald bedrag geen belasting meer moet betalen, want het heeft al genoeg betaald. Beide zijn goede redenen omdat beide gevoelsmatig zijn.

Baseren we het belastingstelsel enkel op het rechttrekken van inkomens? Waarom zou de regering hoge inkomens moeten tegen gaan. En is belasting heffen wel het beste gerief daarvoor?

En, heeft het systeem wel effect. Krijgen veel groot-verdieners nu niet betaald in natura, met aandelen, of wat dan ook?

[Bartjes]

Dit voorstel van het CDA lijkt mij eerder rechts, dan links, gezien het gunstige effect voor de mensen met de hogere inkomens.

Het is een vreemd mengsel van links en rechts, daar is het ook het CDA voor.

Voor topinkomens moet er wel een tweede, extra belastingtarief komen: 'Vanuit het oogpunt van solidariteit is het gerechtvaardigd dat er wel een aanvullende solidariteitsheffing komt voor topinkomens.'

Als de vlaktaks er eenmaal door is, kan die solidariteitsheffing dan weer vervallen. Vroeger had het CDA nog iets sociaals, tegenwoordig heeft de partijtop daar geen boodschap meer aan. Daarom houd ik het op doorgestoken kaart.

Is er nog een ander argument dan: 'de armen moeten meer betalen, de rijke minder, en dat is slecht?'

Er zijn ook mensen die vinden dat een persoon over een bepaald bedrag geen belasting meer moet betalen, want het heeft al genoeg betaald. Beide zijn goede redenen omdat beide gevoelsmatig zijn.

Baseren we het belastingstelsel enkel op het rechttrekken van inkomens? Waarom zou de regering hoge inkomens moeten tegen gaan. En is belasting heffen wel het beste gerief daarvoor?

En, heeft het systeem wel effect. Krijgen veel groot-verdieners nu niet betaald in natura, met aandelen, of wat dan ook?

Al zulke overwegingen geven perfect aan waarom een objectief antwoord over goed of slecht bij zulke kwesties niet mogelijk is.

[benb]

Dit voorstel van het CDA lijkt mij eerder rechts, dan links, gezien het gunstige effect voor de mensen met de hogere inkomens.

Ja dat vind ik ook en daar dacht ik ook aan. Het CDA krimpt behoorlijk op dit moment en wordt mogelijk nog in stand gehouden door de betere inkomensgroep. Misschien is dat de nieuwe groep waar ze ook op mikken ?!

[Cura]

Ja dat vind ik ook en daar dacht ik ook aan. Het CDA krimpt behoorlijk op dit moment en wordt mogelijk nog in stand gehouden door de betere inkomensgroep. Misschien is dat de groep waar ze ook op mikken ?!

Hoezo staat een hogere inkomensgroep gelijk aan een betere inkomensgroep, zoals jij zegt?

[ferry]

Baseren we het belastingstelsel enkel op het rechttrekken van inkomens? Waarom zou de regering hoge inkomens moeten tegen gaan. En is belasting heffen wel het beste gerief daarvoor?

Nee. Belasting heffen gaat niet alleen om het rechttrekken van die verdeling. Belastingen worden geheven voor het betalen van collectieve goederen. De herverdeling is een resultaat niet het doel. Uiteindelijk gaat het erom dat er mensen zijn die inkomen generen en mensen die dat niet doen. Het hele idee van een sociaal stelsel is er op gebaseerd dat financiële middelen vloeien van degenen die geld verdienen naar zij die dat niet doen (bijvoorbeeld omdat zij nog te jong zijn, of te oud, of te ziek, of te gehandicapt). Hoe je dat systeem inricht is uiteindelijk een politieke keuze. Ben je voor de gedachte dat de sterkste schouders het meeste moeten dragen, heb je een progressief stelsel, ben je voor de gedachte dat de meest verdienenden ook het relatief het meeste moeten overhouden, ben je voor een niet-progressief stelsel van belasting heffen. Wat goed en fout is, is vooral een kwestie van voorkeuren, opvattingen en waarden.

Het uiteindelijke effect van die vlaktax is wat er verder voor regelingen worden ingevoerd, welke gevolgen het heeft voor andere heffingen en subsidies.

Overigens een interessante gedacht waarom een progressief belastingstelsel goed zou werken: we zouden er gelukkiger van worden, aldus de econoom Richard Layard.

[benb]

Hoezo staat een hogere inkomensgroep gelijk aan een betere inkomensgroep, zoals jij zegt?

Nee zo bedoel ik het niet. Het gaat om de hogere inkomensgroep in mijn antwoord.

[DePurpereWolf]

Nee. Belasting heffen gaat niet alleen om het rechttrekken van die verdeling. Belastingen worden geheven voor het betalen van collectieve goederen. De herverdeling is een resultaat niet het doel. Uiteindelijk gaat het erom dat er mensen zijn die inkomen generen en mensen die dat niet doen. Het hele idee van een sociaal stelsel is er op gebaseerd dat financiële middelen vloeien van degenen die geld verdienen naar zij die dat niet doen (bijvoorbeeld omdat zij nog te jong zijn, of te oud, of te ziek, of te gehandicapt).

Ik heb geen probleem met het betalen van belasting, belasting is goed. Ik heb het over de verschillende tarieven. Waarom zou iemand met een hoger inkomen procentueel meer moeten betalen aan de staat.

Hoe je dat systeem inricht is uiteindelijk een politieke keuze. Ben je voor de gedachte dat de sterkste schouders het meeste moeten dragen, heb je een progressief stelsel, ben je voor de gedachte dat de meest verdienenden ook het relatief het meeste moeten overhouden, ben je voor een niet-progressief stelsel van belasting heffen.

Met de vlaktax dragen de sterkste schouders al het meest. Dus dit argument klopt niet.

Wat goed en fout is, is vooral een kwestie van voorkeuren, opvattingen en waarden.

Dat vind ik zo vreemd, waarom laten we emotie toe tot zo'n basaal iets als belasting.

Ik hoor het argument dat het CDA niet sociaal bezig is omdat het minder nivellerend is. Wikipedia zegt het mooi dat onder socialisme volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een eerlijke (sociale) samenleving.

Onder socialisme, als men kan garanderen dat er voor de zwakke word gezorgt, dat iemand met een minimum inkomen ruim in de eerste levensbehoefte kan voorzien, waarom is nivellering dan nog nodig. Zijn de redenen ervoor dan enkel emotioneel?

[Rogier]

Is 'rechttrekken van inkomens' überhaupt een doel dan? Wie heeft daar baat bij?

Ik zou zeggen: belasting is enkel een noodzakelijk kwaad om staatsuitgaven mee te betalen, waarbij het me redelijk lijkt dat hoe meer je verdient, hoe meer belasting je bijdraagt (wat bij een vlaktaks ook al gebeurt, maar een belastingvrije voet en progressief percentage versterkt dit effect).

[ferry]

Met de vlaktax dragen de sterkste schouders al het meest. Dus dit argument klopt niet.

Nee, want het idee van de sterkste schouders is het argument dat zij dan relatief het meest zouden moeten betalen, oftewel dat er nivellering zou moeten optreden. Dat moet niet van mij, maar van de mensen die dat verdedigen.

Dat vind ik zo vreemd, waarom laten we emotie toe tot zo'n basaal iets als belasting.

Dat jij dat vreemd vindt, prima, maar geld, belasting, de markt, de beurs, de economie, politiek, het is voor veel menselijke actoren overladen met emotie. Dat is moeilijk te negeren.

[Rogier]

Overigens een interessante gedacht waarom een progressief belastingstelsel goed zou werken: we zouden er gelukkiger van worden, aldus de econoom Richard Layard.

Hoe dat zo?

(enige reden die ik kan verzinnen: progressief stelsel = ongunstig voor de topinkomens en gunstig voor de rest, die laatste groep is groter, dus per saldo worden er zo meer mensen gelukkiger dan ongelukkiger)

Nee, want het idee van de sterkste schouders is het argument dat zij dan relatief het meest zouden moeten betalen,

Hoezo dan per se relatief, met "2x zoveel verdienen = 2x zoveel betalen" heb je toch al dat de sterkste schouders het meeste betalen?