Informatie van een website overnemen voor eigen gebruik.

[benb]

Ik heb gekeken op andere wsf items die iets te maken zou kunnen hebben met onderstaande vraag. Of de vraag sluit niet -goed- aan met dat lopende onderwerp of is in het geheel niet aanwezig of ik zie het over het hoofd.

Dit is de vraag: Mag ik -zakelijke, studie en onderzoek- informatie die op een website staat overnemen en bv publiceren op/in mijn eigen bronnen, zoals een website, een brief, een email of anderszins?

Is er dan sprake van een juridische overtreding ? Is men thans bezig om een juridisch standpunt in te nemen op dit moment ?

Mijn eigen antwoord is: Het lijkt me wel daar het openbare informatie is die een ieder kan lezen of zien.

[ferry]

Als je aan bronvermelding doet en geen auteursrechter overtreedt (die kunnen bijvoorbeeld bij tijdschriften of websites liggen), lijkt me dat geen probleem.

[E.Desart]

Sorry Ferry,

Maar dit is zwaar overgesimplificeerd.

Altijd heeft iemand de auteursrechten TENZIJ expliciet in het publiek domein gebracht.

En bronvermelding is niet zomaar een toelating tot dergelijke acties.

Mijn eigen antwoord is: Het lijkt me wel daar het openbare informatie is die een ieder kan lezen of zien.

En dit is volledig fout.

Hier zijn al meerdere topics over geweest, en referenties naar interessante sites en fora.

Kijk zaken na als auteursrechten en citaatrecht wat nog veel strikter is dan het Amerikaanse Fair Use principe.

[benb]

Sorry Ferry,

Maar dit is zwaar overgesimplificeerd.

Altijd heeft iemand de auteursrechten TENZIJ expliciet in het publiek domein gebracht.

En bronvermelding is niet zomaar een toelating tot dergelijke acties.

En dit is volledig fout.

Hier zijn al meerdere topics over geweest, en referenties naar interessante sites en fora.

Kijk zaken na als auteursrechten en citaatrecht wat nog veel strikter is dan het Amerikaanse Fair Use principe.

Dat heb ik reeds eerder gedaan en nu weer even opnieuw. De informatie die op deze, door mij bezochte, topics staat is iha 5 à 6 jaar oud.

Ik kan me niet voorstellen dat er na die tijd niets is veranderd, derhalve de opening van dit topic.

Wat ik tot dusver en gelet op mijn vraagstelling lees, is dat teksten overnemen met een bronvermelding akkoord is. En dat de schrijver dat moet aangeven dat het akkoord is. Is dit nog steeds juist ?

[E.Desart]

Als een schrijver duidelijk aangeeft dat hij met iets akkoord is kan je niets fout doen, dat is de logica zelf.

Hij is de eigenaar en kan met zijn rechten doe wat jij wil. Dit lijkt mij niet eens een vraag .....

Belangrijk is wat je kan doen ZONDER uitdrukkelijke of duidelijk geïmpliceerde toestemming van de eigenaar. En dat is heel weinig en geregeld door het citaatrecht wat een strengere vorm is van het Amerikaanse wettelijk geregelde "Fair Use" principe.

Hier vind je massa's over op het net en in wiki.

Een simpele ja/neen op een zo uitgebreide materie als auteursrecht, copyright, citaatrecht, fair use enz. is echt een oversimplificatie van een complexe en uitgebreide materie.

Algemene vuistregel: Tenzij UITDRUKKELIJK in het publiek domein gebracht (expliciet of impliciet) of een directe toestemming van/door de geestelijke eigenaar, mag jij haast niets, tenzij beschreven door en in het citaatrecht dat de uitzonderingen bepaald waarop en binnen welke grenzen jij iets mag doen zonder toelating van de eigenaar.

En het overnemen van interessante artikels, figuren, weet ik veel, gewoon om jouw site attractiever en/of vollediger te maken behoort NIET tot een toegelaten recht ... En bronvermelding breid je rechten niet, uit maar is een ding noodzakelijk voor hetgeen je via het citaatrecht reeds mag gebruiken.

Het feit dat iets op het net door Jan en Alleman te lezen is verminderd niets van de auteur zijn rechten, noch heeft hij met dit te publiceren dit in het publiek domein gebracht.

[benb]

Als een schrijver duidelijk aangeeft dat hij met iets akkoord is kan je niets fout doen, dat is de logica zelf.

Hij is de eigenaar en kan met zijn rechten doe wat jij wil. Dit lijkt mij niet eens een vraag .....

Belangrijk is wat je kan doen ZONDER uitdrukkelijke of duidelijk geïmpliceerde toestemming van de eigenaar. En dat is heel weinig en geregeld door het citaatrecht wat een strengere vorm is van het Amerikaanse wettelijk geregelde "Fair Use" principe.

Hier vind je massa's over op het net en in wiki.

Een simpele ja/neen op een zo uitgebreide materie als auteursrecht, copyright, citaatrecht, fair use enz. is echt een oversimplificatie van een complexe en uitgebreide materie.

Algemene vuistregel: Tenzij UITDRUKKELIJK in het publiek domein gebracht (expliciet of impliciet) of een directe toestemming van/door de geestelijke eigenaar, mag jij haast niets, tenzij beschreven door en in het citaatrecht dat de uitzonderingen bepaald waarop en binnen welke grenzen jij iets mag doen zonder toelating van de eigenaar.

En het overnemen van interessante artikels, figuren, weet ik veel, gewoon om jouw site attractiever en/of vollediger te maken behoort NIET tot een toegelaten recht ... En bronvermelding breid je rechten niet, uit maar is een ding noodzakelijk voor hetgeen je via het citaatrecht reeds mag gebruiken.

Het feit dat iets op het net door Jan en Alleman te lezen is verminderd niets van de auteur zijn rechten, noch heeft hij met dit te publiceren dit in het publiek domein gebracht.

OK duidelijk..ga morgen verder op Wiki kijken, ze hebben nu even een snipperdag...

[ferry]

Sorry Ferry,

Maar dit is zwaar overgesimplificeerd.

Altijd heeft iemand de auteursrechten TENZIJ expliciet in het publiek domein gebracht.

En bronvermelding is niet zomaar een toelating tot dergelijke acties.

Ik ging ervan uit dat het om resultaten van onderzoek gaat (dus publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en niet inhoud van andere websites) en dat daar bronvermelding volstaat (omdat anders wetenschappelijk werk wel erg ingewikkeld wordt).