Waarom links en rechts in politiek?

[Johan]

Is het dan niet kort door te bocht om te denken dat enkele uurtjes door elkaar zitten het wij/zij gevoel gaat oplossen?

Soms is kort door de bocht de snelste en beste route

Maar niemand beantwoord mijn vraag. Is het al eens ooit getest?

Wetenschappelijk gezien, wil je alle opties getest hebben om te bepalen, wat wel en wat niet werkt.

Het gaat ook om beeldvorming. Ik zou graag zien, dat mensen eerst verbinden op mens niveau en daarna het gevecht aangaan op rationeel denkbeelden. Niet andersom, wat nu veel gebeurd.

[ferry]

Het uitbreiden met maar 1 schamele as extra maakt in dat opzicht bitter weinig goed, het blijft veel te weinig om in gelijk welk opzicht representatief te zijn voor de regenboog aan politieke ideeën.

Zoals ik zei zijn er ook andere indelingen mogelijk, bijvoorbeeld op grond van culturele en economische vrijheid. En er zijn ook allemaal meerdimensionale oplossingen mogelijk.

Wat overigens wel interessant is, is dat er een heel sterk verband is tussen de plaats die mensen zichzelf geven op een links-rechts continuüm en hun partijvoorkeuren. Blijkbaar weten respondenten zichzelf goed in te schatten

[317070]

Wat overigens wel interessant is, is dat er een heel sterk verband is tussen de plaats die mensen zichzelf geven op een links-rechts continuüm en hun partijvoorkeuren. Blijkbaar weten respondenten zichzelf goed in te schatten

Heb je dat onderzoek nog? Ik zou namelijk graag eens kijken wat er gebeurt als je je focust op partijen die niet op die klassieke as passen, zoals de eerder vermeldde groenen, piraten, nationalisten, ...

[ferry]

Heb je dat onderzoek nog? Ik zou namelijk graag eens kijken wat er gebeurt als je je focust op partijen die niet op die klassieke as passen, zoals de eerder vermeldde groenen, piraten, nationalisten, ...

Jazeker

http://sf.oxfordjournals.org/content/87/3/1649.short

Hier (vrij uitgebreide informatie) het idee van een Nolan chart

http://www.friesian.com/quiz.htm

www.nolanchart.com/

[317070]

Jazeker

http://sf.oxfordjournals.org/content/87/3/1649.short

Ik heb het even snel doorkruist en het is een interessant artikel, maar er staat toch helemaal niets in over partijvoorkeuren of kijk ik nu zo scheel?

In die andere bronnen vind ik geen cijfermateriaal terug. Bovendien gaan ze vooral over de VS, die een tweepartijstelsel heeft waardoor de issue die ik aan de kaak stel bij die schema's sowieso weinig zin heeft. Misschien dat zulke versimpelde grafiekjes daar beter werken, in een simpel politiek landschap.

[Bartjes]

Er is toch niemand die beweert dat alle partijen keurig op de links-rechts as zijn te plaatsen?

Zo combineert de PVV een uitgesproken rechtse signatuur met linkse standpunten op deelgebieden...

Alle simpele schema's schieten te kort. Maar wat moeten we dan?

[317070]

Alle simpele schema's schieten te kort. Maar wat moeten we dan?

Geen zulke schema's maken. Als ze zo te kort schieten, waarom maak je ze dan überhaupt? Het enige waar ze dan toe leiden is een verschraling van het debat.

“Everything should be made as simple as possible, but no simpler.”

[Bartjes]

Als je weigert de termen 'links' en 'rechts' nog te gebruiken zou je ook niet kunnen zeggen (zoals ik deed) dat:

"Zo combineert de PVV een uitgesproken rechtse signatuur met linkse standpunten op deelgebieden."

Ik vind dat informatiever dan maar te zwijgen.

[317070]

"Zo combineert de PVV een uitgesproken rechtse signatuur met linkse standpunten op deelgebieden."

Geef mij 1 concreet onderwerp waarmee ik uit die zin het standpunt van de PVV kan afleiden en ik ga toegeven dat het ook echt informatief is.

De PVV is populistisch, conservatief, anti-Islamistisch, Zionistisch, licht libertair en licht nationalistisch.

Minder woorden en het wil ook nog eens wat zeggen. Dit is informatief.

[Bartjes]

Geef mij 1 concreet onderwerp waarmee ik uit die zin het standpunt van de PVV kan afleiden en ik ga toegeven dat het ook echt informatief is.

Als ik zeg: "deze koe is wit met hier en daar een zwarte vlek", kan ik daar ook niet uit afleiden waar die zwarte vlek precies zit. Zo is het ook met de PVV.

De PVV is populistisch, conservatief, anti-Islamistisch, Zionistisch, licht libertair en licht nationalistisch.

Minder woorden en het wil ook nog eens wat zeggen. Dit is informatief.

Dat libertaire kan ik niet plaatsen en zwaar nationalistisch zo passender zijn, maar je bedoeling is duidelijk. Hoe zou de PVV volgens jouw omschrijving moeten denken over het ontslagrecht, het koningshuis en de liberalisering van de postmarkt?

[317070]

Dat libertaire kan ik niet plaatsen en zwaar nationalistisch zo passender zijn, maar je bedoeling is duidelijk. Hoe zou de PVV volgens jouw omschrijving moeten denken over het ontslagrecht, het koningshuis en de liberalisering van de postmarkt?

Dat kun je nog steeds niet zo goed zeggen, maar ik kan er wel al het standpunt uit afleiden over Israel en de Islam. Ik kan met redelijke zekerheid zeggen wat ze vinden van het klassieke gezin en andere klassieke waarden. Ik kan ook iets zeggen over hun manier van politiek voeren en de vorm van communicatie die ze waarschijnlijk gebruiken en ik weet aan welke kant ze staan tegenover de overheid.

Ik wil wel eens een gokje wagen op basis van die informatie:

Het koningshuis: de PVV is pro want ze is conservatief

Het ontslagrecht: de PVV is voor een 'sociaal' ontslagrecht want erg populistisch.

De postmarkt: de PVV is voor een vrije postmarkt want ze is lichtjes libertair(al zeg je dat dat niet klopt?), maar misschien ook niet want populistisch en conservatief

Als ik zeg: "deze koe is wit met hier en daar een zwarte vlek", kan ik daar ook niet uit afleiden waar die zwarte vlek precies zit. Zo is het ook met de PVV.

Ik zou zelfs meer zeggen, zo is het met alle partijen die niet op die klassieke links-rechts verdeling passen, ze vallen er als het ware buiten.

[Bartjes]

Ik zou zelfs meer zeggen, zo is het met alle partijen die niet op die klassieke links-rechts verdeling passen, ze vallen er als het ware buiten.

Daar kan ik me in vinden. Ik heb zelf een aantal debatten bijgewoond over de postmarkt, en daarbij heeft de PVV het steeds opgenomen voor de postbode, hoewel dat niet past bij hun liberale denkbeelden over de vrije markt. Maar het past weer wel bij hun populistische koers en conservatisme. Partijen als de SP en de VVD zijn in zulke zaken veel consistenter. Naarmate partijen meer afstand nemen van de klassieke posities wordt de links/rechts tegenstelling ook minder bruikbaar voor de typering van politieke partijen.

[menado]

Er is geen duidelijk onderscheid te maken tussen links en rechts. Zoals Bartjes schrijft lopen de lijnen dwars door de partijen heen. Voor het goed functioneren van de democratie is het wel belangrijk inzicht te hebben in de verhoudingen. Er is namelijk een verschil in belangen. Deze verschillen worden in het parlement besproken en tegen elkaar afgewogen. Het gaat dan ook om het verkrijgen van rechten.

[RES]

Wij tegen de anderen.

Is hier niet een andere oplossing voor te verzinnen, waarbij we primair focussen op de verbinding als mensen en daarna pas gaan discussieren over de verschillende politieke meningen?

Bijv. waarom worden alle plekken in de tweede kamer niet willekeurig toegewezen. Iedereen zit door elkaar. Dan heb je veel minder het wij/zij gevoel. Dan focus je meer op het belang van de hele groep. Minder modder gooien en bekvechten.

Verdelen en heersen? Over de afgelopen eeuw werd de politiek steeds complexer, er ontstonden steeds meer termen en stromingen, dit is niets anders dan alles (problemen) binnen het systeem in hokjes stoppen (politiceren), hokjesdenken, en kiezers zijn zich steeds meer gaan instellen aan al deze dingen, die nemen die hokjes aan, meten zichzelf een label aan (dingen als 'ik ben een liberaal, of 'ik ben links'), en ste,men dan op 'hun' partij. Er zou dus vrij denken in de politiek moeten komen. Denk niet dat de politiek daarop zit te wachten, want nu halen zij zetels/macht binnen via dit systeem (wat denkbeeldig is, m.a.w bedrog) Wat er weer kan gebeuren door dit systeem is dat men absolute meerderheid achter een partij kan krijgen (in Rusland al heel ver die kant op geschoten, Putin kreeg zestig procent stemmen) zoals in Duitsland gebeurde (denkbeeldige strijd tussen socialsme en nationalisme, laat dit juist nu weer gaande zijn, in vele landen, Noorwegen, Frankrijk, Griekenland, ook hier gaat het deze kant op, dit zou dan hier worden een strijd tussen SP en PVV, de flanken groeien overal)

Het indelen van links en rechts lijkt ook sterk op communisme versus nazisme, dit soort tegenstrijdige dingen zie je vaker in de politiek voorkomen. Het pro en anti EU dilemma (dat er niet hoeft te zijn), voor of tegen de wietpas, enzovoorts. Telkens zorgen deze pro en anti of links en rechts dingen voor dilemma's, men laat de kiezer een keuze maken, kiezer forceren te kiezen tussen twee kwaden. En zo stuwt men de massa een bepaalde kant op (een ideologie vooruit stuwen zonder dat de kiezer dit in de gaten heeft)

[Bartjes]

Politiek is kiezen, en dat gaat niet zonder dat men termen/namen/hokjes voor de mogelijke posities gebruikt. De te maken keuzen zijn concreet en verre van denkbeeldig.

Als je dat los laat weet de kiezer ook niet meer wat er te kiezen is, en wordt een parlementaire democratie onmogelijk.