aminasisic schreef:Bedankt voor alle reacties!
Wat vinden jullie hiervan...:
Volgens de grondwet heeft elke Nederlander vanaf 18 jaar kiesrecht. Zo dus ook pedofielen, verkrachten, (serie)moordenaars. Ik vind het onverantwoord dat zulke mensen de mogelijkheid hebben om het Nederlandse volk te vertegenwoordigen, en om te regeren. Om deze reden moet er een verandering in de Nederlandse grondwet komen. Rechters moeten de macht hebben om bijv. ernstige zedendelinqenten - tijdelijk of levenslang - het kiesrecht te ontnemen.
Ik zou graag van jullie horen of dit te simpel gedacht is of misschien iets anders...?
Het lijkt mij moeilijk om eventjes op een rijtje te zetten wie of wat wel geschikt is om leiding te geven of macht te hebben over anderen of deze te vertegenwoordigen.
Ik vind niet dat dit een verlenging of uitbreiding van straf hoeft of kan zijn maar gerelateerd aan integriteit en geschiktheid.
Dit heeft niets te maken met vrijheid van mening of uiting, zaken die reeds geregeld zijn door de wet.
Toch ben ik het met jou eens dat er voorwaarden kunnen gesteld, of zouden moeten kunnen gesteld worden aan de verkiesbaarheid van individuen.
Binnen beperkte grenzen heeft de rechter hier reeds mogelijkheden:
http://www.kiesraad.nl/nl/Onderwerpen/Them..._kiesrecht.html
Ik vind het slechts een beperkt argument dat een democratie vanuit het democratisch principe zomaar toelaat of mogelijk maakt gelijk wie te kunnen verkiezen ongeacht zijn achtergronden en persoonlijkheidseigenschappen,
om de heel simpele reden dat de kiezers onwetend zijn over vele omstandigheden en achtergronden die wel degelijk hun keuze zouden kunnen beïnvloeden.
Wees gewoon eerlijk: als je gaat kiezen, van hoeveel kandidaten ken je de achtergrond? Je ziet massa's fotootjes, de één lijkt sympathieker en/of intelligenter dan de andere, is man of vrouw, autochtoon of allochtoon, woont toevallig wel of niet in je buurt, is jong of oud, sportief of niet, veronderstel je meer links of rechts te zijn (wat dit dan ook wel of niet zou betekenen), enz ....
Een democratie heeft ook het recht zichzelf te beschermen.
En hier ga je als voorbeeld naar het "
attest/bewijs van goed gedrag en zeden" waar wel degelijk gebruik van gemaakt wordt EN KAN gebruik gemaakt worden (binnen grenzen).
Een paar voorbeelden:
http://www.halle.be/product.aspx?id=7462 (openbare sector)
Er zijn een aantal algemene toelatingsvoorwaarden waar je als sollicitant moet aan voldoen om toegelaten te worden tot een betrekking bij de stad.
Het gedrag dat je vertoont moet in overeenstemming zijn met de eisen van de functie waarvoor je solliciteert. Daarom moet je een attest van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen. Het attest mag niet ouder zijn dan drie maanden.
Een attest van goed gedrag en zeden is een uittreksel uit het strafregister en is te bekomen via de politie van je officiële woonplaats. Indien op het attest ongunstige vermeldingen voorkomen, dan kan je daarbij schriftelijke uitleg verschaffen.
En van een sociaal secretariaat (in de privé sector):
http://www.hdp.be/nl/sociaalsecretariaat/n...edrag-en-zeden/
1. Informatie bij de selectieprocedure en de aanwerving
De werkgever moet de privacy van de sollicitant bij de selectieprocedure eerbiedigen. Dit betekent dat vragen over het privé leven slechts verantwoord zijn indien zij relevant zijn wegens de aard van de functie en de voorwaarden om de functie uit te oefenen1.
De werkgever kan bijgevolg vragen stellen aan de sollicitant omtrent zijn gerechtelijk verleden wanneer deze informatie voor de functie relevant en noodzakelijk is. Denken we maar aan een sollicitant bij een bewakingsfirma die veroordeeld zou zijn voor diefstal.
Wanneer de gevraagde informatie relevant en noodzakelijk is voor de functie, moet de sollicitant eerlijk antwoorden op de gestelde vraag. Wanneer de werkgever, daarentegen, een vraag stelt aan de sollicitant die niet relevant is voor de job, neemt de rechtspraak aan dat de sollicitant mag zwijgen en zelfs zou mogen liegen.
<knip>
2. Het bewijs van goed gedrag en zeden
De wet verbiedt de verwerking van persoonsgegevens inzake geschillen voorgelegd aan hoven en rechtbanken alsook aan administratieve gerechten, inzake verdenkingen, vervolgingen of veroordelingen met betrekking tot misdrijven, of inzake administratieve sancties of veiligheidsmaatregelen. 2
Hieronder valt onder meer het bewijs van goed gedrag en zeden.
Het verbod is absoluut. Zelfs indien de sollicitant of de werknemer zijn toestemming geeft, kan hiervan niet afgeweken worden.
In de praktijk wordt echter aanvaard dat de werkgever bij de aanwerving aan de sollicitant een bewijs van goed gedrag en zeden kan vragen op voorwaarde dat dit attest noodzakelijk en relevant is voor de functie en op voorwaarde dat de werkgever het attest nadien onmiddellijk vernietigt.
Ik zie geen enkele reden waarom voor overheidsmensen die regeringsbevoegdheid hebben en verondersteld worden over integriteit te beschikken, minder eisen zouden mogen gesteld worden dan aan anderen.
Het feit dat je zelf maar moet beslissen voor wie je wel of niet stemt vind ik een zwak argument, omdat je als kiezer meestal zelfs geen weet hebt (of te laat) van dergelijke zaken en hun (wel of geen) relevantie. Dergelijke zaken komen vaak bij toeval aan het licht.
Wie en wat iemand is en deed staat niet los van hoe hij zijn functie mogelijk uitvoert of anderen vertegenwoordigt. En massa's van die informatie en inzicht heb je als kiezer niet.
En is zijn wel degelijk, naast niet -, wel relevante zaken bij.
