Moderator: physicalattraction
Of ze het nabootsten.....Klinkt leuk maar is het dus niet......Eerder.....dat het vacuum sterker wordt en materie dwingt om zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden,die gequantiseerd zijn. Maw....De dichtheid van massa neemt af.....DePurpereWolf schreef:Wat je dus bedoelt te zeggen is dat als er een heelal is (of een ster als je wil), die het licht van normale sterren nabootst, maar verschuift in het spectrum. Dat wil zeggen, de spectraal lijnen van waterstof en andere elementen komen op een andere plaats voor, dan overal anders in het heelal. Dat dan de roodverschuiving best wel eens verkeerd geinterpeteerd kan zijn?
Dat kan, zo kan het ook zijn dat er ergens op aarde een ladder naar de maan is, en dat we alleen maar die ladder hoeven te zoeken om naar de maan te lopen, ipv. een schip bouwen.
Voor veel van deze vragen geldt, het kiss principe, of ook wel Ockham's scheermes genoemd. Men gaat met de uitleg die het meest voor de hand ligt.
Dat de massa's aan de randen van het universum zich in een sterker vacuum bevinden.DePurpereWolf schreef:Ik begrijp niet wat je bedoelt, weet je wel hoe roodverschuiving werkt?
En zoja, welke verklaringen zijn er als er een roodverschuiving optreedt?
Ik noem een theorie nou ook niet bepaald goed gefundeerd,als men een berekening maakt en men tot te hooge waardes komt die niet overeen zouden komen met de maximaale snelheid van het licht en dan vervolgens maar ergens een worteltje neerlegt om de zaak rond te krijgen,zonder dat men hier werkelijk bewijs voor heeft.En wat heeft hoogere vacuum waardes te maken met minder straling....Het gaat om de eigenschap die de straling heeft onder deze omstandigheden.Net zoals het licht ook sneller ging toen het universum net geboren was.sirius schreef:We zijn nu een beetje metafysisch bezig. We hebben een model wat roodverschuiving verklaart, en nu worden er wilde theorien gesmeten over andere mogelijke oorzaken van roodverschuiving. Speculeren over dit soort zaken heeft alleen zin als de theorien volledig zijn, dus niet een handwaving argument, maar een model waaraan gerekend kan worden en misschien ook resultaten uit kunnen worden afgeleid die de verschillen aangeven tussen de verschillende modellen, zodat metingen kunnen worden opgezet om het een en ander uit te sluiten.
Jomanda denkt namelijk vast dat roodverschuiving komt doordat in dat gedeelte van het heelal er minder aardstralen zijn, en we weten allemaal dat dat zorgt voor negatieve energie.
Ik zeg niet dat vacuum energie er niet mee te maken kan hebben. Ik kan me ook wel voorstellen dat spontaan onstane electron-positron paren voor een zekere debye afscherming kunnen zorgen, alhoewel ik betwijfel of iets dergelijks mogelijk is op de schaal van een atoom. En naar ik vernomen heb heeft nulpuntsenergie een directe relatie met temperatuur, wat er voor zou zorgen dat bij een dermate grote nulpuntsenergie, het atoom zich nauwelijks in de grondtoestand zou bevinden. Maar totdat hieraan gerekend wordt zegt het niet veel.
Als je het over de relativiteit hebt, sla je de bal wel serieus mis:Ik noem een theorie nou ook niet bepaald goed gefundeerd,als men een berekening maakt en men tot te hooge waardes komt die niet overeen zouden komen met de maximaale snelheid van het licht en dan vervolgens maar ergens een worteltje neerlegt om de zaak rond te krijgen,zonder dat men hier werkelijk bewijs voor heeft
Dit is een hypothese van enkele wetenschappers maar zeker geen vaststaand feit zoals jij laat uitschijnenNet zoals het licht ook sneller ging toen het universum net geboren was.
Het heeft in die zin niets met relativiteit te maken,die blijft gewoon gehandhaafd.(Een klok die sneller of langzamer tikt blijft nog altijd een meetinstrument al geeft de gemeete waarde een andere uitkomst.)Het is een hypothese die behoorlijk gegrond kan zijn,zie hogere snelheden van het licht door bepaalde stoffen.Als je het over de relativiteit hebt, sla je de bal wel serieus mis:Ik noem een theorie nou ook niet bepaald goed gefundeerd,als men een berekening maakt en men tot te hooge waardes komt die niet overeen zouden komen met de maximaale snelheid van het licht en dan vervolgens maar ergens een worteltje neerlegt om de zaak rond te krijgen,zonder dat men hier werkelijk bewijs voor heeft
enkele overweldigende bewijzen:
het twee klokkenexperiment
verval van muonen
baan van mercurius
afbuiging van het licht...
Dit is een hypothese van enkele wetenschappers maar zeker geen vaststaand feit zoals jij laat uitschijnenNet zoals het licht ook sneller ging toen het universum net geboren was.